ATS, 22 de Septiembre de 2015
| Ponente | JESUS SOUTO PRIETO |
| ECLI | ES:TS:2015:9432A |
| Número de Recurso | 3860/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Septiembre de dos mil quince.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Souto Prieto
Por el Juzgado de lo Social Nº 2 de los de Mataró se dictó sentencia en fecha 22 de noviembre de 2013 , en el procedimiento nº 273/2013 seguido a instancia de ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOKA CET S.L.U." contra FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido, que estimaba en parte la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la codemandada ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOSKA CET S.L.U.", siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 18 de julio de 2014 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 20 de octubre de 2014, se formalizó por el letrado D. Enric Rodés Cabau en nombre y representación de la ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOSKA CET S.L.U.", recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 22 de mayo de 2015, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R. 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 . Contradicción que no puede apreciarse en este caso.
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .
La sentencia impugnada -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 18 de julio de 2014 (R. 2109/2014 )- confirma la dictada en la instancia, que ha declarado improcedente el despido efectuado por causas económicas, puesto que no abonó la empresa la indemnización ofertada en el momento de la notificación de la carta, esto es, el 15 de marzo de 2013; en la que se indicaba como fecha de efectividad del despido la del 31 de marzo de 2013. En el inmodificado relato fáctico consta que, de la indemnización de 24.679,02 fijada en la carta de despido, la empresa ha realizado transferencias bancarias a la cuenta del actor por importe de 5.484,18 . La Sala fundamenta su decisión en que consta que la trabajadora no percibió la indemnización simultáneamente a la notificación de la carta, pues aunque se aludía en aquella a las dificultades por las que atravesaba la mercantil y que motivaban ese impago simultáneo, no se prueba la falta de liquidez en el momento de la extinción para cumplir con las formalidades del cese. Indica la sentencia impugnada que la empresa tenía en una de sus cuentas un saldo de, al menos, 18.326,39 , lo que excluye la falta de liquidez. Y sin que pueda oponerse a tal conclusión el que necesitaba esa cantidad para atender a otros pagos.
La empresa recurre en casación para la unificación de la doctrina, insistiendo en que se ha acreditado la falta de liquidez que le impedía poner a disposición del actor el importe de la indemnización en el momento de entregar la carta de despido. Cita como contradictoria la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 25 de julio de 2012 (Rec. 3077/2012 ). Dicha resolución confirma la procedencia del despido objetivo por causas económicas y de producción enjuiciado. Se trata de un supuesto en el que en la carta remitida se indica que le correspondía a la actora una indemnización de 9.505,94 , a razón de 20 días de salario por año de servicio; cantidad que, debido a la falta de liquidez de la empresa, no se le entregaba en ese instante, igual que la suma correspondiente al preaviso. La empleadora había procedido en julio de 2011 a la extinción de tres contratos de trabajo, el de la actora entre ellos, sin que ninguno de los afectados hubiera percibido la indemnización por carecerse de tesorería necesaria para afrontar tales pagos. En lo que al presente recurso interesa, la Sala de Cataluña, después de rechazar la revisión del hecho probado quinto de la sentencia de instancia, tal como propugnaba la actora en uno de los motivos de su recurso de suplicación, sostiene que "es ajustada a derecho la procedencia del despido objetivo de la actora por las causas que constan que constan en el mismo y también ha quedado probado la falta de liquidez de la empresa demandada para poner a disposición la indemnización a la que tiene derecho como así lo estableció de forma expresa la carta de despido". En cuanto a la falta de liquidez, se recurre a los principios legales relativos a la distribución de la carga de la prueba y entiende que la demandada ha acreditado que el abono de la indemnización al actor -y a otros 3 trabajadores despedidos en el mismo mes- hubiera puesto en peligro la continuidad de la empresa. En concreto, se resalta que del informe pericial obrante en las actuaciones se desprende que los gastos de explotación de la mercantil demandada a junio de 2011 arrojaban un resultado negativo de 228.993 , habiendo caído las ventas en un 45,2%, así como que una tercera empresa, en concurso de acreedores, adeudaba a la demandada la suma de 226.596,2 .
Como puede apreciarse, no concurre el requisito de la contradicción porque la sentencia ahora recurrida en unificación de doctrina no considera acreditada la falta de liquidez, al constar que en el momento de la entrega de la carta de despido la empresa tenía en una de las cuentas bancarias de las que es titular un saldo de 18.326,39 . A lo que se suma el que la actora ha venido percibiendo con posteridad de la empresa determinadas cantidades, restándole por percibir en el momento del acto de juicio la suma de 5.484,18 . Por el contrario, la sentencia referencial confirma en lo esencial la resolución dictada en la instancia y mantiene incólume, pese al intento de rectificación patrocinado en suplicación, el ordinal quinto de sus hechos probados, entendiendo acreditada la falta de tesorería para afrontar la indemnización, puesto que se aporta un informe pericial del que se desprende un importante saldo negativo en los gastos de explotación, una importante disminución de las ventas y que una tercera empresa en concurso de acreedores adeuda a la demandada 226.596,2 . Por otra parte, en la sentencia de contraste consta que otros tres trabajadores fueron despedidos el mismo mes que el actor y tampoco a ellos se les abonó indemnización alguna.
La Sala ha señalado con reiteración que la finalidad institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina determina que no sea posible en este excepcional recurso revisar los hechos probados de la sentencia recurrida ni abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba ( sentencias de 14 de marzo de 2001 (R. 2623/2000 ), 7 de mayo de 2001 (R. 3962/1999 ), 29 de junio de 2001 (R. 1886/2000 ), 2 de octubre de 2001 (R. 2592/2000 ), 6 de marzo de 2002 (R. 2940/2001 ), 30 de septiembre de 2002 (R. 3828/2001 ), 24 de abril de 2007 (R. 107/2006 ), 25 de septiembre de 2008 (R. 1790/07 ), 23 de febrero de 2009 (R. 3017/07 ), 22 de diciembre de 2010 (R. 1344/10 ) y 12 de abril de 2011 (R. 3169/10 ) pues "es claro que el error de hecho no puede fundar un recurso de casación para la unificación de doctrina, como se desprende de los artículos 217 y 222 de la Ley de Procedimiento Laboral , y ello tanto si la revisión se intenta por la vía directa de la denuncia de un error de hecho como si de forma indirecta ( sentencia de 9 de febrero de 1.993 (R. 1496/1992 ), 24 de abril de 2007 (R. 107/2006 ), 29 de mayo de 2007 (R. 429/2006 ), 2 de julio de 2007 (R. 1251/2006 ), 25 de septiembre de 2007 (R. 3137/2006 ), 5 de diciembre de 2007 (R. 3071/2006 ), 17 de junio de 2008 (R. 67/2007 ), 30 de junio de 2008 (R. 1385/2007 ), 30 de junio de 2008 (R. 2639/2007 ), 17 de julio de 2008 (R. 2929/2007 ), 15 de diciembre de 2008 (R. 178/2008 ), 29 de enero de 2009 (R. 476/2008 ), 23 de febrero de 2009 (R. 3017/2007 ), 2 de febrero de 2010 (R. 2033/09 ), 27 de septiembre de 2011 (R. 4299/10 ) y 5 de diciembre de 2011 (R. 905/11 ).
La finalidad de este recurso es «evitar una disparidad de criterios susceptibles de producir un quebranto en la unificación de la interpretación del derecho y en la formación de la jurisprudencia; quebranto que no se produce cuando el órgano judicial parte de una distinta apreciación de los hechos, que -acertada o no- no puede corregirse a través de este recurso» ( sentencia 17 de diciembre de 1991 (R. 953/1991 ) 29 de enero de 2009 (R. 476/08), 1 de junio de 2010 (R. 1550/09) y 18 de julio de 2011 (R. 2049/10).
Conforme a la anterior doctrina, el recurso carece de contenido casacional al plantearse en realidad disconformidad con la valoración de la prueba realizada por la sentencia recurrida.
Frente a estos razonamientos no ha formulado la parte alegación alguna.
De conformidad con lo establecido en los arts. 219 y 225 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas por no haberse personado la parte recurrida, pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose en su caso a las cantidades ingresadas o a los aseguramientos prestados el destino que corresponda.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Enric Rodés Cabau, en nombre y representación de la ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOSKA CET S.L.U.", contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 18 de julio de 2014, en el recurso de suplicación número 2109/2014 , interpuesto por la ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOKA CET S.L.U.", frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Mataró de fecha 22 de noviembre de 2013 , en el procedimiento nº 273/2013 seguido a instancia de ASOCIACIO CENTRE DE FORMACIO I PREVENCIO "LA KLOKA CET S.L.U." contra FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose en su caso a las cantidades ingresadas o a los aseguramientos prestados el destino que corresponda.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
