ATS, 12 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Septiembre 2012 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a doce de Septiembre de dos mil doce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez
Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Bilbao se dictó sentencia en fecha 13 de octubre de 2011 , en el procedimiento nº 634/2011 seguido a instancia de SINDICATO LAB contra AYUNTAMIENTO DE SESTAO, sobre conflicto colectivo, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en fecha 31 de enero de 2012 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 24 de febrero de 2012, se formalizó por la Letrada Dª Maider Mendizabal Escalante en nombre y representación de SINDICATO LAB, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 16 de mayo de 2012, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de idoneidad de la sentencia de contraste y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El representante del Sindicato LAB solicitaba en su demanda de conflicto colectivo que se declarara la ilegalidad de la decisión del Ayuntamiento de Sestao de reducir el salario, al contravenir los derechos a la negociación colectiva y a la libertad sindical. Dicha pretensión es desestimada en la instancia. En suplicación, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 31 de enero de 2012 (R. 147/2012 ) desestima el recurso del sindicato actor. La Sala entiende que la cuestión planteada en suplicación ha sido resuelta por la sentencia de esta Sala de 19 de diciembre de 2011 (R. 64/2011 ), en la que se concluye que lo acordado en Convenio Colectivo puede ser modificado por ley posterior, que puede, especialmente, disponer una reducción salarial. Y el R.D.L. 8/2010 no viola los artículos 28 , 37-1 y 86-1 de la Constitución , ni la Ley 30/10 del País Vasco que lo implementa en esa Comunidad Autónoma. A lo que cabe añadir que dicho criterio ha sido reiterado en la sentencia de 10 de febrero de 2012 (Rco. 107/2011 ).
Disconforme con la solución adoptada por la Sala de suplicación recurre el Sindicato LAB en casación unificadora, invocando como única sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 4 de noviembre de 2010 (demanda 15/2010 ).
Varias son las razones que conducen a la inadmisión del actual recurso.
En primer lugar, la sentencia propuesta por la recurrente como término de comparación, carece de idoneidad para acreditar la contradicción que se invoca, ya que se trata de una sentencia que resuelve en la instancia una demanda de conflicto colectivo, contraviniendo con ello lo dispuesto en el art. 219 LPL , que, al regular el objeto del recurso de casación para la unificación de doctrina, se refiere a sentencias dictadas en suplicación por los Tribunales Superiores de Justicia que fueran contradictorias entre sí (Auto TS de 19 de noviembre de 2003, RCUD 2199/2003 y STS 21 de julio de 2008, R. 1115/200 ).
En segundo lugar, cabe indicar que, como se desprende de las bases de datos informáticas de este Tribunal, la sentencia de contraste fue recurrida en casación ordinaria -rco. 208/2010 - que se encuentra en tramitación y pendiente de resolución, de modo que el recurso debe inadmitirse también por falta de firmeza de la misma.
Según establecen los artículos 221.3 y 224.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, las sentencias invocadas como doctrina de contradicción deberán haber ganado firmeza a la fecha de finalización del plazo de interposición del recurso. Esta Sala en numerosas resoluciones había ya señalado con relación a la regulación anterior que esa exigencia legal implicaba que las sentencias de contraste habían de tener la condición de firmes ( sentencias de 9 de julio de 2008, R. 2814/2007 , 5 y 21 de febrero y 30 de junio de 2008 , R. 4768/2006 , 493/2007 , 791/2007 , 10 de febrero de 2009 R. 792/2008 , y 12 de julio de 2011, R. 2482/2010 ). La conformidad a la Constitución de ese requisito exigido por la jurisprudencia bajo la anterior LPL, cuya finalidad era comparar la sentencia recurrida con otra que contenga una doctrina ya consolidada por una u otra vía, fue declarada por el Tribunal Constitucional en varias sentencias (entre otras, STC 132/1997, de 15 de julio y STC 251/2000, de 30 de octubre ).
En tercer lugar, la cuestión suscitada en el presente recurso carece de contenido casacional, al haber sido ya resuelta en las recientes sentencias de 19 de diciembre de 2011 (R. 64/2011 ) y de 10 de febrero de 2012 (Rco. 107/2011 ), acomodándose la recurrida a la doctrina en ella sentada.
Y es sabido que la función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, podrán ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo (Auto de fecha 21 de mayo de 1992 (R. 2456/1991 ), y Sentencias de 3 de mayo de 2006 (R. 2401/2005 ), 30 de mayo de 2006 (R. 979/2005 ), 22 de noviembre de 2006 (R. 2792/2001 ), 29 de junio de 2007 (R. 1345/2006 ), 12 de julio de 2007 (R. 1714/2006 ), 3 de octubre de 2007 (R. 3386/2006 ), 15 de noviembre de 2007 (R. 1799/2006 ), 15 de enero de 2008 (R. 3964/2006 ), 21 de febrero de 2008 (R. 1555/2007 ), 28 de mayo de 2008 (R. 814/2007 ), 18 de julio de 2008 (R. 1192/2007 ), 27 de septiembre de 2011 (R. 4299/2010 ) y 5 de diciembre de 2011 (R. 486/2011 ).
No habiendo presentado el recurrente alegaciones y de conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 235.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas, al tratarse de proceso sobre conflicto colectivo, en el que cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Maider Mendizabal Escalante, en nombre y representación de SINDICATO LAB contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de fecha 31 de enero de 2012, en el recurso de suplicación número 147/2012 , interpuesto por SINDICATO LAB, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Bilbao de fecha 13 de octubre de 2011 , en el procedimiento nº 634/2011 seguido a instancia de SINDICATO LAB contra AYUNTAMIENTO DE SESTAO, sobre conflicto colectivo.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
ATS, 5 de Noviembre de 2014
...declarando esta Sala IV (STS 21-julio-2008 -rcud 1115/2007 y 11-12-2012- rcud 764/12 ), y AATS 14-mayo-2007 -rcud 3827/2006 , 12-septiembre-2012 -rcud 781/2012 ). TERCERO En el tercer motivo alega la recurrente la inexistencia de nulidad del despido en relación a los criterios de selección ......
-
ATS, 27 de Junio de 2017
...-rcud 3224/1999 , 10-enero-2003 -rcud 2933/2002 , 19-noviembre-2003 -rcud 2199/2003 , 14-mayo-2007 - rcud 3827/2006 , 12-septiembre-2012 -rcud 781/2012 ; STS/IV 21-julio-2008 -rcud 1115/2007 ), lo que comporta la inadmisión del De conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 225 d......
-
ATS, 9 de Septiembre de 2014
...declarando esta Sala IV (STS 21-julio-2008 -rcud 1115/2007 y 11-12-2012- rcud 764/12 ), y AATS 14-mayo-2007 -rcud 3827/2006 , 12-septiembre-2012 -rcud 781/2012 ). - En el segundo motivo alega la recurrente la inexistencia de nulidad del despido en relación a los criterios de selección de tr......
-
ATS, 3 de Mayo de 2017
...esta Sala (STS 21-julio-2008 -rcud 1115/2007 y 11-diciembre-2012- rcud 764/12 ), y AATS 14-mayo-2007 -rcud 3827/2006 , 12-septiembre-2012 -rcud 781/2012 ). Por otra parte tampoco se trata de una reclamación individual que invoca la sentencia de conflicto que tiene su mismo objeto y ámbito d......
-
Requisitos sustanciales
...28 marzo 2000, RCUD 3224/1999; 10 enero 2003, RCUD 2933/2002, 19 noviembre 2003, RCUD 2199/2003; 14 mayo 2007, RCUD 3827/2006; 12 septiembre 2012, RCUD 781/2012 y STS/IV 21 julio 2008, RCUD 1115/2007. 84 STS 24 febrero 2009, RCUD 1995/2008; STS 24 marzo 2009, RCUD 1501/2008; STS 8 mayo 2009......