STSJ Castilla-La Mancha 803, 23 de Febrero de 2006
| Ponente | FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN |
| ECLI | ES:TSJCLM:2006:803 |
| Número de Recurso | 1477/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 803 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL ALBACETE SENTENCIA: 00321/2006 Recurso nº 1477/05 Ponente: Sr. Fernando Muñoz Esteban.- Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Saínz de Baranda Presidente Iltmo. Sr. D. Jose Montiel González Iltma. Sra. Dª Petra García Márquez Iltmo. Sr. Fernando Muñoz Esteban
En Albacete, a veintitres de febrero de dos mil seis La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 321 En el Recurso de Suplicación número 1477/05, interpuesto por Alonso , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dos de Ciudad Real, de fecha 27 de abril de 2005, en los autos número 104/05 , sobre RESOLUCIÓN DE CONTRATO, siendo recurrido REPSOL PETROLEO S.A. Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Muñoz Esteban.
Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "
FALLO
Que desestimo la demanda de D. Alonso contra REPSOL PETROLEO SA, y absuelvo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra."
Que en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
D. Alonso presta sus servicios en la demandada desde el 16 de mayo de 1985 con la categoría de oficial cualificado y salario mensual de 2.731'50 euros con exclusión de pagas extraordinarias. En la actualidad tiene destino en la Zona fría de la planta de Olefinas II en Puertollano.
Desde su llegada a Puertollano, en sus relaciones con la empresa ha tenido algunas incidencias relatadas en el hecho cuarto de su demanda y que pueden resumirse así:
- Ha mantenido discrepancias con los jefes de sección sobre materias relacionadas con la seguridad y sobre la ordenación del trabajo.
- No fue seleccionado en pruebas de ascenso.
- Con su jefe D. Jose Daniel tuvo discrepancias respecto a algunos trabajos encargados, como por ejemplo "las tomas de lectura en campo" que consideró "sin contenido ni eficacia alguna".
- En 2002 se negó a usar las mascarillas protectoras hasta que tuvieron un determinado nivel de higiene.
- Con motivo de su baja médica la empresa realizó controles al observar que permanecía en la tienda de su esposa, que supusieron la apertura de expediente disciplinario que se resolvió con amonestación por escrito y no fue impugnado por él.
- Después de reincorporarse se negó a que se le realizara reconocimiento médico tal y como le indicó D. Jose Daniel .
Según el informe de la unidad de Salud Mental aportado por el actor su personalidad tiene marcados sesgos de narcisismo, dependencia e histerismo.
En la actualidad se encuentra de baja por trastorno ansioso-depresivo.
Consta en autos el intento de conciliación administrativa previa.
Que, en tiempo y forma, por la parte demandante, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
Disconforme el actor con la sentencia de instancia, desestimatoria de su demanda de resolución de contrato, interpone recurso de suplicación con la doble finalidad de revisar la declaración fáctica y examinar el Derecho.
Así, el motivo Primero pretende, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la revisión de Hechos Probados, solicitando que se modifique el
Hecho Segundo dándole la redacción que propone. A dicho motivo se opone la demandada en su escrito de impugnación por las razones aducidas en el mismo.
Ahora bien, a la vista de las alegaciones realizadas, se ha de significar lo siguiente:
-
- El recurso de suplicación es de naturaleza extraordinaria y a diferencia del recurso ordinario de apelación (en el que el Tribunal "ad quem" puede revisar "ex novo" los elementos fácticos y consideraciones jurídicas de la sentencia recurrida) dicho recurso -a modo de pequeña casación- no faculta al Tribunal sino para analizar los concretos motivos del recurso, que han de ser canalizados por la vía de los párrafos a), b) ó c) del art. 191 de la LPL , según se articule una denuncia de normativa procesal, generadora de indefensión y que produce la consecuencia prevista en el art. 200 LPL , se denuncien yerros fácticos evidentes y transcendentes al fallo y/o, finalmente, se invoquen infracciones de normativa sustantiva o material, postulando en estos dos supuestos, a diferencia del primero, las consecuencias contempladas en los arts. 201 ó 202 LPL . 2.- Asimismo, ha de tenerse en cuenta, por un lado, que las cuestiones de hecho y de derecho ineludiblemente han de ser tratadas por separado, y por otro, que sólo cuando se aprecia la infracción denunciada, procede la estimación del recurso, bien entendido que el error de derecho en la apreciación de la prueba, por aducirse infracción de una norma, ha de formalizarse por la vía del artículo 191 c) LPL , y que, en lo que respecta al error fáctico, que ha de denunciarse por el cauce del artículo 191 b) LPL , no es posible ignorar que, dada esa extraordinaria naturaleza del recurso de suplicación, de la doctrina sentada respecto al mismo se desprenden una serie de "reglas básicas", cuya finalidad es evitar que la discrecionalidad judicial se extralimite hasta el punto de transformarlo en una segunda instancia, pudiendo compendiarse estas reglas, en lo que aquí interesa, del siguiente modo:
-
) La revisión de hechos no faculta al Tribunal a efectuar una nueva valoración global y conjunta de la prueba practicada, sino que la misma debe operar sobre la prueba documental o pericial alegada que demuestre patentemente el error de hecho, bien entendido que su apreciación no puede entrañar denegación de las facultades valorativas de la prueba atribuidas al Juzgador "a quo", a quien corresponde, en virtud de lo dispuesto en el artículo 97 de la LPL , apreciar todos los elementos de convicción aportados al proceso y declarar, en función de éstos, los que estime probados.
-
) No es posible admitir la revisión fáctica de la sentencia impugnada con base en las mismas pruebas que la sirvieron de fundamento, en cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el juzgador, por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada (STS 16 de diciembre de 1967, 18 y 27 de marzo de 1968, 8 y 30 de junio de 1978, y 2 de mayo de 1985).
-
) En el supuesto de documento o documentos contradictorios y en la medida que de ellos puedan extraerse conclusiones contrarias e incompatibles, debe prevalecer la solución fáctica realizada por el juez o Tribunal de Instancia, órgano judicial soberano para la apreciación de la prueba (STC 44/1989, 20 de febrero y 24/1990, de 15 de febrero). Así, en la valoración de contradictorios informes periciales ha de estarse al que haya servido de base a la resolución recurrida, salvo que, notoriamente, se demuestre el error en que ha incurrido el juez de instancia en su elección, por tener el postergado o rechazado una mayor credibilidad (sentencias del Tribunal Supremo de 22-5-1984, 24-12-1986 y 22-12-1989 , entre otras).
-
) No pueden introducirse en el momento de la suplicación cuestiones fácticas novedosas y que no hayan sido objeto de alegación y, en su caso, debate en la instancia (SS. T.S. de 18-7-1984 y 3-3-1987 , entre otras muchas), debiendo subrayarse que siendo únicamente las pruebas documental y pericial aptas para amparar este tipo de motivo, sólo son admisibles para poner de relieve el yerro fáctico los documentos hábiles que ostenten un decisivo valor probatorio y tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia o idoneidad (SS. del T.S. de 19-11-1987 y 18-1-1988), de forma que el error que se denuncia ha de quedar de manifiesto de manera clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 39/2019, 15 de Enero de 2019
...de ansiedad y, en ocasiones, provocan que abandone el empleo, al no poder soportar el estrés al que se encuentra sometido ( SSTSJ Castilla-La Mancha de 23-2-06 y de 4- Se considera así, en estas construcciones doctrínales y jurisprudenciales, que deben concurrir varias circunstancias (no ne......
-
SJS nº 1 6/2018, 11 de Enero de 2018, de Albacete
...de ansiedad y, en ocasiones, provocan que abandone el empleo, al no poder soportar el estrés al que se encuentra sometido ( SSTSJ Castilla-La Mancha de 23-2-06 y de 4- Se considera así, en estas construcciones doctrínales y jurisprudenciales, que deben concurrir varias circunstancias (no ne......
-
STSJ Castilla-La Mancha 421/2012, 10 de Abril de 2012
...de ansiedad y, en ocasiones, provocan que abandone el empleo, al no poder soportar el estrés al que se encuentra sometido ( STSJ Castilla-La Mancha 23-2-06, y también, con carácter general, STSJ Castilla-La Mancha 4-6-09 Se alude así en esta construcción a la necesaria concurrencia de varia......
-
SJS nº 2 45/2023, 13 de Marzo de 2023, de Guadalajara
...de ansiedad y, en ocasiones, provocan que abandone el empleo, al no poder soportar el estrés al que se encuentra sometido ( STSJ Castilla- La Mancha 23-2-06 y también, con carácter general, STSJ Castilla-La Mancha 4-6-09 ). Se alude así en esta construcción a la necesaria concurrencia de va......