STSJ Cataluña 4044/2016, 21 de Junio de 2016
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 4044/2016 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social |
| Fecha | 21 Junio 2016 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 17079 - 44 - 4 - 2014 - 8053735
EBO
Recurso de Suplicación: 2647/2016
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 21 de junio de 2016
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4044/2016
En el recurso de suplicación interpuesto por Teodosio frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Girona (UPSD social 3) de fecha 30 de octubre de 2015 dictada en el procedimiento Demandas nº 974/2014 y siendo recurrido Bankinter, S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de octubre de 2015 que contenía el siguiente Fallo:
"Que desestimo la demanda de impugnación de despido promovida por D. Teodosio contra Bankinter S.A. y declaro procedente el despido impugnado por la parte actora".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La parte demandante ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa demandada con una antigüedad de 22 de agosto de 1988, categoría profesional de director de oficina (grupo profesional técnicos-nivel V) y salario diario bruto con prorrateo de pagas extraordinarias de 155,67 euros. La relación laboral está sometida al régimen del Convenio Colectivo Estatal de Banca (no controvertido y folios 42 a 59, 239 a 241 y 304 a 322).
La empresa cuenta con un código de ética profesional aprobado por circular 4263 de 24 de marzo de 2013, obrante en folios 83 a 94, cuyo contenido damos por reproducido.
La parte demandante tiene asignado el número de empleado NUM000 . Tiene asignada la titularidad de su cuenta de empleado NUM001 . Sobre esta cuenta puede disponer desde el día 1 de cada mes en concepto de anticipo hasta el importe del salario líquido en concepto de nómina mensual, quedando reflejado como un descubierto que debe quedar cancelado el día 20 de cada mes.
El demandante también tiene la titularidad en dos cuentas con su esposa NUM002 y NUM003 . Esta última cuenta fue informada por el demandante como cuenta "nómina plus", que se trata de un producto que permite saldos en descubierto y que requiere la domiciliación de una nómina. Sin embargo, dicha nómina no cuenta con una nómina domiciliada, sino que el demandante hace traspasos de 1.000 euros mensuales en la misma y fijó el descubierto autorizado hasta los 2.700 euros, realizando traspasos sin necesidad de activar la llave de descubierto. Esta situación ha perdurado continuamente en el tiempo hasta, al menos, la carta de despido.
El demandante ha hecho los siguientes traspasos a cargo de la cuenta de empleado NUM001 utilizando la llave de descubierto
El 17 de febrero de 2014 un traspaso de 1.300 euros a la cuenta NUM003, dejando un saldo negativo de 4.531,47 euros, el 12 de marzo de 2014 un traspaso a la cuenta NUM004 de 13,32 euros, dejando un saldo negativo de 3.100,36 euros, el 2 de abril de 2014 un traspaso de 2.500 euros a la cuenta NUM003, dejando un saldo negativo de 4.079,79 euros, el 2 de junio de 2014 un traspaso de 2.500 euros a la cuenta NUM003 dejando un saldo negativo de 3.897,44 euros y el 3 de julio de 2014 de 3.200 euros a la cuenta NUM002, dejando un saldo negativo de 7.267,31 euros.
El demandante ha hecho los siguientes traspasos a cargo de la cuenta NUM002 utilizando la llave de descubierto:
El 29 de enero de 2014 un traspaso de 1.000 euros a la cuenta NUM001, dejando un saldo negativo de 1.043,01 euros, el 20 de febrero de 2014 un traspaso de 1.300 euros a la cuenta NUM001, dejando un saldo negativo de 1.236,92 euros, el 18 de marzo de 2014 un traspaso a la cuenta NUM003 dejando un saldo negativo de 1.500,67 euros, el 30 de abril de 2014 un traspaso de 400 euros a la cuenta NUM003 dejando un saldo negativo de 450,97 euros, el 27 de mayo de 2014 un traspaso de 1.300 euros a la cuenta NUM001 dejando un saldo negativo de 1.192,09 euros, el 27 de mayo de 2014 un traspaso de 180 euros a la cuenta NUM001 dejando un saldo negativo de 1.372,09 euros, el 20 de junio de 2014 un traspaso de 4.000 euros a la cuenta NUM001 dejando un saldo negativo de 4.042,09 euros, el 4 de julio de 2014 un traspaso de 3.000 euros a la cuenta NUM001 dejando un saldo negativo de 2.977,03 euros, el 21 de julio de 2014 un traspaso de 410 euros a la cuenta NUM001 dejando un saldo negativo de 3.831,38 euros y el 26 de septiembre de 2014 un traspaso de 1.700 euros a la cuenta NUM003, dejando un saldo negativo de 1.376,38 euros.
El demandante practicó el 20 de marzo de 2014 desde el equipo informático de la empleada D.ª Concepción un abono ficticio de 1.600 euros en la cuenta NUM002, que en ese momento reflejaba un descubierto de 1.500,67 euros. Posteriormente transfirió desde esta cuenta 1.590 euros a su cuenta de empleado para, junto con el cobro de la nómina mensual, regularizar la situación de ésta. La cuenta NUM003 queda en saldo negativo de 1.461,36 euros tras haber traspasado de esta cuenta a la cuenta NUM002,
1.500 euros. La cuenta NUM002 queda con un descubierto de 1.590 euros. Posteriormente anuló el abono ficticio de los 1.600 euros.
El demandante practicó el 13 de mayo de 2014 desde el equipo informático de la empleada D.ª Concepción un abono ficticio de 4.000 euros a la cuenta NUM001 que arrojaba un saldo negativo de 3.040,15 euros. En la misma fecha fue ingresado un préstamo concedido por la empresa demandada de 10.000 euros. Posteriormente, anuló el traspaso ficticio de 4.000 euros y transfirió los 10.000 euros a la cuenta NUM005, titularidad del hermano del demandante, que arrojaba un descubierto de 3.500 euros. Ello permitió cancelar un préstamo que el hermano del demandante tenía desde 2012 con un saldo de 4.293 euros. En el extracto de la operación extraído el 21 de octubre de 2015 no consta el traspaso ficticio de 4.000 euros y se refleja el ingreso de los 10.000 euros a la cuenta que a 13 de mayo de 2014 arrojaba un saldo negativo de 3.223,19 euros. Para el ingreso del préstamo personal a la cuenta de destino es necesario que dicha cuenta arroje un saldo positivo.
El demandante hizo traspasos a cargo de la cuenta NUM006 titularidad de su hermano, D. Lázaro y de
D.ª Margarita, con descubierto autorizado de 1.500 euros, mediante la aplicación de la llave de descubiertos: El 18 de febrero de 2014 un traspaso de 2.315,56 euros a la cuenta NUM005 dejando un saldo negativo de 2.451,07 euros, el 5 de marzo de 2014 un traspaso de 2.000 euros a la cuenta NUM007 dejando un saldo negativo de 2.043,52 euros, el 3 de abril de 2014 a la cuenta NUM005, dejando un saldo negativo de 1.657,28 y el 20 de agosto de 2014 un traspaso de 200 euros a la cuenta NUM005 dejando un saldo negativo de 1.659,57 euros.
El demandante hizo traspasos a cargo de la cuenta NUM005 de titularidad de su hermano, D. Lázaro y de D.ª Margarita, sin descubierto autorizado, mediante la aplicación de la llave de descubiertos:
El 17 de febrero de 2014 un traspaso de 2.300 euros a la cuenta NUM006 dejando un saldo negativo de 2.315,56 euros, el 2 de abril de 2014 un traspaso de 2.000 euros a la misma cuenta, dejando un saldo negativo de 2.000 euros y el 30 de abril de 2014 un traspaso de 3.500 euros a la misma cuenta dejando un saldo negativo de 3.500 euros.
El demandante hizo traspasos a cargo de la cuenta NUM007 de titularidad de Cristina, hija de
D. Lázaro que figuraba como tutor, sin descubiertos autorizados, mediante la aplicación de la llave de descubiertos:
El 3 de marzo de 2014 un traspaso de 1.500 euros a la cuenta NUM006 dejando un saldo negativo de 1.500 euros y el 4 de marzo de 2014 de 500 euros a la misma cuenta, dejando un saldo negativo de 2.000 euros.
D.ª Guillerma, como directora de auditoría de la empresa demandada comunicó al demandante correo electrónico por el que le comunicaba que se habían detectado una irregularidades y que se procedería a elevar el asunto al comité de ética profesional. Tras una descripción sucinta de los hechos lo emplazó para elevar escrito de alegaciones en plazo de 4 días. La parte demandante contestó con escrito que obra en folios 81 y 82, cuyo contenido damos por reproducido.
La empresa demandada oferta a noviembre de 2014 a sus nuevos clientes una cuenta nómina con posibilidad de anticipo de nómina por importe de hasta una mensualidad neta mediante disposición de saldo en descubierto por un límite máximo de hasta 6.000 euros.
(Interrogatorio de partes demandante y demandada y pericial de D.ª Guillerma y documental obrante en folios 63 a 208 y 263 a 303).
La empresa comunicó a la parte demandante carta de despido de 6 de noviembre de 2014, con misma fecha de efectos, por la que imputaba a la parte demandante varias faltas muy graves tipificadas en el art. 53 del Convenio de aplicación. Concretamente, imputa a la parte demandante:
- Calificar fraudulentamente una cuenta de su titularidad como "Cuenta Plus" con fijación indebida de un límite de descubierto de 2.700 euros.
- Hacer indebidamente 15 cargos de traspasos en descubierto desde cuentas de su titularidad y 10 cargos de traspasos en descubierto desde cuentas de titularidad de su hermano.
- Hacer abonos ficticios los días 20 de marzo y 13 de mayo de 2014 para traspasar saldos entre sus cuentas en descubierto.
- Suplantar la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 2 136/2019, 11 de Abril de 2019, de Burgos
...una incorrecta calificación y tipificación de los hechos, debiendo partir, tal como se desprende de lo señalado por la Sentencia del TSJ de Cataluña de 21 de junio de 2.016 de que ".... hay que recordar que el Estatuto de los Trabajadores viene a distinguir el jurídico de la sanción laboral d......
-
ATS, 7 de Junio de 2017
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 21 de junio de 2016, en el recurso de suplicación número 2647/2016 , interpuesto por D. Vicente , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 3 de los de Gerona/Girona de fecha 30 de octubre de......
-
SJS nº 1 88/2020, 11 de Marzo de 2020, de Mieres
...y el órgano judicial ha de aplicar la que corresponda en función de los hechos probados. Aplica el mismo criterio la STSJ de Cataluña de 21 de junio de 2016 (Rec. 2647/2016) en la que se señala que " El thema decidendi queda así definido por el necesario análisis del incumplimiento imputado ......
-
SJS nº 2 376/2019, 5 de Noviembre de 2019, de Burgos
...de treinta días naturales, siempre y cuando haya sido sancionado previamente por escrito como falta leve. TERCERO La Sentencia del TSJ de Cataluña de 21 de junio de 2.016 establece que ".... hay que recordar que Estatuto de los Trabajadores viene a distinguir el régimen jurídico de la sanci......