STSJ Comunidad de Madrid 710/2005, 17 de Octubre de 2005
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2005:13757 |
| Número de Recurso | 3341/2005 |
| Número de Resolución | 710/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA nº 710-05 En el recurso de suplicación nº 3341-05 interpuesto por la Letrada DOÑA GLORIA RODRÍGUEZ BARROSO, en nombre y representación de D/ña: Gabriel , María Dolores , Soledad , Mercedes , Juan Francisco , Marcelina , Gloria , Mariano , Ángel Daniel , Flora , Emilia , Constanza , Margarita , Leonor , Laura , Inés , Benjamín , Luisa , Magdalena , Luz , Marisol , Luis Antonio , Remedios , Ildefonso , Valentina , Marí Luz , María Esther , Angelina , Alfonso , Edurne , Frida , Valentín , Natalia , Susana , Almudena , Consuelo , Juana , Marí Jose , Marcos , Alfredo , Erica , Montserrat , María Virtudes , Diana , Olga , Amparo
, Marina , Carla , David , María Antonieta , Carlos Jesús , Lucía , Luis , Concepción , Yolanda , Guadalupe , Domingo , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº OCHO de los de MADRID, de fecha VEINTITRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO , ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 543-04 del Juzgado de lo Social nº OCHO de los de Madrid , se presentó demanda por Gabriel , María Dolores , Soledad , Mercedes , Juan Francisco , Marcelina , Gloria , Mariano , Ángel Daniel , Flora , Emilia , Constanza , Margarita , Leonor , Laura , Inés , Benjamín , Luisa , Magdalena , Luz , Raquel , Marisol , Luis Antonio , Remedios , Ildefonso , Valentina , Marí Luz , María Esther , Angelina , Alfonso , Edurne , Frida , Valentín , Natalia , Susana , Almudena , Consuelo , Juana , Marí Jose , Marcos , Alfredo , Erica , Montserrat , María Virtudes , Diana , Olga , Amparo , Marina , Carla , David , María Antonieta , Carlos Jesús , Lucía , Luis , Concepción , Yolanda , Guadalupe , Domingo , contra, ART STIJ, S.L, ARJE FORMACIÓN, SL, TRITOMA, S.L, DECORACIÓN Y PAISAJE SA, AGREFI, S.A., Lorenza , Claudio , GURPO EDUCATIVO ESCUELAS URBANAS, S.L. ENTORNOS SERVICIOS SOCIOCUALTURALES, S.L, Y AYUNTAMIENTO DE MADRID, FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Y AYUNTAMIENTO DE GETAFE, en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en VEINTITRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO , cuyo fallo es del tenor literal siguiente:"
"Que desestimando las excepciones de caducidad, defecto legal en el modo de proponer la demanda y falta de legitimación pasiva interpuestas por los demandados y desestimando 1a demanda formulada por la Letrada Dª Gloria Rodríguez Barroso en nombre y representación de Dª Marcelina , Dª Gloria , D. Mariano
, D. Ángel Daniel , Dª Flora , Dª Emilia , Dª Constanza , Dª Margarita , Dª Leonor , Dª Laura , D. Guadalupe , Dª Luisa , Dª Magdalena , Dª Inés , D. Benjamín ; Dª Luz , D. Luis Antonio , Dª Remedios , D. Ildefonso , Dª Valentina , Dª Marí Luz , Dª María Esther , Dª Yolanda , Dª Marisol , Dª Angelina , D. Alfonso , Dª Edurne , Dª Margarita , D. Gabriel , Dª María Dolores , Dª Soledad , Dª Mercedes , Dª Juan Francisco , D. Valentín , Dª Natalia , Dª Susana , Dª Almudena , Dª Consuelo , Dª Juana , D. Domingo , Dª Marí Jose , D. Marcos ; D. Alfredo , Dª Erica , Dª Montserrat , Dª María Virtudes , Dª Diana , Dª Olga , Dª Amparo , Dª Marina , Dª Carla
, Dª David , Dª María Antonieta , D. Carlos Jesús , Dª Lucía , D. Luis , Dª Concepción , en materia de despido contra las empresas Art Stij, S.L., Arje Formación S.L., Tritoma, S.L., Dª Lorenza , Decoración y Paisaje S.A., Agrefi S.A_, D. Claudio , Ayuntamiento de Madrid, Ayuntamiento de Getafe, Entornos ServiciosSocioculturales S_L. y Grupo Educativo Escuelas Urbanas S.L. DEBO DE ABSOLVER Y ABSUELVO a los referidos demandados de los pedimentos deducidos en su contra."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "
Los actores han venido prestando servicios por orden y cuenta de algunas de las empresas demandadas en los siguientes periodos:
Los actores han prestado sus servicios en virtud de diferentes contratos temporales, que al obrar en autos en el ramo de prueba de los demandantes, se dan por reproducidos en los siguientes centros culturales propiedad del Ayuntamiento de Madrid:
La categoría profesional y salario mensual bruto con inclusión de la parte proporcional de pagas extraordinarias de los actores, en función de las horas semanales trabajadas son las siguientes:
Da Marcelina
Dª Gloria
D. Mariano
D. Ángel Daniel
Dª Flora
Dª Emilia
Dª Constanza
Dª Margarita
Dª Leonor
Dª Laura
D. Guadalupe
Dª Luisa
Dª Magdalena
Dª Inés
Benjamín
Dª Luz ,
D. Luis Antonio
Da Remedios
D. Ildefonso
Da Valentina
Da Marí Luz
Da María Esther
Da Yolanda
Da MarisolDa Angelina
D. Alfonso
Da Edurne
Da Frida
D. Gabriel
Da María Dolores
Da Soledad
Da Mercedes
Da Juan Francisco
D. Valentín
Da Natalia
Da Susana
Da Almudena
Da Concepción
Da Juana
D. Domingo
Da Marí Jose
D. Marcos
D. Alfredo
Dª Erica
Dª Montserrat
Dª María Virtudes
Dª Diana
Dª Olga
Dª Amparo
Dª Marina
Da Carla
Da David
Da María Antonieta
D. Carlos Jesús
Da LucíaD. Luis Da Concepción Categoría Monitora
Ins.
Instructor Instructora Instruct. Instructora Instructora Instructora Instructora Instruc.
Instruc.
Insructora Insructora Insructor Instructora Insructor Insructora Insructor Insructor Insructora Insructora Insructora Insructora Insructora Instructor Insructora Insructora InstructorInsructora Insructora Insructora Instructor Instructor Insructora Insructora Insructora Insructora Insructora. Instructor Instructora Instructor Instructor Instruct. Instructora Insructora Insructora Insructora Insructora Insructora Instructora Instructora Monitora Instructor Instructora Instructor Sueldo en € 227,67 621,67
76,29159,95 336,50 613,14 363,50 273,06 89,05 273,06 290,9 264,74 236,54 377,70 276,30 642,7 412,86 495,42 76,29 351,55 406,93 369,06 357,51 116,35 438,74 715,55 305,46 302,51 388,29 89,05 360,66 425,14 456,18 46,90408,22
218,15
110,65
411,70
209,43
915,60
421,30
753,06
447,46
473,62
154,02
316,66
599,10
124,82
362,10
741,46
145,50
548,24
212,02
110,63
360,87
849,12
197,72 Total Horas Trabajo Semanal 2
1,30
8,30
3,30 2
10,30 10
12,30 1,30 12
13,30
6,30
7,30
Los actores habitualmente ha venido prestando los servicios propios de su categoría profesional durante los distintos cursos anuales, iniciando su actividad en el mes de octubre y finalizando la misma en el mes de junio de cada ano, en que les era comunicada la extinción de sus contratos.
Los actores han recibido comunicación de la finalización de los contratos temporales que han ido formalizando, suscribiendo los documentos de liquidación y finiquito obrantes en autos, si bien de la finalización del último de los contratos temporales suscritos, solo han recibido notificación los siguientes actores, a los que les ha sido comunicada su baja laboral en Arje Formación en las siguientes fechas:
Dª Marcelina
D. Mariano
Da Flora
D. Guadalupe
Da Luisa
D. Ildefonso
Da ValentinaDa Marisol
Da María Dolores
Da Natalia
Da Susana
Da Almudena
D. Domingo
Da Marí Jose
Da Olga
Da Amparo
Da David
Da María Antonieta
D. Carlos Jesús
Fecha Baja Empresa
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
16.07.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.2004
30.06.200430.06.2004
La Concejalía de Hacienda, Patrimonio y Seguridad Ciudadana del limo. Ayuntamiento de Getafe suscribió diversos contratos administrativos, que al obrar en autos se dan por reproducidos, para la adjudicación del concurso por procedimiento abierto del servicio de impartición de cursos y talleres dirigidos a la Población de Getafe de ocupación del ocio y tiempo libre en los centros cívicos de Barrio y Casa de la juventud con las siguientes empresas: Fecha de ContratoEmpresa Adjudicataria
05.11.1999.Art-Stij S.L. Unipersonal
03.01.2000Art-Stij S.L. Unipersonal
03.10.2000 Art-Stij S.L. Unipersonal
20.02.2003 Art-Stij S.L. Unipersonal
03.12.2 003 Arje Formación, S.L.
04.08.2004Arje Formación, S.L.
26.10.2004Arje Formación, S.L.
Obran en autos pliegos de condiciones del limo. Ayuntamiento de Madrid, reguladoras de las autorizaciones de uso de determinadas instalaciones de los centros culturales de Distrito para la realización de cursos y talleres, que se dan por reproducidos, habiéndose suscrito los siguientes contratos:
Fecha de contrato: 13.02.2 004 Centro Cultural: Rafael León
Empresa: Arje Formación S.L.
Fecha de contrato: 17.01.2004 Centro Cultural: Distrito Fuencarral-El Pardo (Programa Ocio y Tiempo Libre dirigido al colectivo de personas con discapacidad)
Empresa: Arje Formación S.L.
Fecha de contrato: 12.01.2 0 04 Centro Cultural: Alfredo
Kraus del distrito Fuencarral-El Pardo
Empresa: Arje Formación s.L.
El limo. Ayuntamiento de Madrid concedió a la empresa Tritoma S.L., la autorización del uso temporal de las aulas y dependencias del Centro Cultural Fuencarral-El Pardo en el curso 2001/2002 para la realización de cursos y en autos.
El Ilmo. Ayuntamiento de Madrid ha concedido a la empresa Entornos Servicios Socioculturales S.L., la autorización de uso de determinadas instalaciones del Centro Cultural José Espronceda para la realización de cursos y talleres para el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2004 al 31.07.2005, con arreglo a los pliegos obrantes en autos.
El Ilmo. Ayuntamiento de Madrid ha concedido a la empresa Tritoma, S.L. la autorización de uso de determinadas instalaciones para la realización de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 176/2019, 13 de Febrero de 2019
...en dicha sentencia, en lo que aquí interesa, lo siguiente: " (...) Ya esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en sentencia de 17 octubre de 2005 venía a establecer "Para determinar, si se reúnen los requisitos necesarios para la transmisión de una entidad, han de......
-
ATS, 9 de Septiembre de 2010
...de la empresa Sajorama, mediante escrito de fecha de entrada de 29/1/2010, ésta eligió la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 17 de octubre de 2005 (R. 3341/2005 ), alegando la inexistencia de sucesión empresarial. En el caso resuelto por dicha sentencia los actores ha......