STSJ Andalucía 1203/2007, 18 de Abril de 2007
| Ponente | DOMINGO BRAVO GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJAND:2007:7609 |
| Número de Recurso | 299/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1203/2007 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA En el recurso de Suplicación núm. 299/07, interpuesto por Lázaro contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Dos de los de Granada en fecha 5 de julio de 2006 en Autos núm. 194/06, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. DOMINGO BRAVO GUTIERREZ. ANTECEDENTES DE HECHO
En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Lázaro en reclamación sobre DESPIDOS contra HOSPITAL DE SAN RAFAEL y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 5 de julio de 2006 , por la que se estimaba la demanda.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
-
- El actor D. Lázaro , con D.N.I. nº NUM000 , ha venido manteniendo con el Hospital San Rafael, (perteneciente a la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios), las diversas relaciones que a continuación se especifican:
F .Alta
F.BajaDías Contrato firmado por el actor como Médico General 01/07/1990
17/09/1990
16/09/1990
02/10/1990
Interinidad
Interinidad
Verano
Verano
11/10/1990
01/07/1991
01/07/1992
06/11/1992
21/12/1992
04/02/1993
31/03/1993
14/04/1993
01/07/1993
05/10/1993
24/12/1993
16/02/1994
21/03/1994
16/06/1994
02/11/1994
24/11/1994
22/12/1994
01107/1995
01/07/199601/07/1997 25/11/1997 22/06/1998 16/07/1999 01107/1999 18/11/1999 24/12/1999 26/0112000 26/0412000 26/04/2002 29/1012002 04/11/1990 01/10/1991 01/10/1992 15/11/1992 07/01/1993 08/02/1993 06/04/1993 18/04/1993 01/10/1993 10/11/1993 09/01/1994 20/02/1994 15/06/1994 31/10/1994 16/11/1994 28/11/1994 13/011995 24/09/1995 01/10/1996 01/10/199729/11/1997 15/07/1998 01/10/1999 16/10/1999 05/12/1999 09/0112000 23/0412000 25/0412002 27/1012002 27/0412003 25
524 78 108 18 17 89 730 185 181 238 273 35 35 27 50 7 73 3 43 37 28 o
7 23 168 280 272 54 204 272 3218
O
8 Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad InterinidadInterinidad Interinidad Interinidad Interinidad Interinidad
I.T. Paulino Verano
Verano Dias Paternidad Días de Navidad Dias
Convenio Asuntos Propios Vacaciones Verano
I.T. Mariana Días de Navidad Días enfermedad Vacaciones y Verano Asuntos Propios Asuntos Propios Días de Navidad Verano
Verano
Verano Sustitución
diasLT. Clara
Verano
Verano
Vacaciones
Dias de Navidad
Asuntos Propios
Excedencia
Excedencia
Excedencia
Sin contrato
Trinidad
Trinidad 10 grado
Luis Miguel
Adopción Trinidad
Luis Miguel
Juan Francisco
Congreso
Felipe
Trinidad
Luis Miguel
Luis Miguel
Luis Miguel
Luis Miguel
Sin contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin ContratoSin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Pagloa3 d'é 9'
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin Contrato
Sin Contrato
Sin contrato
Sin contrato
Sin Contrato 29/0412003 26/1012003 181 28/10/2003 25/04/2004 181 27/0412004 26/1012004 183 28/10/2004 27/0412005 182 1
InterinidadInterinidad
Interinidad
Interinidad
Excedencia
Excedencia
Excedencia
Excedencia
Luis Miguel
Luis Miguel
Luis Miguel
Luis Miguel
Luis Miguel
Sin Contrato
Sin Contrato
Como
Médico
Geriatra
Sin Contrato
Sin Contrato
También desde el 29/04/2005 al 28/07/2005, del 1/9/05 al 1/10/05, del 22/12/05 al 8/1/06 y del 1/2/06 al 6/2/05 sin contrato firmado, sin que a la finalización de los anteriores el actor formulase reclamación frente a los ceses notificados por la empresa, como médico geriatra.
-
- No ha ostentando la condición de representante legal de los trabajadores o delegado sindical en el año inmediatamente anterior a su cese.
-
-El día 7 de febrero de 2006, se le notifica por la empresa en forma verbal que se prescindía de sus servicios, al no ofrecer el perfil adecuado para el puesto oportuno.
-
-Interpuso papeleta de conciliación contra ese último cese el día 2/03/2006, celebrándose el mismo ante el CMAC el 14/3/2006, con el resultado de sin avenencia. Interpuso demanda el día 14/3/06.
-
- Junto a estas relaciones laborales el actor había pactado con la empresa, sucesivos contratos de arrendamiento (así se califica en documentos suscritos al respecto), por el que se comprometía a cubrir en dicho centro hospitalario, junto a otros 3 facultativos, las urgencias médicas internas que surgieran los sábados, domingos y festivos, con presencia física, siendo ellos los que organizaban a su conveniencia los turnos, contratos cuya duración pactada era de 1 año, pactando simultáneamente y en el mismo régimen la realización de visitas a domicilio, que el hospital asumía por concierto con la Consejería de Salud, si bien desde el año 2002, solo existen contratos para realización de guardias médicas, pactándose en el de 1/01/2006 una retribución por guardia de 286'09 € brutos.
-
- Desde la fecha del cese impugnado, el actor ha prestado servicios al S.A.S. por otros 29 días por contratación temporal, habiendo suscrito también un nuevo contrato con dicho organismo el día 16/5/2006,en el que continúa de alta a fecha de juicio. Además en todos estos años el actor regenta una consulta privada.
-
- Sostiene el actor que su salario es de 129'79 €/día mientras que la empresa, basándose en nómina de febrero de 2006, entiende que es de 90'97 €/día, en ambos casos por todos los conceptos.
Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Lázaro y Hospital de San Rafael, recurso que posteriormente formalizó, siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.
Recurren en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social sobre despido tanto la parte actora como la demandada, ambas fundan sus recursos en los motivos señalados y descritos en las letras b) y c) del art 191 de la Ley Procesal Laboral , pretendiendo aquélla la modificación tanto de la antigüedad como la superación del salario diario y ésta el solicitado de sentencia revocando la suplicada no dando lugar a dictar sentencia condenatoria por no haber existido despido.
En contestación a la alegación por los recurrentes del motivo de revisión de hechos, este Tribunal ha sentado como doctrina de carácter general: es doctrina de esta Sala que es al Juez "a quo" a quien compete en exclusiva la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba