STSJ Comunidad Valenciana 1134/2006, 4 de Abril de 2006
| Ponente | MARIA MERCEDES BORONAT TORMO |
| ECLI | ES:TSJCV:2006:2303 |
| Número de Recurso | 48/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1134/2006 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rec. Contra Sent nº 48/06
Recurso contra Sentencia núm. 48 de 2.006
Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil
Presidente
Ilma. Sra. Dª. María Mercedes Boronat Tormo
Ilma. Sra. Dª María Montes Cebrian
En Valencia, a cuatro de abril de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 1134 de 2.006
En el Recurso de Suplicación núm. 48/06, interpuesto contra la sentencia de fecha 26-9-05, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 4 de Valencia, en los autos núm. 611/05, seguidos sobre Despido, a instancia de D. Gerardo , asistido del Letrado D. David Server Antelo, contra MIQUEL Y COSTAS & MIQUEL, S.A, representada por el Letrado D. Eduardo García Gascón y contra el FOGASA, y en los que es recurrente el demandante, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª. María Mercedes Boronat Tormo.
La sentencia recurrida de fecha 26-9-05 dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Desestimo la demanda presentada por Gerardo contra MIQUEL Y COSTAS & MIQUEL S.A. declaro procedente el despido del actor de fecha 17-6-05, y por convalidada la extinción del contrato de trabajo que aquél produjo, sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación, absolviendo a la empresa de la pretensión en su contra deducida por la parte actora.".
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "1.- El/la demandante Gerardo ha venido prestando servicios por cuenta y dependencia de la empresa demandada MIQUEL Y COSTAS & MIQUEL SA , desde el día 1-7- 1.975, con la categoría profesional de encargado y salario de 3.483,92 euros mensuales, incluida la parte proporcional de pagas extras. 2.- La empresa demandada en fecha 17-6-05 notificó por escrito al/la demandante carta de despido, cuyo tenor literal es el siguiente:
"Muy señor nuestro:
Es de referencia la relación laboral mantenida con usted, categoría profesional de Encargado en Fábrica, con funciones de responsabilidad, conforme al Convenio del Sector de afectación de esta Empresa a nivel de ámbito nacional, ostentando en su empleo la condición de trabajo a turnos con carácter continuo y/o por jornadas según esquema de turnos de asistencia e internos de este Centro, para manifestarle la decisión que hemos adoptado de proceder a su DESPIDO disciplinario con esta fecha y efectos, advertida que ha sido esta Dirección de la muy grave transgresión de la buena fe y ostensible detrimento de su probidad y confianza respecto de la forma de ejecutar sus funciones, deslealtad, falta de probidad, abuso de confianza y finalmente, incorrección y deterioro de su imagen en el Centro de Trabajo, frente al resto de empleados, mediando reiteración e intencionalidad, concretamente en sus comparecencias y servicios de las últimas jornadas laborales que prestó a este Centro durante el pasado mes de abril, antes de su nuevo proceso de IT por contingencia común, los días miércoles 20, jueves 21 y sábado 23, en turno de noche, a tenor de los partes de incidencias remitidos a esta Dirección por el servicio de vigilancia de la Empresa.
El miércoles 20 de abril permaneció usted en el comedor de la Empresa desde las 22:20 horas hasta la 1:30 de la madrugada (informes Sres. Alexander y Enrique ), sentado y apoyado sobre la mesa, en actitud extraña y somnolienta, adormecido, producto de alguna sustancia extraña y por lo que ya le hemos apercibido más de una vez, no precisamente fármaco o medicina. Anterior circunstancia ha sido el resultado reiterado de permanecer en dicha actitud durante los días anteriores según nuestra información obtenida.
En dicha situación de inactividad por somnolencia de sustancia tóxica e intento de recuperación permaneció hasta la hora citada 1:30 de la madrugada, hasta que, en la puerta denominada zona de caldera, fue visto y reconocido por el controlador de acceso dirigiéndose lenta y confusamente al exterior limitado por la valla del perímetro de Fábrica, recogiendo un paquete que le entregaron dos personas, abandonando seguidamente la zona y sin que ninguna persona diera cuenta de usted a partir de esta hora, ni supiera su situación o presencia dentro de Fábrica.
El jueves día 21 de abril, siguiendo el relato del parte de incidencias, reporta el vigilante de seguridad D. Alexander , que sobre las 12:00 horas de la noche-madrugada/ aparca un coche en c! extenúe de Fábrica, conducido por quien dijo ser e identificarse como su hijo, en actitud del transitar dentro del recinto, negándosele tal maniobra por orden permanente de seguridad implantada en la Fábrica respecto de control de acceso a dichas horas, instante en el que usted sale del interior de Fábrica visiblemente exaltado y fuera de si, insultando al vigilante con el tenor:
".....mírame cabrón .", "porqué no me miras" ,"no te tengo miedo...."
comisión infractora, considerada cuasi provocativa al no mediar ningún tipo de acción previa del vigilante hacia usted ni hacia su hijo.
Finalmente, el sábado 23 de abril, el relato del turno de vigilancia de seguridad, suscrito por D. Alexander , recoge como llega usted sobre las 22:00 horas en su coche, aparca, a los 10 minutos se persona por portería con un aspecto deplorable, ausente de sí, con los ojos desorbitados y, sin apenas posibilidad de entenderle correctamente, murmulla y balbucea "....aquí nadie hace nada...", "...son unos cabrones...", "...sólo yo lo soluciono todo..." se le traban las palabras, no habla claro y cuesta entenderle y, al parecer, pide hablar con el Sr. Juan Carlos (Jefe de guardia de Producción) desde portería mediante comunicación con exterior de Fábrica. (Aparentemente algo intenta decirle y dejando el teléfono en manos del guarda, usted se va hacia el interior de Fábrica. Don. Juan Carlos seguidamente en conversión con el guarda, confirmó que en la conversación mantenida vía telefónica con usted notó claramente los efectos de anulación de su capacidad de hablar y hacerse entender, dada la dificultad manifestada).
Posteriormente, sigue reportando el aviso de incidencias, aparece su hijo por Fábrica y se le prohibe por dos veces el acceso con coche por estar expresamente determinado así en el control de seguridad nocturna, siendo visto más tarde con usted por la otra puerta de Fábrica, junto a dos personas más.
Seguidamente nadie más reporta ni da noticias de usted en el resto de jornada.
No existen más incidencias al haber causado baja IT desde la citada fecha y estar ausente de Fábrica hasta el día de hoy.
Los hechos descritos revisten una severísima gravedad por el desambiente transmitido al resto de la plantilla, sabedora de su comportamiento, estado lamentable de su presencia y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba