STSJ Cataluña , 16 de Junio de 2005
| Ponente | MARIA ANGELES VIVAS LARRUY |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:7512 |
| Número de Recurso | 2793/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL NIG :
mm ILMA. SRA. ÁNGELES VIVAS LARRUY ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL ILMO. SR. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA En Barcelona a 16 de junio de 2005 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 5464/2005 En el recurso de suplicación interpuesto por Securitas Seguridad España, S.A. y Securitas Direct España, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 10 de noviembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 578/2004 y siendo recurrido/a Juan Francisco y Fons de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. ÁNGELES VIVAS LARRUY.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 10 de noviembre de 2004 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar en part la demanda presentada per Juan Francisco contra Securitas Seguridad España, S.A., Securitas Direct España, S.A. i Fons de Garantia Salarial i declarar improcedent l'acomiadament que va efectuar l'empresa amb data d'efectes 12.7.04.
I.- Condemnar solidàriament a les societats demandades a que optin entre la readmisió del demandant en el seu lloc de treball o en cas contrati, l'indemnitzin en la quantitat de 7.548,45 euros.
II.- Les empreses condemnades podràn exercitar el dret d'opció en el termini de 5 dies hàbils des de la notificació de la sentència per escrit o compareixença en aquest Jutjat i en cas de no ser realitzada de forma expressa s'endendrà que opten tàcitament per la readmisió. Sigui quina sigui la opció exercitada, condemno també solidàriament a les dues companyies al pagament dels salaris de tramitació, a raó de 41,08 euros/dia.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1.- La part demandant Juan Francisco ha prestat els seus serveis a l'empresa demandada Securitas Seguridad Espala, S.A. ("Securitas") del ram de vigilància des del dia 106.00 amb la categoria professional de Vigilant de Seguretat i un salari brut mensual de 1.232,53 euros, és a dir, 41,08 euros al dia bruts, amb inclusió de prorrateig de pagues extraordinàries.
-
- El dia 12.7.04 l'empresa va comunicar al demandant per carta el seu acomiadament en la qual se li imputaven els fets, entre altres de:
"El pasado 19 de junio, sobre las 20,30 horas se personó el Inspector Sr. Pedro Jesús en las instalaciones de nuestro cliente SCHENKER sitas en el Polígono Industrial Fondos de La Granada del Pendés para realizar una inspección de rutina. Al llegar a la puerta principal llamó repetidas veces sin recibir respuesta alguna. Permanceció en la puerta unos 7 minutos y como Vd. seguía sin aparecer se dispuso a dar una vuelta por el exterior de la instalación. En ese momento llegó Vd. en su vehículo a las instalaciones.
Por lo que le recrimina el ausentarse para "lavar" el coche, ya que según Vd. para "mojar" el coche.
Además el Inspector observa que Vd. no porta la uniformidad reglamentaria que la Compañía le entregó para prestar sus servicios, ya que lleva la camisa de rayas, camisa que ya ha quedado inhabilitada y por ello se entregaron los nuevos modelos homologados, cuya utilización ya entró en vigor.
En lugar de asumir sus irreguladridades, optó Vd. por seguir discutiendo con su superior acusándole de actuar persiguiéndole por porden del Sr. Federico , por lo que el Inspector decidió dar por acabada la Inspección y marchar.
La situación, en su caso es más grave ya que Vd. durante varios meses ejerció las funciones de Inspector y conoce perfectamente la normativa interna.
Estando estudiando los hechos anteriormente referido, ha llegado a mi poder un escrito que Vd. mismo ha enviado, por fax sobre las 7.12 del pasado 21 de junio, al Sr. Federico . Escrito denunciando la actitud del Inspector Sr. Pedro Jesús durante la Inspección que realizó el pasado día 19, en el cumplimiento de sus obligaciones. En el mismo escrito, Vd. ratifica su actitud provocadora y de enfrentamiento mantenida con su superior aquel dia, siendo este hecho una clara afirmación de indisciplina y en los dos párrafos finales del mismo y remarcados en negrita hace Vd. unas alusiones Sr. Pedro Jesús que cuanto menos suponen una transgresión grave de la indispensable armonía y su respeto mutuo en que deben desarrollarse las relaciones personales entre los integrantes de la empresa, agravado por el hecho de que SR. Pedro Jesús es su superior".
-
- El demandant no té cap càrrec sindical ni de representació dels treballadors, ni l'ha tingut durant l'últim any. 4.- El demandant està afiliat al sindicat UGT. 5.- L'empresa va notificar la carta d'acomiadament 3 dies abans, al responsable de la secció sindical d'UGT i al President del Comité d'Empresa. No va instruir expedient disciplinari.
-
- El demandant havia prestat serveis en una altra empresa de seguretat, i desde feia uns 2 anys, aproximadament, havia estat traspassat a la societat "Securitas", reconeixent aquesta empresa la seva antiguitat, salari i resta de condicions laborals de les anteriors companyies.
-
- El demandant havia presentat demanda de conciliació per reclamació de quantitat en data 21.5.04, i el 9.6.04 es va realitzar l'acta de conciliació a la SCI, sense efecte.
-
- Les demandades, Securitas Seguridad Espala, S.A. i Securitas Direct España, S.A., formen un gurp empressarial dedicat a la seguretat i vigilància.
-
- El dia 19 de juny, sobre les 20,30 hores, l'inspector de la zona on prestava serveis l'actor, es va personal al Polígon Industrial Fondos de La Granada del Pendeés, loclas de SCHENKER, onestava destinat el demandant. Enarribar va constat que l'actor no hi era i al marxar va observar que el demandant arribava amb el seu vehicle mullat. En preguntar perquè havia anat a rentar el cotxe, deixant el servei de vigilància, el demandant va manifestar que solament havia anat a "mullar el cotxe", no a "rentar-lo". Es va produir una discusió, en la qual no consta l'ús de paraules ofensives.
-
- L'inspector de zona (Sr. Pedro Jesús), va recriminar també al demandant el fet que no portava 'uniforme reglamentari, ha que el pantaló era de paisà i la camisa a ratlles de un model anterior. Sr. Pedro Jesús era també coordinador de la vigilància contractada am SEAT, S.A. El responsable de seguretat de l'empresa era Rodrigo .
-
- L'empresa havia variat l'uniforme reglamentari, que estan obligats a portar tots els vigilants de seguretat en exercici de les seves funcions, que havia entrat en vigor uns dies abans (principis de juny).
-
- El demandant prestava habitualment serveis destinat a SCHENKER, i havia estat felicitat per l'empresa receptora del servei (doc. 11, actor).
-
- L'inspector de serveis de Securitas en la zona que treballava l'actor era Sergio , no Sr. Pedro Jesús , que és qui va actuar el dia 19 de juny de 2004. Amb anterioritat, aquest inspector havia controlat l'actuació del emandant, amb la conclusió de que era satisfactòria.
-
- En ocasiones l'uniforme era lliurat per l'inspector de zona, a demanda de l'actor. En aquest cas, el demandant va...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba