Causalidad, responsabilidad y libertad
| Autor | Jorge L. Rodríguez y Tobías J. Schleider |
| Cargo del Autor | Universidad Nacional de Mar del Plata |
| Páginas | 255-273 |
CAUSALIDAD, RESPONSABILIDAD
Y LIBERTAD*
Jorge L. R
ODRÍGUEZ**
Tobías J.
SCHLEIDER**
1. INTRODUCCIÓN
Herbert
HART
señaló con verdad que las discusiones en torno al concepto de
-
libre albedrío, todo ello agrupado —podemos agregar— en torno a la noción de
causalidad 1.
Más allá de algunas precisiones que haremos luego, nos interesa aclarar
aquí brevemente cuál es el concepto general de responsabilidad que resulta
central para este trabajo. Nos concentraremos en la responsabilidad por
conductas humanas (propias, esto es, la responsabilidad directa, no la vica-
ria o indirecta, por hechos de otros por quienes se debe responder). Además,
se aplica a un individuo cuando él es sujeto adecuado de reproches o casti-
gos (también elogios o premios, pero este aspecto es despreciable ahora)
* Este trabajo fue realizado en el marco de los proyectos SEJ2007-67491-C02-02/JURI y DER2010-
21331-C02-02, ambos del Ministerio de Ciencia e Innovación (España).
** Universidad Nacional de Mar del Plata.
1 Cfr.
HART
, 1968: 173.
256 JORGE L. RODRÍGUEZ / TOBÍAS J. SCHLEIDER
aplicables como respuesta a sus actos. En otras palabras, cuando está justi-
hizo 2.
Con
ARISTÓTELES
3, se ha sostenido que un agente puede considerarse res-
ponsable siempre que no haya ignorado ciertas características y consecuencias
de su comportamiento, ni haya sido forzado a proceder como lo hizo. La prime-
ra condición, que puede etiquetarse como «epistémica», no será discutida aquí.
Sí se abordará la segunda, vinculada con el libre albedrío, o la libertad de acción
o de elección.
Hasta los albores de la década de 1970, era casi un lugar común sostener
que la clase de libertad necesaria para la responsabilidad moral requiere que
estén disponibles posibilidades alternativas de actuación. Esto a veces se ex-
presa en términos de «libertad», y otras de «control» (como opuesto a la suerte).
La clase de control (o libertad) relevante implica, entonces, que un sujeto es
responsable por su comportamiento sólo si eligió en ese momento uno de va-
rios caminos accesibles.
que deben existir varios caminos abiertos para el agente (esto es, que existan
posibilidades de que actúe de un modo alternativo). La segunda, que el agente,
y no alguna fuerza externa o la mera suerte, seleccione el camino que seguirá 4.
Si no se satisface la primera condición, esto es, si el agente no cuenta con posi-
bilidades alternativas, no parece que pueda decirse que cause un cambio en el
mundo. Si no se satisface la segunda condición, esto es, si falta lo que se ha
denominado control de un agente 5, no parece que pueda decirse que haya sido
él quien causó un cambio en el mundo.
Nos concentraremos, sobre todo, en el primero de los factores: la existencia
de posibilidades alternativas, que visto desde el punto de vista del agente se
presenta como su «capacidad para actuar de otro modo», o su «control regula-
tivo» (esto es, aquel que ostenta un sujeto respecto de algo, si puede producirlo
y también abstenerse de producirlo). No obstante, es necesario decir algo más
sobre el control del agente.
2 Cfr.
HART
, 1968: 196-197, 210-230, 264-265;
FISCHER-RAVIZZA
, 1998: 6-7;
WALLACE
, 1994: 75-77;
WATSON
, 1996: 234;
ZIMMERMAN
, 1988: cap. 5;
ESHLEMAN
, 2004;
DUFF
, 2008: esp. ap. 1;
GARDNER
, 2008. Por
simplicidad, dejaremos fuera del análisis la distinción que suele trazarse en inglés entre responsibility y lia-
bility (cfr.
DUFF
, 2008;
GARDNER
, 2008: ap. 2). Para otras concepciones de la responsabilidad que tampoco
serán objeto de tratamiento aquí, véase
ZIMMERMAN
, 1988: 38ss;
GLOVER
, 1970: 74;
FEINBERG
, 1970: 30-31;
WATSON
, 1996;
ESHLEMAN
, 2004, y
STRAWSON
, 1962.
3
ARISTÓTELES
, 1908: III.1-5.
4 Cfr.
FISCHER
, 1999: 99; 2010: 316-317;
BRATMAN
, 2002.
5 Cfr.
O’CONNOR
, 1993: 500.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba