Analogías entre la inteligencia artificial y las quimeras humano-animal
| Autor | Manuel Jesús López Baroni |
| Páginas | 122-160 |
— 122 —
Analogías entre la inteligencia artificial
y las quimeras humano-animal
Analogies between artificial intelligence and human-animal chimeras
DOI: 10.14679/1831
Manuel Jesús López Baroni1
UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE, SEVILLA, ESPAÑA
MJLOPBAR1@UPO.ES
Sumario: 1. Introducción; 2. Analogías en lo referente a la dignidad;
3. Analogías en lo referente a la consciencia; 4. Analogías en lo referente a la regulación;
5. Analogías en lo referente al riesgo existencial; 6. Conclusiones; 7. Bibliografía.
Palabras Clave: Quimeras; híbridos; antropocámbrico; bioética; Inteligencia Artificial;
tecnologías disruptivas.
Keywords. Chimeras; hybrids; anthropocambrian; bioethics; Artificial Intelligence;
disruptive technologies.
Resumen: Los recientes experimentos que difuminan la barrera entre el genoma de
nuestra especie y el de determinados animales han reabierto el debate
sobre los límites de estas investigaciones. En principio, el objetivo no
puede resultar más legítimo: lograr el desarrollo de órganos humanos en
el interior de los animales más cercanos a nosotros con objeto de poder
trasplantarlos, solventando así la vida de numerosas personas. Sin
embargo, los riesgos se sitúan en un plano no menor, condensados en la
hipótesis de si accidental o voluntariamente podemos incrementar las
habilidades cognitivas, emocionales o sociales de dichos animales, lo que
nos enfrentaría a interrogantes que nadie querría afrontar.
Abstract: Recent experiments that blur the barrier between the genome of our
species and that of certain animals have reopened the debate on the limits
of these investigations. In principle, the objective could not be more
legitimate: to achieve the development of human organs inside the animals
closest to us in order to be able to transplant them, thus supporting the
1 Este artículo forma parte del Proyecto FEDER titulado “Impacto del Internet de las Cosas sobre la
Ciudadanía Europea (IDICCE)”. UPO-1380664, del que formo parte, y cuyo investigador principal
es Rafael Rodríguez Prieto.
Analogías entre la inteligencia artificial y las quimeras humano-animal
— 123 —
lives of many people. However, the risks are not less, condensed in the
hypothesis of whether accidentally or voluntarily we can increase the
cognitive, emotional or social skills of these animals, which would
confront us with questions that no one would want to face.
1. Introducción.
Un reciente experimento realizado en China ha vuelto a concitar la atención
mediática acerca de los límites de las interacciones entre el genoma de los seres
humanos y el de los animales.2
En puridad, este tipo de investigaciones ya se venían gestando desde hace décadas,
hasta el punto de estar incluso recogida en la normativa vigente (v. gr. Test de
Hámster). El salto cualitativo parece venir dado, no por la manipulación de material
genético (baste recordar el oncoratón de Harvard), ni por la naturaleza ontológica de
la entidad biológica generada (un embrión), sino por la cercanía de las especies
empleadas (primates no humanos), lo que tácitamente abre numerosos interrogantes
acerca de su viabilidad, así como del resultado final si fuese transferido a un útero,
animal o humano.3
En efecto, existe consenso en que el objetivo último de estos experimentos, esto
es, lograr desarrollar órganos humanos en animales preparados para ser
trasplantados, resulta completamente legítimo.4 El precio a pagar, medido en
unidades de sufrimiento, dolor o cosificación de los animales se acepta siempre y
cuando se trate de salvar vidas.5 La muerte diaria de miles de personas por la
2 En concreto, nos referimos al artículo de Tan et al., 2021, aunque también se han realizado otras
investigaciones similares en estos últimos años (por ejemplo, Aksoy et al., 2020; y Nakauchi, centrado
en los islotes pancreáticos, véase Yamaguchi et al., 2017, y Reardon, 2017).
3 La aparición de la técnica de edición genómica CRISPR ha permitido afinar los experimentos. Las
dificultades antes de dicha técnica se pueden observar en Ledford, 2009.
4 Esta sería una de las recomendaciones de la reciente guía para la investigación con células madre de la
ISSCR (2021), en concreto, la 2.2.2.2.
5 Esto nos llevaría a otro debate ace rca de los límites de la experimentación con animales d esde su
perspectiva. Walker comenta que los seis principios esbozados por Beauchamp y DeGrazia (2020)
sobre esta temática pueden reducirse a dos: beneficio social y bienestar del animal . En la materia que
analizamos, el beneficio social estaría por encima del bienestar animal.
Manuel Jesús López Baroni
— 124 —
ausencia de órganos resulta suficiente argumento como para que se acepte moral y
jurídicamente este tipo de experimentos.6
Ahora bien, los interrogantes, inquietantes como pocos, se centran en los efectos
colaterales de un fallo en las investigaciones. En concreto, nos preocupa la ausencia de
un control efectivo en el destino último de las células, pero, sobre todo, que abramos
la puerta a una verdadera catástrofe ontológica.
En efecto, qué haremos si en la búsqueda de órganos humanos acabamos
mejorando las características cognitivas, emocionales o socializadoras de un animal (un
mono, una rata, un cerdo, etc.), debido a la interacción de neuronas humanas con las
suyas, escenario que solo puede ser empeorado por otro donde estos cambios se
trasladen además a la descendencia. Estos son los principales atavismos que rodean a
este tipo de experimentos.
Por si fuera poco, entre un extremo, un animal con carné de donante de órganos,
y otro, un animal que nos inquiera explicaciones que nadie querrá afrontar, se sitúan
numerosos escenarios que pueden generar similar turbación o desconcierto. Así, nos
preguntamos qué sucedería si transferimos un embrión animal con material biológico
humano a un útero, animal o humano.7 En el caso de determinados animales sabemos
ya la respuesta, dado que tenemos la certeza de su inviabilidad (v. gr. un óvulo de rata
fecundado con un espermatozoide humano); pero en otros, como sucede en concreto
con los primates, ¿cuál es, en concreto, el límite de la inviabilidad?8 ¿Se trata de seguir
6 Entre finales de 2021 y principios de este año se han reportado dos trasplantes viables de órganos de
cerdo a un ser humano, un riñón (a una persona prácticamente fallecida) y un corazón. La
modificación genética de estos animales para evitar el rechazo inmunológico abre muchas esperanzas.
Aun así, no sería incompatible con los objetivos de la temática q ue examinamos, dado que seguirá
siendo mejor un órgano estrictamente humano, au nque provenga de un animal, que el de un animal,
por muy compatible que este sea. Ademá s, el hec ho de que el corazón del cerdo portara seis genes
humanos para evitar su rechazo (Ansede, 2022) lo convierte e n cierto sentido en una quimera
(técnicamente, en un transgénico, -véase Academy, 2010:4-, aunque está por discutir por qué si se
transfieren célu las es quimera, y si se transfieren genes, transgénico, c omo si el resultado final no
pudiese ser, en ocasiones, el mismo).
7 Como sostienen Greeley et al., 2021, a unque no está previsto, deberíamos ir pensando en dicha
posibilidad.
8 Las fronteras entre las especies constituyen una frontera difícil de franquear. Prue ba de ello es la
dificultad que tienen las células humanas de anidar o desarrollarse en un huésped animal (véase Insoo
y De los Ángeles, 2019, en especial, las reflexiones del prefacio). Y como dice el propio De los Ángeles
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba