STSJ Cataluña 968/2011, 8 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 968/2011 |
| Fecha | 08 Febrero 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2009 - 0030388
mm
ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS
ILMO. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
ILMA. SRA. VERÓNICA OLLÉ SESÉ
En Barcelona a 8 de febrero de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 968/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Prosegur Compañia de Seguridad S.A.. frente a la Sentencia del Juzgado Social 19 Barcelona de fecha 25 de marzo de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 1189/2009 y siendo recurrido Alejandro . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. AMADOR GARCIA ROS .
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha que contenía el siguiente Fallo:
ESTIMO la demanda que promou D. Alejandro enfront PROSEGUR, COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. en RECLAMACIÓ PER RECONEIXEMENT DE DRET. i declaro la nul·litat de la decisió empresarial de procedir al canvi de servei que tenia assignat el demandant i el seu dret a ser reincorporat a les seves antigues condicions laborals com a Cap d'equip a la Comissaria des Mossos d'Esquadra a Sabadell, i condemno a la demandada a passar per aquesta declaració.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" PRIMER.- Les dades personals del demandant figuren a la demanda, te una antiguitat de 15-03-2001, la categoria professional de Vigilant de Seguretat, és el responsable de l'equip i percebia un plus anomenat "de comissaries". El salari del demandant pels conceptes fixes es de 1.483,62 euros amb prorrata (salari base- antiguitat - plus transport- perillositat -vestuari) i de 1.717,81 euros amb els complements funcionals i percepcions variables.
El demandant des del mes de juny de l'any 2005 romania adscrit al centre de treball "Comissaria dels Mossos d'Esquadra de Sabadell", on es va incorporar amb la qualitat de vigilant de torn de nit quan l'adjudicació del servei era de CESS- PROSEGUR. Tenia reconeguda la condició de Cap d'Equip del torn de nit que desenvolupava des del mes d'octubre de 2008, amb 12-14 persones al seu càrrec (folis 17 a 19) .
En data 1-01-2008 l'empresa Vigilantes de Seguridad Express, S.A. va fer-se càrrec del servei procedint a subrogar al Sr. Alejandro en la relació laboral. Va establir un complement salarial per import mensual de 100 euros per tots els treballadors adscrits a la Comissaria (folis 16-20-21).
Amb efectes 1-07-2009 el servei al que romania adscrit va ser adjudicat de nou a l'empresa PROSEGUR que, de nou, va subrogar-se en la relació laboral amb el seu antic empleat.. El demandant va seguir duent a terme idèntiques tasques de responsable d'equip, si bé PROSEGUR va deixar de pagar el complement de comissaries que percebia i el personal de la comissaria va rebre un correu electrònic de l'empresa en el que li comunicaven que deixarien de cobrar el plus els treballadors assignats al servei (folis 24-5).
PROSEGUR va instar als treballadors a fi que renunciessin a la percepció del Plus Comissaries Mossos d'Esquadra". En reunió mantinguda entre el demandant i els representants de l'empresa Sr. Hipolito, Cap de Serveis, i Leovigildo, Inspector, el actor va manifestar la seva negativa a renunciar voluntàriament a aquell complement salarial.
En data 31-08-2009 el Sr. Alejandro va adreçar escrit de reclamació de quantitats a l'empresa quan al Plus de Comissaries i de responsable d'equip (foli 23). En data 29-09-2009 va adreçar carta a la empresa en que manifestava la seva intenció de no renunciar al Plus de Comissaries (foli 28).
PROSEGUR va remetre burofax al demandant en que reiteraven la comunicació verbal de data 1-10-2009, consistent en retirar-lo del servei de la Comissaria, el rellevaven com a Cap d'Equip i li assignaven un nou lloc de treball de vigilància a Magna Serveis Culturals (foli 29) i finalment a la seu central del Banc de Sabadell.
El motiu que es va al·legar per la nova assignació va la necessitat de reorganitzar al personal assignat al servei amb la finalitat d'optimitzar la rendibilitat el servei, pel fet que el demandant percebia el plus de comissaries, que no especificava el plec de prescripcions tècniques per la prestació del servei (folis 130 a 136) i no va voler renunciar a la seva percepció (interrogatori de la demandada). A tal efecte l'empresa va redactar un document per que el signessin els treballadors adscrits a las diferents Comissaries que percebien el plus com a condició per romandre adscrits al servei, document que el demandant no va voler signar (folis 137 a 174).
El Cap de Seguretat del Complex Egara va signar un document de reconeixement i respecte dels Comandaments del Cos de Mossos d'Esquadra envers la tasca desenvolupada pel demandant com a Cap d'Equip (foli 101).
El demandat ha interposat papereta de conciliació obligatòria en data 27-10-2009 per reconeixement de dret i van ser citades les parts per la celebració d'acte de conciliació el 16-11-2009 que finalitza sense efecte per incompareixença de la part interessada no sol·licitant.
Es d'aplicació a les relacions laborals el Conveni col·lectiu d'empreses de Seguretat "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La empresa recurrente, que ha visto desestimada su tesis y ha sido condenada a estar y pasar por la declaración de nulidad de la decisión tomada para cambiar de puesto de trabajo al actor, ahora a través del presente recurso, por vía del apartado b) del artículo 191 del TRLPL, en primer lugar solicita la revisión de los hechos declarados probados, y en concreto del cuarto. La intención que persigue no es otra, que la de sustituir un párrafo, en concreto, el que dice que " i el personal de la comissaria va rebre un correu electrònic de l'empresa en el que li comunicaven que deixarian de cobrar el plus els treballadors assignats al servei" por el que propone, con el siguiente contenido: " i PROSEGUR va pagar el complement de comissaries que percebia sota la denominación "Complemento Puesto (v)" fins el canvi de servei del actor". Cita en apoyo de la revisión los documentos unidos a estos autos a los folios 23, 24, 25, 114 a 121 y 123 a 125.
Documentos que como se puede comprobar de una simple lectura del hecho en cuestión, ya fueron tenidos en cuenta por la Juzgadora, y valorados conjuntamente con la prueba de interrogatorio, en el sentido que se indica.
De todas las formas, conviene recordar, que en este proceso lo verdaderamente relevante no es que el actor haya percibido el "complemento de comisarias" durante el tiempo que ocupó el puesto de trabajo como jefe de equipo, ni que este se le abonará más tarde tras la regularización de nóminas que llevó a cabo la empresa demandada, sino si la empresa en el ejercicio de "ius variandi" puede o no cambiar de puesto de trabajo al actor cuando esa decisión viene en último término motiva por la negativa del trabajador a aceptar la imposición de la empresa de renunciar a percibir el meritado plus. Por tanto, siendo requisito necesario e imprescindible para que la pretendida revisión pueda alcanzar el buen fin, y llegado el caso, pueda cambiar el sentido del fallo, debía haber incidido sobre los extremos fácticos que afecta al objeto del proceso, y como no lo ha hecho, debemos desestimar este primer motivo.
Nos resta sólo añadir al argumento que nos precede, que de igual manera, la Magistrada no pudo cometer ningún error de apreciación, ya que lo que pone en evidencia dicho hecho, no es otra cosa que la circunstancias por otra parte reconocida por la empresa, que informa que el actor dejó de cobrar el repetido plus, y ello, independientemente que la empresa más tarde se lo hubiese abonado.
Por vía del apartado c) del artículo 191 del TRLPL, denuncia, en solo motivo infringidos los artículos 5.c) 20.1 ET, artículos 10 y 11 Convenio Colectivo de Empresas de Seguridad, y artículos 35 al 38 y 69 del citado convenio. Los argumentos que emplea, son: No es apreciable en el caso de autos la concurrencia de la garantía de indemnidad, por cuanto, "si bien es cierto que el motivo final del cambio de servicio fue la no aceptación por parte del trabajador" de las nuevas condiciones económicas que se le imponían, no obstante, la causa verdadera fue la necesidad productiva de la empresa de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 29 de Noviembre de 2011
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 8 de febrero de 2011, en el recurso de suplicación número 5384/2010, interpuesto por PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 19 de los de Barcelona de fe......