STS, 15 de Julio de 2000
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:5881 |
| Número de Recurso | 2601/1993 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Julio de dos mil.
En el recurso de casación nº 2.601/1993, interpuesto la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y dirigida por el Abogado del Estado, contra la sentencia de fecha 17 de noviembre de 1.992, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº 28.146, sobre perjuicio de valores pendientes de cobro; habiendo comparecido como parte recurrida la DIPUTACIÓN DE BARCELONA, representada por el procurador don Eduardo Morales Price y asistida de letrado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Segunda) dictó sentencia estimatoria del recurso deducido por la representación de la Excma. Diputación Provincial de Barcelona, contra resoluciones de fechas 5 de noviembre de 1.979, del Delegado de Hacienda de Barcelona, y 4 de marzo de 1.987, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Central.
Notificada dicha sentencia a las partes, el Abogado del Estado presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 14 de abril de 1.993, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, la Administración recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, formulando escrito de interposición del recurso de casación de fecha 4 de agosto de
1.993; en el cual expuso como único motivo de casación, al amparo del apartado 4º del artículo 95.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, infracción de los artículos 200, 201 y 202 del Reglamento General de Recaudación aprobado por Decreto 3.154/1968, de 14 de noviembre. Terminó suplicando a la Sala sentencia por la que case, anule y revoque la recurrida, confirmando en su integridad el acto administrativo impugnado.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 7 de octubre de
1.993, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (Diputación Provincial de Barcelona), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso; lo que hizo en escrito de fecha 24 de noviembre de 1.993, en el cual, tras exponer los razonamientos que consideró oportunos, suplicó a la Sala sentencia por la que desestime el recurso de casación y, en consecuencia, ratifique y confirme la sentencia objeto del mismo en su integridad, con imposición de costas a la recurrente.
Por providencia de fecha 22 de marzo de 2.000, se señaló para votación y fallo de esterecurso de casación el día 12 de julio de 2.000, en que tuvo lugar.
El único motivo que aduce el Abogado del Estado en la presente casación es la infracción por la sentencia recurrida de los artículos 200, 201 y 202 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Decreto 3.154/1968, de 14 de noviembre. A su juicio, el razonamiento en que se funda la sentencia, de que para declarar la responsabilidad de segundo grado de los valores pendientes de cobro del ejercicio 1.975 -no datados en 31 de diciembre de 1.978- es indispensable haber declarado previamente la responsabilidad de primer grado, es contrario a los mencionados preceptos que configuran la responsabilidad derivada del perjuicio de valores con un carácter automático y como consecuencia del mero transcurso del plazo.
Esta cuestión ya ha sido resuelta por esta Sala en sus sentencias de 6 de noviembre de
1.990 y 17 de enero de 1.998. En ellas se dijo: "Es cierto que los artículos 200, 201 y 202 del Reglamento General de Recaudación, no subordinan expresamente la exigencia de responsabilidad de segundo o tercer grado a que se hubiera tramitado y resuelto el expediente o expedientes de responsabilidad de grado anterior, pero sí se deduce esta necesidad del artículo 202.b).1. del texto legal citado, cuando al establecer el procedimiento de segundo grado, presupone la declaración de responsabilidad de primer grado, condicionamiento que se repite para que tenga lugar la declaración de responsabilidad de tercer grado, con respecto a los dos anteriores, en el apartado c.1. del mismo precepto."
En consecuencia, hay que desestimar el motivo de casación.
Procede condenar en costas a la Administración recurrente, de conformidad con el artículo 102.3 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1.956.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, DESESTIMAMOS el presente recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia de fecha 17 de noviembre de 1.992, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Segunda) y recaída en el recurso nº 28.146; condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. ÓSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico.
-
STSJ Murcia 73/2012, 10 de Febrero de 2012
...por sucesión de empresa, procede recordar que esta cuestión ha sido resuelta por la jurisprudencia en SSTS de 28-2-07, 18-11-05, 25-3-2004, 15-7-2000, recogida por la Sala en sentencias595/2008, de 30 de septiembre (dictada en el recurso 595/2004 ), 312/09, de 8 de abril ( dictada en el rec......
-
SAN, 20 de Noviembre de 2006
...declaración de responsabilidad. Y ello a la vista de la jurisprudencia recaída en la materia, y en particular en la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2000, que elimina el inciso final del número 3 del artículo 13 del Reglamento General de Recaudación, que establecía la solida......
-
SAP La Rioja 382/2010, 13 de Octubre de 2010
...definitiva de la obra (folio 241) implica la asunción de la ejecución material de la obra bajo su inspección y control ( S.T.S. de 15 de julio de 2000 ) y esta circunstancia acreditada se suma a la deficiente actuación en sus obligaciones de dirección y vigilancia, ya que no debió autorizar......
-
STSJ Cantabria , 15 de Diciembre de 2000
...mismo. CUARTO La cuestión que ahora se somete a la consideración de esta Sala ha sido abordada directamente por la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 15 de julio de 2000, que contiene trascendentes pronunciamientos sobre la misma, ya que el fallo viene a anular el art. 13.3 del Real De......
-
Ley 58/2003 General Tributaria: sucesores y responsables
...Esta responsabilidad, ahora solidaria, con anterioridad era subsidiaria por distintas Resoluciones de Tribunales y en concreto la STS 15 Julio 2000. El ámbito de la responsabilidad se establece para las obligaciones devengadas durante el ejercicio de la actividad por el transmitente incluye......
-
Infracciones y sanciones en la Ley General Tributaria
...Esta responsabilidad, ahora solidaria, con anterioridad era subsidiaria por distintas Resoluciones de Tribunales y en concreto la STS 15 julio 2000. El ámbito de la responsabilidad se establece para las obligaciones devengadas durante el ejercicio de la actividad por el transmitente incluye......
-
La configuración de la doctrina del levantamiento del velo como supuesto de responsabilidad subsidiaria
...a la declaración y exigencia de responsabilidad a la sucesora. Al tratarse de un supuesto de responsabilidad subsidiaria ex Sentencia del TS de 15 de julio de 2000, ello representaba un vicio de carácter formal que hubiera debido conllevar la anulación de las actuaciones de derivación. Habi......
-
Actividad administrativa impugnable
...se anula un inciso del art. 13.3 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 1684/1990, de 20 de diciembre», STS de 15 de julio de 2000. Page 56 Artículo 28 No es admisible el recurso contencioso-administrativo respecto de los actos que sean reproducción de otros anteri......