El problema de la cercanía
| Autor | María Laura Manrique Pérez |
| Páginas | 155-173 |
CAPÍTULO VIII
EL PROBLEMA DE LA CERCANÍA
Me parece que el problema de la responsabilidad es in-
soluble [...] Una vez que se ve a las personas como parte del
mundo, determinado o no, no parece haber manera de atri-
buirles responsabilidad por lo que hacen. Todo lo que tiene
que ver con ellas, incluyendo finalmente sus propias acciones,
parece fundirse con las circunstancias que las rodean y sobre
las cuales no tienen ningún control.
Thomas NAGEL, Una visión de ningún lugar
1. INTRODUCCIÓN
En general, las concepciones del doble efecto tienen en común el si-
guiente rasgo: todas sostienen que, en ciertas ocasiones, está justificado dar
lugar a un estado de cosas dañino como consecuencia prevista de una acción
y, sin embargo, está prohibido provocar intencionalmente esa misma conse-
cuencia. Por ello, el partidario del doble efecto ha de proporcionar un modo
de elegir una descripción de la acción que, por ejemplo, permita mostrar
que en supuestos como el de la histerectomía o la sedación terminal (pero
no en los casos de craneotomía o eutanasia), el mal es una consecuencia no
pretendida directamente sino únicamente prevista 1. Y además, debe mostrar
que la diferencia entre lo previsto y lo intentado es moralmente relevante
(DE LORA, 2003: 119).
1 Para un fundamento sobre la posibilidad y utilidad de distinguir entre intentar y prever en
el ámbito del Derecho penal, véase por ejemplo: MOORE, 1987: 245-276.
156 MARÍA LAURA MANRIQUE PÉREZ
Sin embargo, para muchos filósofos, estas distinciones parecen arbi-
trarias y provocan resultados contraintuitivos. En particular, los críticos de
DDE afirman que, en muchas ocasiones, no se puede separar entre intentar
y prever ya que el resultado de la acción intentada y las consecuencias pre-
vistas parecen indistinguibles. Como he señalado en el capítulo anterior,
esta crítica se conoce como el problema de la cercanía (closeness) y, al igual
que el problema de la relevancia moral de la distinción entre intención y
previsión, es uno de los desafíos clásicos que tiene que superar una recons-
trucción aceptable del DDE.
En este capítulo analizaré algunos trabajos sobre la cercanía de notable
influencia en la discusión contemporánea, e. g., HART, ANSCOMBE , GLOVER,
DUFF, QUINN, MCINTYRE, etc. En líneas generales, estas propuestas enfatizan
sobre la posibilidad o imposibilidad de enunciar un criterio —o conjunto de
criterios— plausible para distinguir entre intención y previsión. Sin embar-
go, como mostraré en las secciones restantes, el problema de la cercanía no
precisa tanto de solución como de reconstrucción y clarificación. En espe-
cial, intentaré mostrar dos cosas estrechamente conectadas: por una parte,
que no existe acuerdo acerca de qué es lo que significa resolver el problema
de la cercanía y, por otra parte, que bajo este rótulo, se agrupan cuestiones
demasiado heterogéneas, y gran parte del estancamiento en el debate se ge-
nera al mezclar cuestiones de diferente naturaleza, e. g. conceptual, semán-
tica y empírica.
2. EL PROBLEMA DE LA CERCANÍA
Aunque los aspectos principales del problema de la cercanía eran bien
conocidos 2, quien acuñó el término de «cercanía» para identificar este pro-
blema fue Philippa FOOT. En su conocido artículo sobre el aborto y la doc-
trina del doble efecto, ella dice:
[...] podemos pensar en aquella historia, muy conocida entre los filó-
sofos, del hombre gordo atorado en la entrada de una cueva. Un grupo de
espeleólogos imprudentes ha permitido que el hombre gordo los conduzca
para salir de la cueva, y queda atorado, dejando a los otros encerrados detrás
de él. Obviamente lo que hay que hacer es sentarse a esperar a que el hombre
gordo adelgace, pero los filósofos se las han arreglado para que un torren-
2 Por ejemplo, PASCAL ya utilizaba argumentos semejantes a los de la discusión contempo-
ránea de la cercanía como réplica a la interpretación que los jesuitas ofrecían de la doctrina del
doble efecto. En general, su argumento era que la distinción entre intentar y prever favorecía la
hipocresía moral. PASCAL, 1943: 243. Según KENNY, estas críticas fueron, en gran medida, las
responsables del descrédito del doble efecto en la filosofía moderna. KENNY, 2006: 218.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba