STS, 16 de Marzo de 2004
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:2004:1793 |
| Número de Recurso | 33/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Marzo de dos mil cuatro.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrado expresados al margen, la cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sala de lo Contencioso-administrativo (Sección 8ª; recurso 293/2002) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado Central nº 1 del expresado orden jurisdiccional (Procedimiento abreviado nº 176/02) para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Luis Pedro, contra la Resolución, de fecha 7 de Febrero de 2002, dictada por el Director General Gerente del Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas, confirmatoria en reposición de la anterior de 18 de Diciembre de 2001, que excluía al recurrente del concurso para la adjudicación de viviendas militares, por no reunir los requisitos exigidos.
Trabada cuestión de competencia negativa entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso contencioso-administrativo asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones ante esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de que la competencia corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Por providencia, se señaló para la votación y fallo de esta cuestión de competencia el pasado día 11 de Marzo de 2004, fecha en la que el expresado trámite tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, Magistrado de la Sala
La presente cuestión de competencia negativa se plantea entre el Juzgado Central nº 1 de lo Contencioso-administrativo y la Sala de igual orden jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Luis Pedro, contra la Resolución, dictada por el Director General Gerente del Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas, cuyo contenido se reseña en el encabezamiento de esta sentencia.
La Sala de lo contencioso-administrativo antes indicada ha declarado su incompetencia por entender, fundamentalmente, que la cuestión planteada no es una cuestión de personal, puesto que no se trata de un derecho propio de la relación estatutaria funcionarial. Por su parte, el Juzgado Central nº 1 califica como de personal el problema de que se trata.
Resulta, por tanto, de lo expuesto que las diferencias existentes entre los órganos jurisdiccionales en cuestión en relación con la competencia discutida derivan del hecho de que se considere o no como materia de personal la cuestión debatida en el recurso contencioso-administrativo de que se trata.
Esta Sala, al examinar, entre otras, en sus Sentencias de 29 de mayo y 10 de junio de 2003 y 9 de Febrero de 2004, cuestiones de competencia similares a la que ahora nos ocupa, declaró que "sujetas las cláusulas específicas de derecho a la adjudicación de la vivienda a la circunstancia de que su adquirente tenga la condición profesional de militar, en cuanto es un derecho reconocido en razón de la misma, ello determina que la totalidad de la relación jurídica se tiña de aquel status funcionarial y que por eso, a los estrictos efectos procesales a que ahora nos movemos, le reconozca la naturaleza de cuestión de personal".
A lo expuesto interesa añadir que, como esta Sala puso de relieve en su Sentencia de 20 de abril de 2001, dictada al resolver la cuestión de competencia 631/00, relativa a una resolución del Ministerio de Defensa que desafectó del fin público y acordó la alienabilidad de unas viviendas, es notoria y abundante la doctrina de este Tribunal Supremo que considera que las cuestiones surgidas en torno a las viviendas militares tienen la naturaleza procesal de cuestiones de personal. Con posterioridad a la indicada Sentencia se han dictado, entre otras, la de 2 de abril de 2002 y dos sentencias de 12 de marzo de 2003 que resuelven cuestiones de competencia, una de ellas relativa a la adjudicación, mediante concurso público, de una vivienda militar. Asimismo hay que hacer referencia a dos sentencias, de 9 y 12 de mayo de 2003, que deciden cuestiones de competencia derivadas de la impugnación de una resolución, de 29 de enero de 2001, del Director General Gerente del Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas, por la que se convocó un concurso para la enajenación de viviendas militares desocupadas.
Ya se dijo antes que el acto administrativo en cuestión ha sido dictado por el Director General Gerente del Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas. Dicho Instituto es un Organismo Autónomo adscrito a la Subsecretaría del Ministerio de Defensa y el Gerente de aquél tiene rango de Director General (arts. 3.1, 3.2 y 10 del Real Decreto 1751/90, de 20 de diciembre, artículo 12.8 del Real Decreto 1883/96, de 2 de agosto, y artículo 60 de la Ley 50/98, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social). Dado lo acabado de indicar y como en el caso que nos ocupa, y por lo antes razonado, la cuestión controvertida en el proceso de que se trata debe ser calificada como de personal, la competencia discutida corresponde a la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dado lo dispuesto en el artículo 10.1.i), en relación con el 9.c), de la Ley de la Jurisdicción, sin que a la conclusión que se ha sentado pueda oponerse que el referido art. 10.1.i) se refiere a la Administración General del Estado, pues conforme al artículo 13.a) de la antes indicada Ley, las referencias que se hacen, en las reglas de distribución de competencias, a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales, comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas.
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad que nos confiere la Constitución;
Que debemos declarar y declaramos que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo referido en el encabezamiento y primer fundamento de esta resolución, corresponde a la Sala (Sección 8ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a la que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central nº 1 de lo Contencioso- administrativo.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, Magistrado Ponente en estos autos, de los que como Secretaria certifico.
-
SAP Barcelona 1034/2009, 30 de Octubre de 2009
...1999, 31 octubre 2000, 17 de noviembre de y 11 de diciembre de 2000, 21 de enero de y 29 de octubre de 2001, 29 de enero de 2003, 16 de marzo de 2004 y 22 de marzo de 2006 ) se ha admitido la prueba indiciaria es una prueba hábil para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocen......
-
SAP Zaragoza 316/2013, 18 de Noviembre de 2013
...en el mismo del inculpado puede ser establecida por la fórmula de indicios ( SSTS 17.11 y 11.12.2000, 21.1 y 29.10.2001, 29.1.2003, 16.3.2004,...), a pesar de lo cual, el recurrente, obviando el abundante cúmulo de indicios tenidos en cuenta por el Juzgador de instancia, insiste en la insuf......
-
SAP Zaragoza 203/2013, 27 de Junio de 2013
...en el mismo del inculpado puede ser establecida por la fórmula de indicios ( SSTS 17.11 y 11.12.2000, 21.1 y 29.10.2001, 29.1.2003, 16.3.2004,...). Pues bien, a pesar de lo que en esta doctrina consolidada se viene expresando, la recurrente, desconociendo esta línea jurisprudencial y obvian......
-
SAP Zaragoza 271/2011, 8 de Julio de 2011
...en el mismo del inculpado puede ser establecida por la fórmula de indicios ( SSTS 17.11 y 11.12.2000, 21.1 y 29.10.2001, 29.1.2003, 16.3.2004,...). Sin embargo, los recurrentes, desconociendo esta línea jurisprudencial y obviando el abundante cúmulo de indicios tenidos en cuenta por la Juzg......