STSJ Cataluña , 29 de Septiembre de 2004
| Ponente | FELIPE SOLER FERRER |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:10532 |
| Número de Recurso | 7719/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL fc ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER ILMO. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA En Barcelona a 29 de septiembre de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 6552/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Alejandra frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Girona de fecha 19 de Mayo de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 515/2002 y siendo recurrido/a Arturo , ENRIC MARCO BOSCH S.L., JAUME MARCO BOSCH S.L., DEMOPACK S.L. y PANTOPLASTICA S.L.. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. FELIPE SOLER FERRER.
Con fecha 3-10-02 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 19 de Mayo de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo les excepcions de falta de legitimació passiva de l'empresa Pantoplastica, S.L. i d' Arturo , i els absolc de totes i cada una de les sol.licituds contingudes en la demanda.- Estimo en part la demanda presentada en reclamació de quantitat per Alejandra , i condemno l'empresa Demopack, S.L. que li aboni la suma de 1.536,65 euros".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actora va prestar els seus serveis per compte de l'empresa demandada amb una antiguitat del 3.3.1994, amb la categoria professional de peó, i amb un salari diari de 28,94 euros. (Fet primer de la Sentència del Jutjat Social núm. 1 de Girona, de 12-07-02, actuacions 296/02) -f. 370-.
L'actora va ser acomiadada el dia 19-04-2002, acomiadament que va ser impugnat davant del Jutjat Social núm. 1 de Girona, actuaciones 296/02, i es va resoldre per Sentència del 12.07-02 , en la qual es va declarar l'acomiadament improcedent. La sentència es va recórrer en suplicació i més tard va ser confirmada per la Sentència del TJS de Catalunya de l'11-03-03 , i en l'actualitat ha assolit la fermesa.
(Resolucions que donem aquí per reproduïdes f-369 al 380).
L'empresa Enric Marco Bosch, SL és la successora de l'empresa Arturo , des de l'1-6-1995.
Aquesta empresa, des del 3.01.03, canvia de denominació i es passa a anomenar Demopack, S.L. (f-583 i seg.-).
L'empresa Jaume Marco Bosch SL és la successora de l'empresa Jaume Marco Bosch, SL, des del 21-04.1995 i, des del 3-01-03, passa a denominar-se Pantoplastica, SL (-f.532 al 552-).
Les empreses Demopack SL i Pantoplastica, SL són administrades per la mercantil Jaenda, SL, de la qual el Sr. Mariano és el DIRECCION000 del Consell d'administració, sense funcions executives.
(f. 602 i seg., confessió judicial dels representants del Demopack, S.L. i de Pantolplastica, S.L.).
L'empresa Demopack, SL es dedica a l'envasat i embalatge de gomes d'esborrar i altres articles d'escriptori al comerç a l'engròs d'articles de papereria, escriptori, dibuix, etc. (Fet sisè de la Sentència del Jutjat Social núm. 1 de Girona del 12-07-02, actuaciones 296/02 , i confessió judicial dels representants legals de les empreses demandades, i folis 583 i seg.).
Les empreses Demopack, SL i Pantoplastica, SL junt amb altres empreses constitueixen un mateix grup empresarial, i comparteixen amb alguna d'aquestes el mateix domicili social, però no els centres de treball que, si bé estan interconnectats per passadissos, cadascun es dedica a una activitat diferent i està
constituït com a entitat mercantil independent. (Fet cinquè de la Sentència del Jutjat Social núm. 1 de Girona del 12-07-02, actuaciones 296/02 , i confessió judicial dels representants legals de les empreses demandades).
L'empresa reconeix que deu a la treballadora la suma de 1.536,65 euros, que correspon a 19 dies de l'abril de 2002, la part proporcional de pagues, i vacances. La treballadora no ha volgut rebre la quantitat esmentada malgrat que s'ha posat a la seva disposición. -Confessió judicial de l'actora, i foli 581-.
La treballadora reclama únicament diferències salarials i plus de desplaçament, corresponents als mesos de juny, paga d'estiu, juliol, agost, setembre, octubre, novembre, desembre de 2001, paga de Nadal, gener del 2002, febrer 2002, i març de 2002, part proporcional de pagues i vacances de 2002. -Fet no controvertit-.
Es va intentar la conciliació administrativa prèvia "sense avinença" davant del CMAC el dia 25 de juny de 2002, en virtut de papereta de conciliació de data 6-06-02.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social que, estimando en parte la demanda origen de autos en reclamación de cantidad, condenó a la empresa codemandada DEMOPACK, SL a que abone al actor la suma de 1.536,65 euros, se alza en suplicación la representación letrada de la parte actora, cuyo recurso tiene por objeto, al amparo de los apdos. b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la revisión de los hechos declarados probados y el examen del Derecho aplicado en la resolución combatida.
Se articula un primer motivo suplicatorio, de revisión histórica, por el que se insta la modificación del "factum" de la resolución recurrida. Con carácter previo hemos de recordar que la suplicación no constituye una segunda instancia ni una apelación que permita una revisión "ex" novo de las pruebas practicadas en el juicio sino, además y principalmente, que cualquier modificación o alteración en el relato de hechos declarados como acreditados por el juzgador "a quo" no sólo ha de resultar trascendente a efectos de la solución del litigio sino que, en todo caso, ha de apoyarse en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable el error de aquel juzgador cuya facultad de apreciación conjunta que respecto de los "elementos de convicción" - concepto más amplio que el de medios de prueba aportados a los autos, el artículo 97.2 LPL le otorga-, no puede verse contradicha ni desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada. Y en esta línea:
-
La primera modificación pretendida se refiere al hecho probado primero, para el que se postula adicionar la siguiente expresión: "La actora prestó sus servicios por cuenta de las empresas demandadas con una antigüedad de 3.3.1994, con la categoría de peón, en virtud de un contrato de trabajo indefinido, percibiendo como salario base el salario mínimo interprofesional". Que no puede aceptarse, pues con la adición que se interesa se reproducen innecesariamente extremos que ya constan en el redactado original del ordinal discutido (categoría profesional y antigüedad), resultando igualmente innecesaria la mención que en la adición se hace en relación con el salario base, pues no se discute la cuantía del salario diario que fija el ordinal discutido.
-
La segunda modificación afecta al hecho probado quinto. En dicho ordinal se expresa que "Las empresas DEMOPACK SL y PANTOPLÁSTICA SL son administradas por la mercantil JAENDA SL, de la cual Don. Mariano es el Presidente del Consejo de Administración, sin funciones ejecutivas". En base a la documental que se cita se pretende hacer constar que dicho Sr. Mariano tiene funciones ejecutivas y de dirección. La pretensión revisoria se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Principio de especialidad
...y de otra, comercio de productos de confitería –principalmente “macarons”– elaborados por la misma empresa). [144] STSJ Cataluña de 29 de septiembre de 2004 (rec. 7719/2003). [145] STSJ Andalucía (Sevilla) de 20 de septiembre de 2011 (rec. [146] BOE de 12 de noviembre de 2013. [147] Por eje......