STSJ Murcia , 7 de Noviembre de 2005
| Ponente | MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2005:989 |
| Número de Recurso | 1051/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL MURCIA SENTENCIA: 01192/2005 ROLLO Nº: RSU 1051/05 46050 SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MURCIA En la ciudad de Murcia, a siete de Noviembre de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOSÉ
ABELLÁN MURCIA y D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente:
SENTENCIA En los recurso de suplicación interpuestos por don Carlos Alberto y Ferroatlantica S.L.U, contra la sentencia número /05 del Juzgado de lo Social número 1 de Cartagena, de fecha 22 de Marzo de 2.005, dictada en proceso número 1077/04 , sobre Despido, y entablado por don Carlos Alberto frente a Ferroatlántica S.L.U, Fertiberia S.A y Fondo de Garántia Salarial.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO.- El demandante ha prestado servicios para la empresa "Fertilizantes Enfersa, S.A." (actualmente denominada "Ferroatlántica, S.L.U.") en el centro de trabajo de Esconbreras (Cartagena), con una antigüedad de 24-9-84 y categoría profesional de oficial de primera (nivel 12). SEGUNDO.- El 17 de Septiembre de 1.993 la empresa procedió a extinguir la relación laboral del demandante, en virtud de los expedientes de regulación de empleo números 125/93 y 144/93, aprobados por resolución de la Dirección General de Trabajo de 7-5-93.
Como consecuencia de la referida extinción, el demandante percibió una indemnización de 4.672,20 euros, correspondiente a 20 días de salario por año de servicio con el máximo de doce mensualidades. CUARTO.- Por sentencias de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12-5-01 y 1-6-01, declaradas firmes por sentencias del Tribunal supremo de 12-5-04 y 20-10-04 , notificadas a los demandantes el 27-5-04 y el 15-11-04 respectivamente, se declaró la nulidad de la resolución aprobatoria del expediente de regulación de empleo. El demandante fue parte en el segundo de los dos recursos contencioso-administrativos. QUINTO.- El demandante no ha sido readmitido en su puesto de trabajo. SEXTO.- el salario diario del demandante actualizado al año 2.004, ascendería a 53,62. euros diarios. SÉPTIMO.- En virtud de escritura pública de 19 de octubre de 1.993 la empresa "Fertilizantes Enfersa, S.A." aportó a "Fertiberia, S.A." sus terrenos e instalaciones en el Valle de Escombreras. En la fecha indicada, el centro de trabajo se encontraba cerrado y sin actividad, al igual que en la actualidad. En virtud de la misma escritura se aportaron otras fábricas de fertilizantes como las de Avilés y Puertollano, que tenían y todavía tienen actividad empresarial. OCTAVO.- El demandante presta servicios para la empresa "Practiser, S.L." desde el 15-2-99. NOVENO El demandante no ostentaba en la fecha del despido ni durante el año anterior al mismo cargo alguno de representación sindical o legal de los trabajadores..- DECIMO.- El demandante presentó solicitud de Conciliación ante el S.M.A.C. el 7-12-04. El acto de conciliación se celebró sin avenencia el 22-12-04. La demanda tuvo entrada en el Decanato de los Juzgados de Cartagena el 22-12-04."; y el fallo fue del tenor literal siguiente:"Que estimando la demanda interpuesta por don Carlos Alberto contra la empresa "Ferroatlántica, S.L.U.", declaro Nulo el despido del actor, y dada la imposibilidad de readmisión del trabajador, declaro extinguida a esta fecha la relación laboral que unía a las partes, y condeno a la empresa demandada a que abone al trabajador la cantidad de .47.024,74 euros en concepto de indemnización, cantidad de la que se descontará la ya percibida en tal concepto como consecuencia del expediente de regulación de empleo, más otra cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde el 15-11-04 hasta la de la presente sentencia, a razón de 53,62 euros diarios, sin perjuicio de los descuentos que legalmente procedan y de la responsabilidad que pudiera corresponder al Fondo de Garantía Salarial en los términos previstos en nuestro ordenamiento jurídico. Se absuelve a la empresa "Fertiberia, S.A." de las pretensiones deducidas en su contra.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por los letrados don José
Grau Ripoll, en representación de la parte demandante y doña Julia Alonso Jiménez, en representación de la parte demandada Ferroatlántica S.L.U, con impugnación.
FUNDAMENTO PRIMERO.- El actor, don Carlos Alberto , presentó demanda, solicitando: "Que teniendo por presentando este escrito, con sus copias y documentos que se acompañan se digne admitirlo, tenga por interpuesta, en tiempo y forma, demanda ejercitando la Acción de Despido, contra la empresa "Ferroatlántica, S.L.U.", y previos los trámites procesales oportunos, señale día y hora para la celebración de los actos de conciliación y juicio, y, en su caso, tras la tramitación del oportuno juicio verbal laboral, dicte Sentencia por la que declare y califique como Nulo el despido, y en su consecuencia, se condene a la empresa demandada a que readmita al trabajador de forma inmediata en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que regían con anterioridad a producirse el despido, o subsidiariamente se declare el mismo improcedente, y en todo caso con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de tal despido y hasta aquella en que la readmisión tenga lugar."
La sentencia recurrida estimó la demanda, conforme figura en ella.
Ferroatlántica, S.L.U, recurre en suplicación.
Ferroatlántica formula recurso, en el que, a través de seis motivos de recurso; dedicados, uno, a la admisión de un documento; dos, a la revisión de los hechos declarados probados y, tres, al examen del derecho aplicado acaba solicitando la revocación de la sentencia recurrida.
El actor impugna el recurso.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Se interesa en primer lugar, al amparo de lo dispuesto en el artículo 231 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral , en relación con el artículo 270 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se acompaña a este escrito un documento consistente en un recibo firmado por el actor en el que se acredita el percibo de una cantidad adicional a la ya percibida en cumplimiento de las Resoluciones que autorizaron el Expediente de regulación de empleo por el que cesó en el año 1.993 en concepto de mayor importe de indemnización por diferencia entre veinte días por año con un tope de doce mensualidades y treinta días por año con un tope de 24.
Y se propone la admisión del documento aportado con el escrito de recurso, toda vez que la referida aportación y por ende su admisión trae su causa y amparo legal en el artículo 231 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral en todo su contenido, al no tratarse de ninguno de los supuestos que ampare cuado dispone que el recurrente podrá presentar documentos de los comprendidos en el ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba