STSJ Galicia 5603/2016, 10 de Octubre de 2016
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Galicia, sala social |
| Fecha | 10 Octubre 2016 |
| Número de resolución | 5603/2016 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2015 0001335
Equipo/usuario: BC
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002180 /2016 . BC
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000435 /2015
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña ARRIVA NOROESTE SL, Bruno
ABOGADO/A: DELIA ISABEL CASTAÑOS DOMINGUEZ, IVAN MENDEZ MAROTE
PROCURADOR: JAVIER CARLOS SANCHEZ GARCIA, JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA
RECURRIDO/S D/ña: FOGASA
ABOGADO/A: FOGASA
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
ILMO. SR. D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE
PRESIDENTE
ILMO. SR. D. JOSÉ ELÍAS LÓPEZ PAZ
ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO
En A CORUÑA, a diez de octubre de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0002180/2016, formalizado por la LETRADA Dª DELIA CASTAÑOS DOMÍNGUEZ y por el LETRADO D. IVAN MENDEZ MAROTE, en nombre y representación de ARRIVA NOROESTE SL y de Bruno, respectivamente, contra la sentencia número 483/2015 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000435/2015, seguidos a instancia de Bruno frente a FOGASA, ARRIVA NOROESTE SL, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/ Sra D/Dª LUIS F. DE CASTRO MEJUTO.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Bruno presentó demanda contra FOGASA, ARRIVA NOROESTE SL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 483/2015, de fecha treinta de septiembre de dos mil quince .
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
Bruno, majar de idade, prestou os seus servizos como traballador por canta allea para a entidade ARRIVA NOROESTE, SL (adicada á actividade de transporte de viaxeiros por estrada), coas seguintes circunstancias laborais e persoais: Antigüidade: dende o 1 de xuño de 2000 ata o 29 de abril de 2015. Categoría profesional: xefe de tráfico la. Centro de traballo: estación de autobuses de Lugo Tipo de contrato: indefinido. Xornada: a tempo completo. Salario (a efectos de extinción/despedimento): Contía de 2232,63 euros ó mes, incluída a pro rata de pagas extraordinarias e e aboado mediante transferencia bancaria. Bruno nin ostenta nin ostentou no último ano cargo de delegado de persoal ou representante dos traballadores/as. Segundo.- Mediante un escrito do 29 de abril de 2015 ARRIVA NOROESTE, SL procedeu ó cesamento da relación laboral con Bruno, con efectos dende esa mesura data. A carta de despedimento, por causas obxectivas, consta nos folios 375 a 378 dos autos e o seu contido dáse integramente por reproducido. A empresa abonou ao traballador a cantidade de 30072,75 euros en concepto de indemnización polo despedimento.
ARRIVA NOROESTE, SL procedeu á instalación dun sistema de GPS na súa flota de autobuses, tras o cal reduciu o número de centros de control de 4 (situados en Lugo, Santiago de Compostela, A Coruña e Ferrol) a l (Ferrol). Asemade, o número de xefes de tráfico existentes ata entón (1 por cada un dos centros de control) pasou a reducirse a dous (ambos en Ferrol). Cuarto.- Na empresa ARRIVA NOROESTE, SL, Bruno realizaba as funcións propias da categoría profesional de xefe de tráfico. Xunto co anterior, conducía de xeito habitual autobuses e, de xeito ocasional, vendía billetes. Quinto.- A empresa realizou no ano 2014 varias entrevistas cos xefes de tráfico existentes na plantilla, así como probas de excel que Bruno non realizou. O resultado das entrevistas e das probas foi remitido aos responsábeis da empresa polo responsábel de recursos humanos mediante un correo electrónico do 2 de decembro de 2014. Sexto.- 0 13 de maio de 2015 presentouse ante o SMAC a papeleta de conciliación. O acto realizouse o 25 de maio de 2015. sen avinza.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
-
Acollo a demanda formulada por Bruno contra ARRIVA NOROESTE, SL de tal xeito que: Declaro improcedente o despedimento con efectos dende o 29 de abril de 2015. Condeno a ARRIVA NOROESTE, SL a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opte, comunicándollo a este Xulgado, entre readmitir a Bruno seu posto de traballo ou indemnizarlle pola extinción da relación laboral coa cantidade de 16609,65 euros (derivada do desconto de 30072,75 euros xa aboados en relación á indemnización total debida de 46.682,40 euros). Para o caso de optar pola readmisión, a demandada deberá aboar tamén a ARRIVA NOROESTE, SL como salarios de tramitación, a cantidade de 73,4 euros por cada un dos días existentes entre o 29 de abril de 2015 e a data de notificación desta resolución. 2. As cantidades anteriores serán asumidas polo FOGASA de conformidade cos requisitos legais e regulamentarios que, no seu caso, correspondan. En fecha 29/01/16 se dictó Auto de aclaración cuya parte dispositiva decía: «1. Corrixo a data da sentenza núm. 483/2015 ditada neste procedemento, indicandi que a resolución é de data de 30 de decembro de 2015. 2. Non ha lugar ao solicitado polo escrito do 20 de xaneiro de 2016».
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante y demandada "ARRIVA NOROESTE S.A.", siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la empresa condenada la Sentencia de Instancia, instando -por el cauce del artículo 193.b) LJS- la modificación del relato histórico, y denunciando -por la vía artículo 193.c) LJS- la infracción por aplicación indebida de los artículos 51 a 53 ET . Mientras, el demandante insta -por el cauce del artículo 193.b) LJS- la modificación del relato histórico.
Comenzando por el recurso planteado por el actor, se rechaza sin más, pues hemos de reiterar (para todas, SSTSJ Galicia 06/04/16 R. 388/16, 18/02/16 R. 4133/15, 04/02/16 R. 4987/15, 20/01/16
R. 399/15, 30/11/15 R. 3712/15, 25/11/15 R. 2551/14, etc.) que la naturaleza extraordinaria del recurso ( STS 07/05/96 -rcud 3544/94 -) implica que el Tribunal de suplicación tan solo deba examinar -cuestiones de orden público procesal aparte- aquellas infracciones legales que hayan sido aducidas por los recurrentes, no siéndole hacedero abordar las infracciones no denunciadas o que no lo hubiesen sido con arreglo a las referidas formalidades, porque ( STS 24/06/92 -rec. 2010/91 -) el incumplimiento de tal carga procesal de la parte no puede ser suplida por el órgano judicial, abocado a la neutralidad y a velar por el equilibrio procesal y tutela judicial en los términos exigidos por el artículo 75 LJS [anterior artículo 75 LPL ]; sin que el planteamiento de una revisión de hechos probados, razonamientos jurídicos y del fallo, como si de una corrección de errores se tratase, permita suplir la falta de diligencia del recurrente a la hora de citar los artículos 26 y 56.1 ET . Se rechaza el motivo.
De entrada y en cuanto al recurso de la empresa condenada, hemos de decir que la denuncia recogida en el motivo cuarto del escrito de recurso no es válida, comportando su rechazo y, por ende, el del motivo sin más, porque -en definitiva- no se identifica cuál es el apartado concreto de los preceptos que cita como fundamento de su censura -pese a que uno tiene once apartados; otro, nueve párrafos y cinco letras; y el último, cinco apartados-; en otras palabras, se incumplen los requisitos exigidos en Suplicación para proceder a examinar la infracción normativa; pues, conforme a las SSTSJ Galicia 08/06/16 R. 13/05/16, 18/02/16 R. 4133/15, 15/10/15 R. 1961/14, 15/06/15 R. 506/14, 14/05/15 R. 3335/13, etc.- el recurso de Suplicación no tiene la naturaleza de la apelación ni de una segunda instancia, sino que resulta ser - SSTC 18/1993, de 18/Enero ; 294/1993, de 18/Octubre ; y 93/1997, 08/Mayo - de naturaleza extraordinaria, casi casacional. Y ello se traduce, entre otras consecuencias, en que no basta una genérica referencia al precepto -en caso de tener varios apartados-, sino que es preciso hacer indicación concreta de la letra, apartado, números, etc., que específicamente se consideren inaplicados o aplicados indebidamente; lo contrario supone desatender la obligada indicación de la concreta norma infringida y determina que la Sala haya de rechazar el recurso, indebidamente formulado.
No obstante lo anterior, el principio pro actione -aquilatado con flexibilidad y nuestro sentido de justicianos inclinan a examinar la denuncia, siquiera -se advierte previamente- se desestimará.
Ninguna de las modificaciones propuestas se puede acoger:
(a) La primera y la última, habida cuenta que resultan intrascendentes y, tal como se ha indicado en muchas ocasiones (valgan por todas, SSTS 12/12/06 -rco 21/06 -; 13/02/07 -rco 168/05 -; 11/10/07 -rco 22/07 -; 15/10/07 -rco 26/07 -; 20/07/07 -rco 76/06 -; 24/06/08 -rco 128/07 -; 30/06/08 -rco 138/07 -; y 08/07/08 -rco 126/07 -; y SSTSJ Galicia 15/09/16 R. 1877/16, 06/05/16 R. 678/16, 29/04/16 R. 3518/15, 30/03/16
R. 2000/15, 31/03/16 R. 31/16, etc.), en el relato de hechos han de hacerse constar exclusivamente los puntos de hecho no admitidos -controvertidos- que sean necesarios para la debida solución del tema objeto del litigio y en el grado mínimo requerido para que los litigantes puedan proceder a su impugnación en todos los aspectos relevantes del proceso, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 6731/2016, 7 de Diciembre de 2016
...el comprensiblemente subjetivo de la propia parte (así, SSTSJ Galicia 17/11/16 R. 2339/16, 31/10/16 R. 2542/15, 20/10/16 R. 1084/16, 10/10/16 R. 2180/16, 27/09/16 R. 612/16, 1.- Tampoco la censura puede llegar a mejor puerto. De entrada, se hacen una serie de consideraciones sobre la carga ......
-
STSJ Galicia 1003/2017, 9 de Febrero de 2017
...- En todo caso y a mayor abundamiento, hemos de reiterar (para todas, SSTSJ Galicia 24/01/17 R. 1939/16, 09/11/16 R. 1035/16, 10/10/16 R. 2180/16, 06/07/16 R. 1296/16, 23/06/16 R. 645/16, etc.) que la naturaleza extraordinaria del recurso ( STS 07/05/96 -rcud 3544/94 -) implica que el Tribu......
-
STSJ Galicia 1005/2017, 9 de Febrero de 2017
...mas sus manifestaciones no pueden compartirse, porque -en entrada- puede recordarse (para todas, SSTSJ Galicia 09/11/16 R. 1920/16, 10/10/16 R. 2180/16, 29/09/16 R. 1392/16 y 27/09/16 R. 1918/16 ) que el expediente de nulidad constituye «un remedio último y de carácter excepcional que debe ......
-
STSJ Galicia 564/2017, 31 de Enero de 2017
...de viabilidad, bastando para ello con probar los resultados alegados en la carta de despido. Pero como dijimos en la sentencia de 10 de octubre de 2016 (Recurso nº 2180/16 ), "Con ser cierto lo anterior y sin llegar aquélla línea que pretende resolver como si no hubiese habido ninguna refor......