STSJ Galicia 2511/2016, 29 de Abril de 2016
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:3027 |
| Número de Recurso | 3389/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 2511/2016 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA SALA DE LO SOCIAL
SECRETARIA BARRIO CALLE-Apoyo-RJ
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939 Fax: 881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2013 0000572 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003389 /2015
Procedimiento origen: SEGURIDAD SOCIAL 0000189 /2013
Sobre: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL
RECURRENTES/RECURRIDOS: CONCELLO DE MONTERROSO (LUGO), Plácido
ABOGADOS: VALENTIN LAGO GONZALEZ, JOSE ANGEL VAZQUEZ MOURENZA
PROCURADORES: MARIA LUISA PANDO CARACENA, BEGOÑA MILLAN IRIBARREN
ILMO. SR. D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª. BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
A Coruña, a LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO de abril de 2016.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
Han dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación número 3389/2015 interpuesto por el CONCELLO DE MOTERROSO (LUGO) y por DON Plácido contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº TRES de LUGO siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
Que según consta en autos se presentó demanda por DON Plácido en reclamación de CANTIDAD siendo demandado el CONCELLO DE MONTERROSO En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 189/2013 sentencia con fecha 31 de marzo de 2015 por el Juzgado de referencia que estimó parcialmente las pretensiones de la parte actora.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: "Primeiro.- Plácido, nacido o NUM000 de 1979, prestou servizos como traballador por conta allea para o concello de Monterroso, cun contrato de duración determinada, categoría de peón, na limpeza e prevención de riscos forestais e cun salario de 1065,82 euros. As continxencias profesionais estaban cubertas pola entidade FRATERNIDAD- MUPRESPA./Segundo.- 0 11 de setembro de 2009, o traballador sufriu un accidente laboral do que se derivaron unhas lesións. O sinistro dou lugar á actuación da Inspección de Traballo, quen entendeu que o concello de Monterroso incumprira as normas de prevención de riscos, impoñendo un recargo do 30 por cento. As actuacións inspectoras e o recargo figuran nos foios 155 e ss do autos e o seu contido dáse por íntegramente reproducido./Terceiro.- Como consecuencia do accidente, Plácido iniciou un período de incapacidade temporal no que as prestacións estaban a cargo de FRATERNIDAD- MUPRESPA./ Cuarto.- Iniciado un expediente de declaración de incapacidade, o EVI emitiu un ditame o 15 de outubro de 2010 no que indicaba que o traballador tiña limitacións para tarefas que requiran de sobrecarga de raquis cervical así como aquelas que esixan mobilización do ombreiro dereito e manexo de forzas (o que supuña a proposta de incapacidade permanente total). Mediante a Resolución do INSS do 4 de novembro de 2010 (notificada ó traballador o 17 de novembro de 2010) Plácido foi declarado en situación de IPT para a profesión habitual/Quinto.- Como consecuencia do accidente, Plácido sufriu unha lesións que tardaron en curar un total de 292 días (9 de hospitalización, 178 impeditivos sen hospitalización e 105 non impeditivos), 6 tempo que lle restan como secuelas: Limitación da mobilidade cervical inferior ó 25 por cento. Material de osteosíntese na columna cervical. Agravación de hernia discal C5-C6 con repercusión neuróxena moi leve. Prexuízo estético derivado de cicatrices pola colocación do halo-chaleco cranial e a ciruxía lateral anterior. Plácido foi declarado en situación de IPT mediante a resolución do INSS do 4 de novembro de 2010./Sexto.-Derivado do accidente de traballo, Plácido percibiu as seguintes cantidades: FRATERNIDAD-MUPRESPA procedeu ó pagamento da cantidade de 9807,20 euros. O importe do capital custe da IPT que foi aboado polo concello de Monterroso ascende a 43087,73 euros (máis o 30 por cento de recargo)./Sétimo.- 0 17 de novembro de 2011 formulouse unha reclamación previa, instruíndose polo concello de Monterroso o expediente de responsabilidade patrimonial 1/2011, que concluíu pola resolución do 18 de xaneiro de 2013, notificada ó interesado o 27 de xaneiro de 2013".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO:
"Acollo parcialmente a demanda formulada por Plácido contra o concello de Monterroso de tal xeito que condeno ó concello de Monterroso ó pagamento a Plácido da cantidade de 50077,58 euros, cantidade sobre a que se reportarán os xuros legais./En fecha 25/05/15 se dictó Auto aclaratorio cuya parte dispositiva decía: «1.- Aclarar a sentenza n° 147, ditada con data 31 de Marzo de 2015, nos seguintes termos: No punto 6 do Fundamento de Dereito Cuarto debe facerse constar "... No informe pericial do Sr. Darío (folios 195 e ss dos autos)..." 2.- Incorporar esta resolución ao Libro que corresponda e levar testemuño aos autos».
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte actora y por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurren la Sentencia de instancia tanto el Ayuntamiento de Monterroso como el actor, Sr. Jorge, mientras el primero se aquieta con los hechos probados y denuncia -vía artículo 193.c) LJSla infracción de la doctrina expresada en la STS 23/06/14 R. 1257/14 ; el segundo insta -por el cauce del artículo 193.b) LJS- la modificación del relato histórico, y denuncia -vía artículo 193.c) LJS- la infracción por inaplicación de los artículos 1.101 y 1.106 del Código Civil, con cita de la STS 17/02/15 y el Baremo RDLegislativo 8/2004, con cita de sentencias civiles.
Ninguna de las modificaciones fácticas planteadas por el actor puede acogerse:
(a) Las tres primeras, porque, a los efectos modificativos del relato de hechos, siempre son rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente (valgan por todas, SSTS 17/10/90 Ar. 7929 y 13/12/90 Ar. 9784, 10/06/08 -rco 139/05 -; y 30/06/08 -rcud 138/07 -), hasta el punto de que -precisamente- se haya dicho que la certidumbre del error excluye toda situación dubitativa, de manera que si la parte recurrente no aduce un hábil medio revisorio y el mismo no acredita palmariamente el yerro valorativo del Juzgador, estaremos en presencia del vano e interesado intento de sustituir el objetivo criterio judicial por el comprensiblemente subjetivo de la propia parte (así, SSTSJ Galicia 14/04/16 R. 1743/15, 31/03/16 R. 3899/15, 29/02/16 R. 2813/15, 29/02/16 R. 1462/15, 18/02/16 R. 4133/15, 28/01/16 R. 4577/15, etc.). Y ésa es la situación presente, porque se intenta fundar las modificaciones de los tres primeros párrafos en base a un informe pericial, que ha sido expresamente valorado por la Magistrada de Instancia y descartado en cuanto a sus conclusiones al seguir otro dictamen. Por lo tanto, ese informe pericial del Dr. Segundo es base insuficiente para tales fines modificativos en trámite de recurso, pese al respeto que nos merece todo criterio profesional, pues no ostenta singular cualificación que evidencie error alguno de valoración por parte de la Magistrada al seguir el diagnóstico de otro especialista. A la vista de la prueba que el recurso invoca no es factible sostener que la Juzgadora hubiese desatendido las reglas de la sana crítica a las que necesariamente ha de someterse en la apreciación de la prueba ( artículos 348 LEC y 97.2 LPL ), en ejercicio de facultad que le es atribuida en forma exclusiva por el legislador, hasta el punto de que la doctrina de los Tribunales afirme con carácter general que no cabe sustituir el objetivo criterio de la Magistrada de instancia por el subjetivo parecer de la parte, de manera que en el supuesto de dictámenes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia , 8 de Febrero de 2018
...recordar que, tal como tenemos indicado en ocasiones anteriores -así, en SSTSJ Galicia 18/03/17 R. 3932/16, 13/10/16 R. 1495/16, 29/04/16 R. 3389/15, 13/05/15 R. 2708/13, 27/01/15 R. 828/13, 03/07/14 R. 2703/12, etc.-, la más autorizada doctrina caracteriza la responsabilidad civil diciendo......
-
STSJ Galicia 5600/2016, 10 de Octubre de 2016
...de plano; aparte de esto, sobre el particular, debemos recordar que, tal como tenemos indicado en ocasiones anteriores -así, en SSTSJ Galicia 29/04/16 R. 3389/15, 13/05/15 R. 2708/13, 27/01/15 R. 828/13, 03/07/14 R. 2703/12, etc.-, la más autorizada doctrina caracteriza la responsabilidad c......
-
STSJ Galicia , 27 de Septiembre de 2018
...como tenemos indicado en ocasiones anteriores -así, en SSTSJ Galicia 08/02/18 R. 4425/17, 16/03/17 R. 3932/16, 13/10/16 R. 1495/16, 29/04/16 R. 3389/15, 13/05/15 R. 2708/13, 27/01/15 R. 828/13, etc.-, la más autorizada doctrina caracteriza la responsabilidad civil diciendo que implica que u......
-
STSJ Galicia , 6 de Febrero de 2019
...en ocasiones anteriores -así, en SSTSJ Galicia 27/09/2018 R. 1721/18, 08/02/18 R. 4425/17, 16/03/17 R. 3932/16, 13/10/16 R. 1495/16, 29/04/16 R. 3389/15, 13/05/15 R. 2708/13, 27/01/15 R. 828/13, etc.-, la más autorizada doctrina caracteriza la responsabilidad civil diciendo que implica que ......