STS 1531/1997, 1 de Diciembre de 1997
| Ponente | JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN |
| Número de Recurso | 2601/1997 |
| Número de Resolución | 1531/1997 |
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a uno de Diciembre de mil novecientos noventa y siete.
En el recurso de casación que ante Nos pende, interpuesto por EL MINISTERIO FISCAL contra Auto dictado por la Audiencia Provincial de Navarra, en autos nº 472/97 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Tafalla, seguida por delito de robo y como recurrido Ignacio representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Prieto González, los Excelentísimos Señores que al margen se indican han adoptado la presente resolución de la que es ponente el Excmo. Sr. D. José Antonio Martín.
-
- En la formalización del recurso el Ministerio fiscal argumentó sobre los criterios para la determinación de la competencia entre los órganos jurisdiccionales, afirmando que la misma debería realizarse sobre la pena abstracta del correspondiente tipo penal que ha sido objeto de la acusación, con independencia del grado de ejecución o de participación. Se apoyó en jurisprudencia de esta Sala.
-
- Instruído el acusado de la interposición del recurso, compareció en la tramitación e informó adhiriéndose al recurso.
-
- Realizado el señalamiento para fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 28 de noviembre de 1997.
UNICO.- El recurso formalizado por el Ministerio fiscal plantea nuevamente ante esta Sala el principio constitucional del Juez predeterminado por la ley. Frente a la interpretación sostenida por el Auto impugnado, determinando la competencia para el enjuiciamiento por la pena concretamente solicitada por la acusación, el Ministerio Fiscal mantiene que la determinación de esa competencia objetiva deberá deducirse de la penalidad abstractamente señalada en el tipo penal objeto de la acusación sin tener en cuenta el grado de participación o de ejcución del hecho delictivo y las circunstancias personales concurrentes en el acusado determinantes de una atenuación de la responsabilidad criminal.
Esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse sobre el motivo de oposición en una reiterada jurisprudencia (STS 8.2.95, 16.2.96... y, recientemente tras la promulgación del nuevo Código penal, en STS 10.7.97) integrando un criterio jurisprudencial firme y consolidado que en esta Sentencia se ratifica con los mismos argumentos que los mantenidos en la Sentencia de 10 de julio de 1.997: "Esta Sala ya se ha pronunciado en numerosas ocasiones a favor de la penal abstracta fijada por el tipo, y no a la que resulte del juego de las reglas de la aplicación de la pena, sea por el grado de perfeccionamiento, sea por el grado de participación atribuíble, sea por la naturaleza o el número de las circunstancias concurrentes (Cfr. Setencias de 10 de noviembre de 1992, 4 de mayo de 1.993, 25 de octubre de 1.993, 8 de febrero de 1.95, 19 de febrero de 1.996, 19 de septiembre de 1996, entre otras muchas). Solución que, de acuerdo con las numerosas sentencias mencionadas, otorga un mayor grado de seguridad y un mejor cumplimiento delprincipio del Juez predeterminado por la Ley, principios constitucionales que esta Sala ha de respetar y potenciar en su función unificadora del ordenamiento jurídico, opción que se estima mas correcta en cuanto la competencia "ab initio", y, por consiguiente, se eliminarían las posibles maniobras fraudulentas encaminadas a forzar la repetición de la vista oral ante otro órgano jurisdiccional distinto, lo que se produciría, lamentablemente, con frecuencia si se deja en manos de las partes acusadoras tan amplio margen de discreccionalidad.
Y esta doctrina en modo alguno queda desvirtuada por la nueva redacción del art. 14.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Tanto en la redacción precedente como en la vigente del citado precepto, el punto de referencia sigue siendo el delito cometido, es decir, hay que atender a la pena señalada al delito para decidir si se trata de un delito grave o menos grave y tras la reforma la competencia de la Audiencia provincial o del Juzgado de lo penal se determina en función de si el delito está castigado en la correspondiente figura delictiva con pena superior o no a tres años".
La anterior argumentación se reproduce en esta Sentencia confirmando el criterio jurisprudencial expuesto.
III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR a la estimación del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra auto dictado por la Audiencia Provincial de Navarra, de fecha 11 de junio acordando que la competencia para el enjuiciamiento ha de fijarse en consideración a la pena abstracta señalada al delito objeto de la acusación. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos oportunos.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituído Sala para ver y decidir esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Antonio Martín Pallín , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STSJ Castilla y León 122/2011, 31 de Marzo de 2011
...con un objeto idéntico a otro ya resuelto, el Juez que conoce del segundo esta obligado a ponerle fin SS.T.S. 20 septiembre 1.996 y 1 diciembre 1.997 ). Para que la cosa juzgada cumpla su función negativa, excluyente de una decisión jurisdiccional, es preciso que entre el caso ya resuelto p......
-
SAP Valencia 455/2012, 17 de Julio de 2012
...con un objeto idéntico a otro ya resuelto, el Juez que conoce del segundo está obligado a ponerle fin ( SS.T.S.20 septiembre 1.996 y 1 diciembre 1.997 ). Para que la cosa juzgada cumpla su función negativa, excluyente de una decisión jurisdiccional, es preciso que entre el caso ya resuelto ......
-
STSJ Castilla-La Mancha 1287/2007, 30 de Julio de 2007
...de que se produzcan sentencias contradictorias sobre un mismo asunto (SS. T.S. de 12-12-1994, 31-10-1995, 30-7-1996, 25-3-1997 y 1-12-1997 ).Y es que, según tiene declarado el Alto Tribunal, es indefectible la eficacia vinculante que entraña la cosa juzgada, con la preclusión de todo juicio......
-
STSJ Castilla y León 852/2012, 21 de Diciembre de 2012
...con un objeto idéntico a otro ya resuelto, el Juez que conoce del segundo esta obligado a ponerle fin ( SS.T.S.20 septiembre 1.996 y 1 diciembre 1.997 ). Para que la cosa juzgada cumpla su función negativa, excluyente de una decisión jurisdiccional, es preciso que entre el caso ya resuelto ......
-
Comentario al Artículo 2 del Código Penal
...beneficiosa para el acusado, resulta evidente que dicha prohibición no puede operar respecto de la jurisprudencia más benigna (cfr. SSTS 01/12/1997 y 3. La retroactividad de las normas penales en los delitos permanentes Tratándose de delitos permanentes, que se están cometiendo o perpetrand......
-
Jurisprudencia
...PROCESAL PENAL DEL TRÁFICO DE DROGAS LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y EL BLANQUEO DE CAPITALES 582 INMER PUERTA STS de 10 de octubre de 1997 STS de 1-12-97, Sala Segunda de 24-11-1997 STS 7604, del 17 de octubre de 1997 STS 79, del 22 de enero de 1998 STS 511, de 13 de abril de 1998 STS 5596, d......
-
Otra jurisprudencia del tribunal supremo. Delito (fiscal) de contrabando y delito de tráfico de estupefacientes
...y el de tráfico de estupefacientes con argumentos que pueden ser extrapolables a la materia objeto de discusión. Desde la STS de 1 de diciembre de 1997, y desde entonces de forma reiterada 123, el Pleno de la Sala entiende que –dado que el delito de contrabando de drogas está previsto por e......