STS 943/2013, 18 de Diciembre de 2013

JurisdicciónEspaña
Número de resolución943/2013
EmisorTribunal Supremo, sala segunda, (penal)
Fecha18 Diciembre 2013

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Diciembre de dos mil trece.

En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por Geronimo , contra el Auto de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece dictado por el Juzgado de lo Penal nº Cinco de Málaga y recaído en la Ejecutoria nº 736/2004, que desestimó la refundición de penas impuestas al recurrente, los Excmos. Sres. Magistrados componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para deliberación, votación y Fallo bajo la Presidencia del primero y Ponencia del Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia. Estando el recurrente representado por la Procuradora Sra. Sáez Angulo. Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES

  1. - Con fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, el Juzgado de lo Penal nº Cinco de Málaga, dictó Auto conteniendo los siguientes:

    ANTECEDENTES: Primero.- En la Ejecutoria 736/04 de este Juzgado comparece el reo Geronimo , solicitando la aplicación del art. 76 del Código Penal , mediante escrito presentado por su representación procesal.

    Segundo.- Pasados los autos a las partes para alegaciones, el Ministerio Fiscal se muestra disconforme a la aplicación del art. 76 CP por no entender concurrentes los requisitos legales para ello.

    Tercero.- Practicadas las actuaciones pendientes en la ejecutoria y las oportunas para la resolución de lo solicitado, se solicita del Centro Penitenciario testimonio e identificación de las sentencias pendientes de cumplimiento al reo y se actualizan sus antecedentes penales.

    De lo actuado, resulta que al reo le quedan por extinguir las siguientes responsabilidades:

    EJECUTORIA

    ÓRGANO COMISIÓN FIRMEZA CONDENA

    79/00

    J.P. 9 Málaga 29-01-1998 11-3-2000 12 meses

    236/02

    J.P. 2 Málaga 27-03-1999 26-2-2002 6 años y 6 meses

    265/02

    J.P. 3 Málaga 17-04-2000 02-05-2002 7 meses

    459/02

    J.P. 7 Málaga 08-08-2000 19-11-2002 2 años y 2 meses

    484/02

    J.P. 8 Málaga 11-08-2000 29-10-2002 2 años

    558/04

    J.P. 9 Málaga 04-03-1999 02-12-2002 1 año

    11/03

    J. I. 2 Vélez 03-10-2000 10-07-2001 6 Dias

    106/03

    J.P. 3 Málaga 06-04-1999 12-03-2003 1 año

    178/03

    J.P.7 Málaga 14-08-2000 08-04-2003 9 meses y 10 dias

    324/03

    J.P. 1 Málaga 15-11-1998 09-05-2003 6 meses

    736/04

    J.P. 5 Málaga 03-10-2000 07-12-2004 9 meses

    2.- El Auto contenía la siguiente Parte Dispositiva:

    ACUERDO no haber lugar a verificar la refundición de penas impuestas al penado Geronimo en las ejecutorias señaladas en el antecedente TERCERO de la presente, las cuales deberán cumplirse en sus estrictos términos.

    REMÍTANSE los oficios oportunos al Centro Penitenciario donde se encuentra ingresado el penado, una vez quede firme y testimonio del auto a los órganos jurisdiccionales respecto a cuyas ejecutoras se interesó la refundición de penas

    .

  2. - Notificado el Auto, se preparó recurso de casación por infracción de ley por el recurrente que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso, alegando los motivos siguientes:

    Motivos aducidos por Geronimo .

    Motivo primero.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º LECrim por indebida inaplicación del art. 76 CP y tutela judicial efectiva del art. 24 CE . Motivo segundo .- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 852 LECriminal por vulneración del derecho de presunción de inocencia.

  3. - El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto apoyando parcialmenteel motivo primero del recurso y la desestimación del resto. La Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

  4. - Realizado el señalamiento para Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día tres de diciembre de dos mil trece.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se formalizan dos motivos aunque, como advierte el Fiscal, el segundo (amparado en la presunción de inocencia) no solo carece de desarrollo, sino que, además, resulta incompatible con la resolución impugnada (un auto de refundición de condenas); no solo por expresa dicción legal ( art. 988 LECrim , inciso final), sino también por la propia naturaleza de la decisión en la que no se efectúa pronunciamiento condenatorio novedoso y por tanto es ajena a toda tarea de "valoración de prueba" e inapta por definición para lesionar una regla del juicio histórico como es la presunción de inocencia.

El motivo segundo debiera, pues, haber sido inadmitido a trámite ( art. 884. 4 en relación con el art. 874 y art. 885.1º LECrim ) lo que en fase de decisión se convierte en causa de desestimación sin necesidad de análisis.

SEGUNDO

El Juzgado -y con esto entramos en el estudio del primer motivo cuyo tema es la correcta o incorrecta aplicación del art. 76 CP - ha denegado la acumulación de condenas. Argumenta que el triplo de la pena más grave supondría una duración más larga que la suma aritmética de todas las penas.

Razona con acierto el recurrente, en discurso que es refrendado por el Ministerio Fiscal, que la Sala incurre en un error: tomar como referencia la suma de las penas impuestas en una sentencia y no la pena más alta aisladamente considerada, tal y como ordena el art. 76 CP . Solo cuando el CP lo prevé así (v. gr. en materia de suspensión de condena: art. 81 ) hay que estar a la suma de las condenas impuestas en una sentencia. En sede de acumulación son las penas asignadas a cada delito las que hay que manejar para efectuar los cálculos. Las penas mantienen su autonomía aunque se impongan en una única sentencia (salvo los supuestos concursales del art. 77 CP en que se fija una pena única). Según la opinión más extendida, aunque no unánime, conservan también esa autonomía una vez refundidas ( arts. 75 , y 76 CP ).

Operar de otra forma como ha hecho el juez a quo, traiciona el sentido de los arts. 76 CP y 988 LECrim al hacer depender, en definitiva, el tiempo efectivo de cumplimiento de unas penas, no solo de su duración sino singularmente de la mayor o menor flexibilidad o rigor con que se hayan utilizado los criterios de conexidad ( arts. 17 y 300 LECrim ). Justamente eso es lo que quiso evitar el legislador en su día (1967) con la previsión del incidente inserto en fase de ejecución que se introdujo en el art. 988 LECrim .

Es esa doctrina clara e incuestionable ( STS 1372/2005, de 25 de noviembre ). Seguramente no la ignora el Juzgador de instancia. Estamos, probablemente, ante un error heredado del dictamen del Fiscal en la instancia, en desliz explicable y disculpable por la inercia de atender a la totalidad de cada fallo y no a la individualidad de las penas.

Hay que estar, pues, a cada pena aisladamente considerada para i) seleccionar la más grave; ii) multiplicar por tres; y iii) comprobar si beneficia al penado la unificación frente a la suma aritmética.

El Juzgador ha excluido la acumulación pues al hallar el triplo de seis años y seis meses ( sentencia de 18 de junio de 2001 ; firme el 26 de febrero de 2002 ), el tiempo total de cumplimiento se incrementaría notoriamente (dieciocho años y dieciocho meses).

Pero es que en tal sentencia se impusieron tres penas distintas al enjuiciarse tres delitos diferentes. De ellas la mayor es una pena de prisión de tres años y seis meses . Esa es la pena más grave; la que debe tomarse como base para efectuar el cálculo.

Ha de estimarse por tanto el motivo, aunque solo parcialmente, pues, como se verá enseguida de la mano del dictamen del Fiscal, no todas las penas relacionadas son acumulables si atendemos como es obligado a las fechas de los hechos y de las respectivas sentencias.

TERCERO

En efecto, corregido ese error y sustituida en el cuadro que se contiene en el auto de instancia la duración de seis años y seis meses por las tres penas distintas impuestas y elegida como mayor la de tres años y seis meses, todavía hay que verificar si por los juegos y combinaciones de fechas pueden aglutinarse o no todas las penas.

En ese punto conviene recordar otra vez con una doctrina jurisprudencial, ya cansina por reiterada, que hay que estar a la fecha de las sentencias iniciales y no a las de la firmeza que eventualmente podría llegar días, semanas o meses después (especialmente si se ha interpuesto recurso). Partir de la fecha de firmeza acarrea un "estiramiento"-que podría ser artificial o puramente estratégico-, del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido (Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29/11/2005). Hay que atender a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SSTS 671/2013, de 12 de septiembre , ó 240/2011, de 16 de marzo : "lo relevante a tal efecto es la fecha en que se dictó la primera sentencia, pues a partir de este momento ya no cabe que los hechos delictivos posteriores pudieran haberse enjuiciado junto con el ya sentenciado" ).

En este punto se observa en el cuadro que se consigna en el antecedente tercero del auto impugnado una carencia: solo se recoge la fecha de firmeza, pero no la de la sentencia de instancia, lo que puede enturbiar la solución correcta del asunto pues podrían faltar datos enventualmente determinantes. No obstante dado que se han remitido todos los antecedentes del expediente estamos en condiciones ahora de asegurar con rotundidad que en los casos en que se detecta una variación entre la fecha de la sentencia y la de firmeza no se deriva consecuencia alguna en la consideración global: en efecto, según resulta del expediente (consultable ex art . 899 LECrim : vid. STS 676/2013, de 13 de septiembre ) las sentencias en las que habría que anticipar la cronología para atender a la fecha del primer pronunciamiento y no a la de resolución del recurso, fueron todas dictadas en fecha posterior a la de comisión de todos y cada uno de los hechos ( sentencia de 18 de junio de 2001 , firme el 26 de febrero de 2002 ; sentencia de 31 de octubre de 2001 , firme el 2 de mayo de 2002 ; sentencia de 31 de octubre de 2002 , firme el 19 de noviembre siguiente ; o sentencia de 27 de noviembre de 2002 , firme el 9 de mayo de 2003 ; o de 24 de septiembre de 2004 , firme el 7 de diciembre siguiente).

Por otra parte, la errata que se ha deslizado en la datación de una sentencia (12 de marzo en lugar de 13 de marzo: la nº 8 del cuadro que se incluye a continuación) carece de todo relieve.

El cuadro panorámico y ordenado de condenas quedaría así con las adiciones efectuadas a la vista del expediente:

Ejecutoria

Órgano Comisión Fecha Sentencia Firmeza Condena

1) 79/00

J.P. 9 Málaga 28-01-1998

(y no 29) 11-3-2000 11-3-2000 12 meses

2) 236/02

J.P. 2 Málaga 27-03-1999 18-6-2001 26-2-2002 3 años y 6 meses

2 años

1 año

3) 265/02

J.P. 3 Málaga 17-04-2000 31-10-2001 02-05-2002 7 meses

4) 459/02 J.P. 7 Málaga 08-08-2000 31-10-2002 19-11-2002 2 años y 2 meses

5) 484/02

J.P. 8 Málaga 11-08-2000 29-10-2002 29-10-2002 2 años

6) 558/04

J.P. 9 Málaga 04-03-1999 02-12-2002 02-12-2002 1 año

7) 11/03

J. I. 2 Vélez 03-10-2000 10-07-2001 10-07-2001 6 días

8) 106/03 J.P. 3 Málaga

06-04-1999 13-03-2003 13-03-2003

( y no 12) 1 año

9) 178/03

J.P.7 Málaga 14-08-2000 08-04-2003 08-04-2003 9 meses y 10 dias

10) 324/3

J.P. 1 Málaga 15-11-1998 27-11-2002 09-05-2003 6 meses

(sustituida)

11) 736/04 J.P. 5 Málaga.

03-10-2000 24-09-2004 07-12-2004 9 meses

12) 106/03

JP 3 Málaga 06-06-2002 27-09-2003 27-09-2003 Multa

CUARTO

La regla básica en esta materia es la siguiente: no pueden nunca acumularse condenas por hechos cometidos con posterioridad a la fecha de cualquiera de las sentencias refundibles (entre muchas y por más reciente STS 12/2013, de 28 de octubre ). No es dable unificar condenas ya declaradas en sentencia con otras recaídas por hechos posteriores a ese enjuiciamiento. La necesidad de fijar ese dique es obvia: si no fuese así, el ya condenado con un límite penológico derivado de las reglas del art. 76 CP podría cometer impunemente cualesquiera otros delitos cuyas consecuencias siempre quedarían embebidas en la limitación ( SSTS 1330/1998, de 9 de noviembre , 1457/1998, de 19 de noviembre ó 1140/1999, de 27 de julio entre muchísimas otras). El art. 25 CE no representa obstáculo para tal interpretación preñada de lógica y ponderación ( STC 2/1987, de 21 de enero ) aunque no se nos escapa que puede arrastrar en algunos casos particulares consecuencias quizás desmedidas o desproporcionadas que solo penitenciaria o legislativamente podrían eludirse.

La STS 509/2001, de 21 de marzo sirve de botón de muestra de un muy nutrido número de resoluciones que con unas u otras palabras encumbran ese axioma: " En relación a la nota de conexidad, como recuerdan las sentencias números 1249/97 de 18 de Octubre , 11/98 de 16 de Enero , 109/98 y 216/98 de 3 y 20 de Febrero, 756/98 de 29 de Mayo , 1348/98 y 1394/98 de 10 y 17 de Noviembre, y 688/99 de 18 de Mayo y 1828/99 de 16 de Diciembre , entre las más recientes, esta Sala viene acogiendo un criterio muy favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que para la acumulación jurídica de penas exigen los artículos 988 de la LECriminal y 70 del anterior Código Penal -equivalente al actual art. 76 del vigente Código-. Esta interpretación de la nota de la conexidad queda reducida exclusivamente a la idea de proximidad temporal o criterio cronológico, es decir que los diversos hechos objeto de la posible acumulación hubiesen podido enjuiciarse en un único proceso atendiendo al momento de su comisión, sin exigir analogía o relación entre los diversos delitos. En todo caso el órgano judicial competente para la acumulación será aquel que hubiese dictado la última sentencia, y que por lo tanto serían acumulables las condenas de todos los delitos que no estuvieran sentenciados en el momento de la comisión del hecho que ha dado lugar a la última resolución.

En definitiva, quedarían excluidos de la acumulación: a) los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado y b) los hechos posteriores a la última sentencia que determina la acumulación, y es aquí en este supuesto, donde diversas resoluciones de esta Sala, entre las más recientes, sentencias de 15 de Julio de 1996 , 14 de Abril de 1998 , 16 de Septiembre de 1998 y 16 de Febrero de 1999 hacen referencia a que las penas impuestas en sentencia firme no podrán acumularse a otras derivadas de los hechos posteriores a tal firmeza.

Es evidente que la limitación de no acumular hechos posteriores a la última sentencia que determina la acumulación, está motivada en la necesidad de evitar la creación en el condenado de un sentimiento de impunidad tan peligroso como contrario a la finalidad de prevención especial que tiene toda pena.

Incluso las últimas sentencias de esta Sala, mantienen el criterio expuesto sin exigir la firmeza de la sentencia anterior porque tal firmeza nada añadiría ni reforzaría del sentimiento de impunidad que supondría acumular la pena del hecho cometido con posterioridad a la condena de otro anterior ( SSTS 109/2000 de 4 de Febrero y 149/2000 de 10 de Febrero )".

QUINTO

A ese criterio se atiene fielmente el Fiscal cuando descarta la posibilidad de acumular la primera de las sentencias dictadas (nº 1 del cuadro). Solo podría formar grupo en virtud de esa regla con otras cuatro condenas, (Ejecutoria nº 236/02 JP 2 Málaga 3 años y 6 meses, 2 años, 1 año; la nº 6: Ejecutoria nº 558/04, JP 9 Málaga 1 año; la nº 8: Ejecutoria nº 106/03 JP 3 Málaga 1 año; y la nº 10: Ejecutoria nº 324/03, JP 1 Málaga, 6 meses) la suma aritmética de esas penas brinda una cifra inferior a la resultante de multiplicar por tres la máxima de las penas. La acumulación sería perjudicial.

Desechada así la refundibilidad de la condena nº 1 (Ejecutoria 79/00), dictada por el Juzgado de lo Penal nº 9 de Málaga en sentencia de 11 de marzo de 2000 (12 meses de prisión), opera el Fiscal con el resto de condenas incluidas en la relación recogida en el Auto. Son refundibles: las fechas de comisión de cada delito son siempre anteriores a la fecha de la más antigua de las sentencias.

La pena más grave es la de tres años y seis meses (segunda condena). Multiplicada por tres arroja un resultado de nueve años y dieciocho meses . Esa duración es inferior a la que supondría el cumplimiento íntegro y sucesivo de todas las penas (más de quince años).

En esos términos ha de acogerse el recurso del penado siguiendo la pauta marcada por el Ministerio Público con un minúsculo correctivo que conviene explicar algo más.

El Fiscal propone fijar un máximo de cumplimiento de diez años y seis meses. Pero la penalidad a multiplicar por tres es la de tres años y seis meses lo que conduce a la duración de nueve años y dieciocho meses, que es ligeramente menos gravosa. Los meses han de computarse a estos efectos como de treinta días; los años como de trescientos sesenta y cinco días. No podemos a través de una operación de acumulación convertir doce meses en doce meses y cincodías.

Por otra parte, de la refundición ha de quedar excluida la pena de multa impuesta en la sentencia de 27 de septiembre de 2003 (condena décimo segunda) que no aparecía recogida en la relación pero sí en los antecedentes de esta causa y en el cuadro elaborado: no solo por tratarse de una pena de multa, sino también y singularmente por contemplar hechos cometidos el 6 de junio de 2002, es decir con posterioridad a la fecha de algunas de las sentencias que se acumulan.

SEXTO

Estimándose parcialmente el recurso procede declarar de oficio las costas ( art. 901 LECrim ).

FALLO

Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR parcialmente al recurso de casación interpuesto por Geronimo , contra el Auto de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece dictado por el Juzgado de lo Penal nº Cinco de Málaga y recaído en la Ejecutoria nº 736/2004, dejando sin efecto tal resolución y declarando acumulables en los términos expuestos en la sentencia todas las penas excepto las recogidas como primera (Ejecutoria 79/00 JP nº 9 Málaga, 12 meses y doceava (causa 106/2003 JP nº 3 Málaga, multa) y fijándose como máximo de cumplimiento efectivo de las penas refundidas, la duración de NUEVE AÑOS y DIECIOCHO MESES de prisión.

Habrán de cumplirse por separado en consecuencia tanto la pena de 12 meses de prisión impuesta en la sentencia de fecha 11 de marzo de 2000 dictada por el Juzgado de lo Penal nº Nueve de los de Málaga (ejecutoria 79/2000) como la de multa impuesta en la sentencia de 27 de septiembre de 2003 .

Comuníquese esta resolución al Tribunal Sentenciador a los efectos procedentes, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Joaquin Gimenez Garcia Julian Sanchez Melgar Francisco Monterde Ferrer Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Antonio del Moral Garcia

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Antonio del Moral Garcia , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

1 temas prácticos
  • Ejecución de la pena de prisión
    • España
    • Práctico Procesal Penal Ejecución penal
    • 1 Febrero 2024
    ... ... no jurisdiccional de Magistrados de la Sala 2ª del TS de 19 de diciembre de 2013 [j 1] , viene autorizándose un descuento en días de la pena de ... no jurisdiccionales del TS (Acuerdos de Pleno no jurisdiccional de 18 de Julio 1996 y 12 de Febrero de 1999). Con la doctrina Parot se pasó a ... ...
12 sentencias
  • STS 263/2019, 24 de Mayo de 2019
    • España
    • 24 Mayo 2019
    ...no se puede computar aunque haya sido dictada dentro de la misma sentencia, según se reitera en la jurisprudencia de esta Sala (SSTS 943/2013, de 18-12 ; y 367/2015, de 11-6 Así las cosas, se estima parcialmente el recurso de casación formulado por la defensa del acusado, con declaración de......
  • STS 579/2016, 30 de Junio de 2016
    • España
    • 30 Junio 2016
    ...la interpretación del nuevo texto del art. 76.2 antes desarrollada, sino que ya con anterioridad, esta Sala, por ejemplo en la STS núm. 943/2013, de 18 diciembre , con cita de otras varias e igualmente citada con posterioridad como es el caso de la 516/2014, de 25 de junio, reitera que hay ......
  • STS 3/2021, 13 de Enero de 2021
    • España
    • 13 Enero 2021
    ...que los hechos delictivos posteriores pudieran haberse enjuiciado junto con el ya sentenciado ( SSTS 240/2011, de 16 de marzo; 943/2013, de 18 de diciembre o 819/2016, de 31 de Es evidente que la firmeza del primer pronunciamiento de condena tiene relevancia, en cuanto determina el obligado......
  • AJP nº 2, 21 de Noviembre de 2019, de León
    • España
    • 21 Noviembre 2019
    ...de 30 días, de suerte que doce meses implica menos duración que un año que supone 365 (no 360) días de pena a cumplir. Y la STS 943/2013, de 18 de diciembre incide en el mismo Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina anterior, se pueden establecer, como informa el Ministerio Fiscal, dos ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 artículos doctrinales
  • Circulares
    • España
    • Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales Núm. LXVII, Enero 2014
    • 1 Enero 2014
    ...para atribuir a esta suma la condición de pena más grave (SSTS núm. 423/2006, de 11 de abril, 1123/2005, de 14 de octubre, 943/2013, de 18 de diciembre). Al margen de esta regla deben Page 537 dar los supuestos concursales del artículo 77 CP (concursos ideal y medial), a los que se haya imp......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR