STSJ Comunidad de Madrid 324/2006, 17 de Mayo de 2006

PonenteJOSE IGNACIO DE ORO-PULIDO SANZ
ECLIES:TSJM:2006:4648
Número de Recurso1202/2006
Número de Resolución324/2006
Fecha de Resolución17 de Mayo de 2006
EmisorSala de lo Social

JUAN JOSE NAVARRO FAJARDOMARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZJOSE IGNACIO DE ORO-PULIDO SANZ

RSU 0001202/2006

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 00324/2006

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO SOCIAL-SECCION 5ª

MADRID

Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo

Presidente

Ilma. Sra. Dña. Begoña Hernani Fernández

Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz

En Madrid, a diecisiete de mayo de dos mil seis.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 324

En el recurso de suplicación nº 1202/06, interpuesto por la mercantil ISOLUX WAT, S.A., representada por el Letrado D. ANTONIO JESUS HERNANDEZ MUÑOZ, contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 30 de Madrid, en autos núm. 742/05 , siendo recurrido D. Carlos Ramón, representado por el Letrado Dña. ALICIA VILARES MORALES, las mercantiles INTERPRO INSTALACIONES, S.L., INSTALACIONES Y MONTAJES TÉRMICOS, S.L. y FERROVIAL AGROMAN, S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por D. Carlos Ramón frente a las mercantiles ISOLUX WAT, S.A., INTERPRO INSTALACIONES, S.L., INSTALACIONES Y MONTAJES TÉRMICOS, S.L. y FERROVIAL AGROMAN, S.A., en reclamación sobre CANTIDAD, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 2 DE NOVIEMBRE DE 2005 , en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes:

PRIMERO

D. Carlos Ramón ha prestado servicios desde 18.11.2003 (nóminas doc. 3 y 4 actor) bajo contrato, que no consta denunciado a su vencimiento, de fecha 16.12.2003 con la empresa INSTALACIONES Y MONTAJES TERMICOS S.L., para obra o servicio determinados (EROSKI-LA FORTUNA) como ayudante (doc. 1 actor), aunque en funciones de oficial tercera (hecho primero de la demanda, reconocido por incomparecencia al interrogatorio de parte) con salario de 1015,35 incluida prorrata de pagas (según Convenio Colectivo Siderometalúrgica, BOCM 22.3.2005, cuyo texto obra unido como doc. 6 del actor, por reproducido).

SEGUNDO

Fue alta en Seguridad Social el 17.12.2003 por la empresa citada y nueva alta el 7.4.2005 por la otra empresa codemandada INTERPRO INSTALACIONES, S.L. (informe de vida laboral doc. 7 actor), en la que comenzó a trabajar en la obra de Sagasta 31 de Madrid, obra en la que participan como contratistas las otras dos codemandadas, ISOLUX WAT SA (instalaciones) y FERROVIAL AGROMAN (demolición), promovida por la propiedad, y de la primera de las cuales es subcontratista, a su vez, el grupo de sociedades limitadas codemandadas (hechos reconocidos por las dos empresas comparecidas, si bien con el limitado alcance que se consigna).

TERCERO

A la fecha de su cese el 27.5.05 (hecho tercero, por reproducido) las empresas no le han abonado las siguientes cantidades, reseñadas en el hecho tercero y por reproducido que reclama la actora, si bien el cálculo del importe definitivamente procedente resultará de las consideraciones que procedan en torno al error de cálculo alegado por la demandada ISOLUX en los conceptos de paga de verano y vacaciones, no habiendo impugnados los restantes cálculos:

- SALARIO abril, 873,75 euros;

- LIQUIDACIÓN DE PARTES PROPORCIONALES: salario de 27 días de mayo, 764,64 euros, carencia incentivo idem id. 23 euros, partes proporcionales verano, 693,84 euros, vacaciones 356,72 euros; 1.838,20 euros en total;

- TOTAL RECLAMADO 2.711,95 EUROS).

CUARTO

INTERPRO INSTALACIONES, S.L. e INSTALACIONES Y MONTAJES TERMICOS, S.L., que constituyen grupo de empresas (hecho cuarto demanda, por reconocido en interrogatorio de las dos empresas incomparecidas) comparten domicilio social (Eugenio D'Ors 29, Alcalá de Henares), titularidad única -son sociedades unipersonales- y administrador en la persona de D. Jose Augusto (contrato de trabajo doc. 1 actor y datos registro mercantil doc. 9 y 10 actor) y su objeto social es la instalación y montaje, en un caso de canalizaciones y tuberías y en el otro de frío y calor.

QUINTO

Se ha intentado la previa conciliación con el resultado que consta de la documentación unida a la demanda.

TERCERO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, la mercantil ISOLUX WAT, S.A., siendo impugnado de contrario, por D. Carlos Ramón. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia que estimo en parte la demanda formulada por el demandante que condenó solidariamente a las empresa "INTERPRO INSTALACIONES, S.L", "INSTALACIONES Y MONTAJES TÉRMICOS, S.L." e "ISOLUX WAT, S.A." a satisfacer solidariamente a aquel la suma de 2.700'90 euros, así como al 10 por 100 de interés moratorio correspondiente a la suma de 1.661,39 euros, se alza el presente recurso de suplicación interpuesto por la última de las empresas mencionadas que tiene por objeto: a) la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • STSJ Castilla y León 546/2009, 30 de Noviembre de 2009
    • España
    • 30 Noviembre 2009
    ...de vigencia de la contrata ... y la jurisprudencia que ha interpretado el articulo citado, como plasma el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su Sentencia de 17 de mayo de 2006, frente a lo que la sentencia que se recurre en instancia desestima dichas alegaciones en contra de la juri......
  • STSJ Cataluña 392/2016, 26 de Enero de 2016
    • España
    • 26 Enero 2016
    ...la obra y la naturaleza salarial de la deuda reclamada. En relación al tiempo preciso en el que han realizado la obra, la STSJ de Madrid de 17 de mayo de 2.006, sent. nº 324/2006, que la parte recurrente cita, se declara que "solo responderá la referida empresa de forma solidaria de aquella......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR