STS, 19 de Junio de 2003
| Ponente | D. Ricardo Enríquez Sancho |
| ECLI | ES:TS:2003:4255 |
| Número de Recurso | 2776/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Junio de dos mil tres.
VISTO el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por D. Luis Manuel , representado por el Procurador D. Francisco Reina Guerra, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 19 de diciembre de 1997, sobre anulación de inscripción en el Registro de Aguas del aprovechamiento de las de un pozo, habiendo comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado y la entidad mercantil Explotación Agrícola Rebate, S.A. representada por la Procuradora Dª Beatriz Ruano casanova.
Por acuerdo de 20 de diciembre de 1994 la Confederación Hidrográfica del Segura ordenó la anulación de la inscripción en el Registro de Aguas del sondeo propiedad de D. Luis Manuel , sito en la FINCA000 en el término municipal de Orihuela, (pozo nº 2, Expediente IP 172/87), así como la clausura de dicho sondeo.
Contra la anterior resolución se interpuso por D. Luis Manuel recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia con el nº 1/1708/95, en el que recayó sentencia de fecha 19 de diciembre de 1997 por la que se desestimaba el recurso interpuesto.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 11 de junio de 2003, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
D. Luis Manuel , titular de la inscripción en el Registro de Aguas del aprovechamiento de la de un pozo en la FINCA000 , en el término municipal de Orihuela, interpone recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 19 de diciembre de 1997, que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por él contra el acuerdo de la Confederación Hidrográfica del Segura de 20 de diciembre de 1994, que ordenó la anulación de la referida inscripción, así como la clausura del sondeo.
La parte recurrente opone un único motivo de casación, al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (LJ). Sin embargo bajo esta cobertura formula unas alegaciones en las que, con escaso rigor técnico, se denuncian distintas infracciones cometidas por la Sala de instancia.
Así, comienza afirmando que la ley aplicable al procedimiento administrativo que acabó con la resolución que da origen a este proceso es la Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1958 y no la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, como declara la sentencia, pero no existe crítica alguna de las razones por las que el Tribunal de instancia ha llegado a esta conclusión, ni las causas por las que considera que la aplicación de aquella ley hubiera conducido a un resultado distinto, pues se limita a citar los artículos 79, 80 y 68 de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1958, que tienen perfecta correspondencia en los artículos 58, 59 y 68 de la Ley 30/1992. En el punto 3 de este motivo la parte recurrente alega que se ha infringido el artículo 99 de la Ley de Procedimiento Administrativo, pero para ello no da otra razón que la de que considera no justificadas las que da la sentencia de instancia en su Fundamento Tercero.
En el punto 4 del motivo de casación cita como infringido por la sentencia de instancia el artículo 506 de la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil, por haber admitido el Tribunal "a quo" con su escrito de conclusiones un documento que debió haber sido presentado con la contestación a la demanda. Se trata de la denuncia de una infracción de garantías procesales por lo que debía haberse articulado por la vía del artículo 95.1.3º LJ, y su éxito requeriría, como presupuesto inexcusable, que el recurrente hubiera reaccionado contra ella ante el Tribunal de instancia. Por otra parte, bajo esta alegación lo que se está combatiendo en realidad es la apreciación de la prueba llevada a cabo por el Tribunal "a quo" en cuanto a la prioridad en el aprovechamiento del agua de otro pozo incompatible con el del recurrente, incompatibilidad que la Sala de instancia deduce no sólo de ese documento presentado con el escrito de conclusiones sino del conjunto de la prueba practicada.
Por lo expuesto hemos de desestimar el presente recurso y conforme a lo previsto en el artículo 102.3 LJ procede imponer a la parte recurrente el pago de las costas causadas,
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Luis Manuel contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 19 de diciembre de 1997, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
SAP Orense 13/2007, 7 de Noviembre de 2007
...cuando la ejecución del ataque se produce de forma súbita e inesperada, de modo imprevisible para el ofendido (sentencias del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2003 y 13 de mayo de 2002 ), concurriendo, por ello, un plus de antijuridicidad, debiendo hacerse especial énfasis en el elemento ......
-
SAP Cáceres 85/2013, 22 de Marzo de 2013
...reclamación de las cantidades debidas, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas que pudieran reclamarse al responsable STS 19 de junio de 2003, 21 de diciembre de 2007, 25 de junio de 2008, 19 de septiembre de 2008 o 28 de noviembre de 2008 . En consecuencia, el motivo debe se......
-
ATS, 4 de Octubre de 2005
...que se decía vulnerada por la Sentencia impugnada, las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de julio de 2001, 17 de octubre de 2002 y 19 de junio de 2003, de las que tan sólo se dijo sientan jurisprudencia "sobre competencia desleal". En ningún momento se explicitó, pues, cuál era la doctri......
-
SAP Valencia 122/2006, 22 de Marzo de 2006
...consecuencia necesaria de la infracción (SSTS 23-2-98 en recurso núm. 3359/94, 17-11-99 en recurso 790/95, 7-12-01 en recurso núm. 2483/96 y 19-6-03 en recurso núm. 3289/97 ), pues raramente podrá darse la infracción que ningún beneficio reporte al infractor, o ningún perjuicio cause al dem......
-
La Función Notarial del Derecho Civil
...en perfectas y lógicas condiciones, y con todos sus efectos, la escritura pública que ha encargado (SSTS de 6 de junio de 2002 y la 19 de junio de 2003”). Toda la cuestión fue que el notario recibió el encargo de gestionar la escritura e inscribirla en el Registro de la Propiedad. A raíz de......