STS 795/2000, 19 de Julio de 2000
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 19 Julio 2000 |
| Número de resolución | 795/2000 |
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, cuyo recurso fue interpuesto por el Procurador D. Florencio A.M., en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de G.V.N. 6 de Madrid, defendida por el Letrado D. Manuel M.A. siendo parte recurrida el Procurador D. Jorge D.G., en nombre y representación de Sucesores de Cesar R., S.A., defendida por el Letrado D. D.G..
PRIMERO.- 1.- El Procurador, D. Jorge D.G., en nombre y representación de Sucesores de Cesar R., S.A., interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía contra la Comunidad de Propietarios de G.V.N. 6 de Madrid, Banco de Sabadell, Compañía de Seguros Latino Mundial, Iberinve, S.A. y Bufete G.T. y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia declarando la nulidad de los acuerdos nº 2 y nº 2.2, que se encuentran contenidos en el Acta de la Junta General Extraordinaria de fecha 19 de abril de 1993, y consiguientemente declarando que es nulo el acuerdo por el que se pretende que los gastos de las obras de reparación del sistema general de calefacción se distribuyan en proporción al coeficiente, y ello por ser contrario a lo establecido en los Estatutos, concretamente en su regla 3ª, que establece que dichas obras de reparación del sistema de calefacción deberán distribuirse proporcionalmente a los elementos instalados, condenando a la parte demandada a estar y pasar por dicha declaración , con expresa imposición de costas a todos los demandados.
-
- La Procuradora Dª Blanca M. Grande Pesquero, en nombre y representación de la entidad mercantil Banco de Sabadell, S.A. contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que desestime las pretensiones de la actora y condenándola al pago de las costas causadas y que se causen por su temeridad y mala fe.
-
- El Procurador D. Florencio A.M., en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de G.V.N. 6 de Madrid, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia desestimando la demanda interpuesta de contrario, con expresa imposición de costas al demandante.
-
- El Procurador D. Gregorio G.S., en nombre y representación de Bufete G.T., S.L., contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que admitiéndose la excepción propuesta por esta representación, que se declare que esta parte no tiene legitimación pasiva para ser parte en el proceso; y para el improbable caso de que así no se declarare, se determine, ya con carácter general que no procede dar lugar a la demanda, debiéndose absolver a su virtud a todos los demandados de la pretensión en su contra articulada, y en todo caso con expresa imposición de costas, a la demandante.
-
- La Procuradora Dª Amalia J.A., en nombre y representación de la compañía mercantil "Seguros Latino Mundial, S.A.", contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado sea admitida la excepción de falta de legitimación pasiva en mi representada compañía de Seguros Latino Mundial, S.A.", para ser parte en el proceso y para el improbable caso de que no se acordada, así, se determine que no procede dar lugar a la demanda debiéndose absolver a todos los demandados y ello con expresa imposición de las costas a la demandante.
-
- Por Providencia de fecha 9 de diciembre de 1992, la codemandada Iberinve, S.A. fue declarada en rebeldía por haber transcurrido el plazo sin haber comparecido en autos.
-
- Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por la parte personada, fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos, la misma parte evacuó el trámite de resumen de pruebas en su escrito. La Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, dictó sentencia con fecha 11 de abril de 1.994, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Sucesores de Cesar R., S.A., contra Comunidad de Propietarios de G.V.N. 6 de Madrid, Banco de Sabadell, Compañía de Seguros Latino Mundial, Iberinve, S.A. y Bufete G.T.
. Se imponen a la actora las costas devengadas en este procedimiento.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal de la parte demandante Sucesores de Cesar R., S.A., , la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 4 de julio de 1.995, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que estimando parcialmente el recurso formulado por la representación procesal de Sucesores de Cesar R., S.A., contra la sentencia pronunciada el 11 de abril de 1.994, por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, debemos revocar y revocamos dicha resolución y estimando parcialmente la demanda debemos declarar y declaramos nulo el acuerdo 2.2 adoptado en la Junta General Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios de la Gran Vía nº 6 de Madrid, que aprobó la distribución de los gastos de sustitución del sistema de calefacción de la finca en forma distinta a la establecida en el título constitutivo, condenando a la Comunidad de Propi etarios a pasar por esta declaración y al pago de las costas causadas por la demandante en la primera instancia y absolviendo de la demanda a los codemandados Banco de Sabadell, Compañía de Seguros Latino Mundial, Iberinve, S.A. y Bufete G.T., S.L. condenando a la demandante al pago de las costas causadas en primera instancia por los codemandados absueltos sin hacer expresa condena respecto de las costas causadas en esta alzada.
TERCERO.- 1.- El Procurador D. Florencio A.M., en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de G.V.N. 6 de Madrid, interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO: PRIMERO.- Infracción de las normas del ordenamiento jurídico y jurisprudencia aplicables para resolver la cuestión objeto del debate, al amparo del número 4 del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Estima la Comunidad recurrente que la sentencia impugnada ha infringido por interpretación errónea el concepto que de gastos hace la Ley de Propiedad Horizontal artículo 9 número 5 y la doctrina jurisprudencial.
-
- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Jorge D.G., en nombre y representación de Sucesores de Cesar R., S.A., presentó escrito de impugnación al mismo.
-
- No Habiéndose solicitado la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 17 de julio del 2000, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- Los Estatutos contenidos en el título constitutivo del régimen de la propiedad horizontal de la Comunidad de propietarios de la Gran Vía nº 6 de Madrid dispone en el párrafo segundo del antecedente III que: "la calefacción propiedad común de todos los pisos y tiendas, excepto la tienda nº 1 descrita bajo el número 1 del antecedente segundo, que tiene instalación de calefacción propia por lo que queda exenta de contribuir a ella o sus reparaciones el propietario de dicha tienda y los gastos y reparaciones de la calefacción general son a cargo de los demás pisos en proporción a los elementos instalados en cada uno de ellos". A raíz de la sustitución del sistema de calefacción de carbón a gasóleo, la Junta de Propietarios celebrada en 19 de abril de 1993 acordó que el gasto relativo a dicha obra se distribuyera entre los comuneros en proporción a la cuota de participación en los elementos comunes.
Una sociedad propietaria de un local de negocio que carece de elementos de calefacción por tenerla propia e independiente interpuso demanda solicitando la nulidad del acuerdo, que fue estimada por la Audiencia Provincial, Sección 11ª, de Madrid, al entender que había modificado el título constitutivo, lo que exige haber sido adoptado por unanimidad y no por mayoría.
Contra dicha sentencia se ha formulado el presente recurso de casación en un solo motivo, por la Comunidad de propietarios demandada.
SEGUNDO.- El motivo único del recurso de casación, formulado al amparo del nº 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, estima infringido el artículo 9, nº 5º de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal, antes de la reforma producida por Ley 8/1999, de 6 de abril. Esta norma establece la obligación de los copropietarios de contribuir a los gastos generales de la comunidad, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido.
En el presente caso, en el título constitutivo se había especialmente establecido un sistema de distribución de todo gasto (y reparación) relativo a la calefacción, que era en proporción a los elementos instalados en cada vivienda o local. No puede una Junta de propietarios cambiar este sistema, por otro, de distribución según cuota de participación, por simple mayoría, por lo que la sentencia de instancia no ha infringido el artículo 9, nº 5º de la Ley de Propiedad Horizontal sino que lo ha cumplido correctamente, como ha cumplido asimismo lo ordenado en el último párrafo del artículo 5 sobre modificación del título constitutivo de la propiedad horizontal.
TERCERO.- Por todo lo expuesto, se debe desestimar el único motivo de casación, no dando lugar al recurso e imponiendo las costas a la parte recurrente, por imperativo de lo dispuesto en el artículo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN, interpuesto por el Procurador D. Florencio A.M., en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de Gran Vía, N.6.D.M. respecto a la sentencia dictada por la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid, con fecha 4 de julio de 1.995, la que se confirma en todos sus pronunciamientos, condenándose a dicha parte recurrente al pago de las costas.
Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
-.J.A.N.-.A.G.B.-.X.O.M.
.- RUBRICADOS.
-
SAP Asturias 336/2014, 19 de Diciembre de 2014
...de los propietarios, al suponer una alteración de la cuota de participación prevista en el título. ... ( SSTS de 30 de abril de 2002, 19 de julio de 2000, 3 de diciembre de 2004 y 24 de enero de 2008 )" y en la misma línea son de ver las SSTS de 7 de mayo de 2008 o 15 de junio de 2010 En la......
-
SAP A Coruña 136/2010, 8 de Abril de 2010
...tácita (SS TS 22 abril 1974, 28 diciembre 1984, 2 marzo 1989, 2 febrero 1991, 22 diciembre 1993, 9 noviembre 1994, 16 noviembre 1996, 19 julio 2000, 30 abril 2002, 22 mayo 2008 y 29 mayo 2009 En este caso, la comunidad se ha venido rigiendo, al menos desde la Junta celebrada el 28 de enero ......
-
SAP Madrid 299/2011, 14 de Junio de 2011
...requeriría la unanimidad de todos los copropietarios, conforme a los citados arts. 5 y 17-1 ° LPH EDL 1960/55 ( SS TS 9 noviembre 1994 y 19 julio 2000 ), y prueba de ello es que la impugnación del acuerdo por la parte actora no se basa en el incumplimiento de la regla de la unanimidad exigi......
-
SAP A Coruña 478/2006, 16 de Noviembre de 2006
...que requeriría la unanimidad de todos los copropietarios, conforme a los citados arts. 5 y 17-1ª LPH (SS TS 9 noviembre 1994 y 19 julio 2000 ), en relación con lo dispuesto en el art. 9.1 e) de la LPH . El acuerdo impugnado se limita a un acto de administración, consistente en aprobar una s......
-
Sentencias
...incluyéndose, por tanto, también los supuestos de sustitución de elementos comunes (SSTS de 3 de julio de 1984, 3 de febrero de 1994 y 19 de julio de 2000); donde la regla no distingue, no existe, por tanto, justificación para interpretar lo Instalación de ascensor. Régimen de adopción del ......
-
Artículo 3 Derechos del dueño de cada piso o local
...sistema por otro de distribución según cuota de participación, por simple mayoría, por lo que declara no haber lugar al recurso. (STS de 19 de julio de 2000). En el presente caso, en el título constitutivo se Page 116 especialmente establecido un sistema de distribución de todo gasto (y rep......
-
Artículo 3
...sistema por otro de distribución según cuota de participación, por simple mayoría, por lo que declara no haber lugar al recurso. (STS de 19 de julio de 2000). En el presente caso, en el título constitutivo se había especialmente establecido un sistema de distribución de todo gasto (y repara......
-
Artículo 17, Norma 1ª, párrafo 1º. Acuerdos sobre aprobación del título constitutivo o de los estatutos
...constitutivo en el que se establecía que lo fuera en proporción a los elementos instala dos en cada vivienda o local. (Sentencia Tribunal Supremo 19 de julio 2000; Ar. Uso de un pozo para suministro de agua individual, habiendo sido construido para el riego y para la piscina tan solo. Acuer......