STS 438/1996, 23 de Mayo de 1996
| Ponente | D. JESUS MARINA MARTINEZ-PARDO |
| Número de Recurso | 2962/1990 |
| Procedimiento | IMPUGNACION DE DERECHOS DE PROCURADOR POR INDE... |
| Número de Resolución | 438/1996 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Mayo de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por D. Esteban, representado por el Procurador Dª. Beatriz de Mera González; respecto la tasación de costas instada por el EXCMO. SR. ABOGADO DEL ESTADOANTECEDENTES DE HECHO
El Excmo. Sr. Abogado del Estado, interesó la práctica de la tasación de costas, a cuyo pago fue condenada la parte contraria, D. Esteban, en la sentencia dictada en el presente recurso de fecha 19 de abril de 1995, con inclusión de sus propios honorarios ascendentes a la suma de 50.000 pesetas.
Practicada la tasación de costas interesada, se dio vista de la misma a la parte condenada al pago, presentándose por el Procurador Dª. Beatriz de Mera González, en nombre y representación de D. Esteban, escrito impugnando la tasación de costas por el concepto de honorarios indebidos, alegando que el Abogado del Estado, por delegación de facultades, representa a la Administración del Estado, materializando a ésta como persona física, cuando en los procedimientos en los que intervienen personas jurídicas, sus representantes no tienen derecho al cobro de una cantidad en concepto de honorarios; añade que el Abogado del Estado es un funcionario, que percibe ingresos por razón de su trabajo, y que el mismo no ha cobrado cantidad alguna a la Administración por la tramitación del pleito, sin causarla, por ello, perjuicio alguno.
Formulada la impugnación y transcurrido el plazo concedido al Abogado del Estado sin que haya contestado; se traen los autos a la vista con citación de las partes, al no haberse solicitado por todas la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 17 de mayo de 1996, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JESÚS MARINA MARTÍNEZ-PARDO
UNICO.- El procedimiento promovido por supuesto error judicial, tiene necesariamente como partes al Ministerio Fiscal y al Abogado del Estado, éste en defensa de la administración, y la condena en costas impuesta al demandante naturalmente debe abarcar los honorarios de defensa. Es absolutamente inexacto el argumento de que los asesores de personas jurídicas no tienen derecho al cobro de cantidad alguna en concepto de honorarios, como ha dicho tantas veces esta Sala, unas respecto a Letrados de empresa (vid. STS de 7 de marzo de 1988 y 3 de abril de 1996) y otras al Abogado del Estado, el cual ha mantenido en este incidente prudente silencio que hace innecesaria la nueva imposición de costas al impugnante.
Vistos los artículos 423 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 447 y 293 b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
NO HA LUGAR a la impugnación de honorarios por indebidos, interpuesta por el Procurador Dª. Beatriz de Mera González, en nombre y representación de D. Esteban.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-ALFONSO BARCALA TRILLO-FIGUEROA.- JESUS MARINA MARTINEZ-PARDO.- TEOFILO ORTEGA TORRES.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesús Marina Martínez-Pardo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Vizcaya 76/2007, 31 de Octubre de 2007
...se impide el ejercicio del libre albedrío en la proyección exterior y física de la persona (entre otras, SSTS de 27 de octubre de 1995, 23 de mayo de 1996, 15 de diciembre de 1998 y 2 de noviembre de 1999 ) de ahí que en un principio, el mayor o menor lapso de tiempo durante el cual se proy......
-
SAP A Coruña 414/2008, 16 de Octubre de 2008
...parte vencedora en juicio o favorecida por tal pronunciamiento frente a la condenada a su pago, no del abogado y procurador de aquélla (SS TS 23 mayo 1996, 27 marzo 1999, 6 junio 2001, 28 junio 2005 y 14 febrero 2006 , entre otras), por lo que se encuentra sometida al plazo de prescripción ......
-
SAP Lleida 153/2007, 25 de Abril de 2007
...admitidas pero cuya realización efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas (Sentencias del Tribunal supremo de 1 de abril y 23 de mayo de 1996 ). TERCERO Como motivos de apelación de la sentencia dictada se aduce por la parte apelante que a su entender concurren los siguientes err......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 277/2012, 21 de Mayo de 2012
...su convicción pueden estar contradichas por otras de igual clase o entidad ( STC 11.3.93 Y SSTS 12.2.93, 31.1.94, 1.2.94, 23.4.94, 23.12.95, 23.5.96 Y 24.9.96, entre otras), teniendo que reiterar que el principio de libre apreciación del material probatorio que compete al juez "a quo", como......
-
Comentario al Artículo 237 del Código Penal
...(vid. SSTS 09/07/1986; 03/05/1990; 12/04/1991; 26/06/1992; 18/05/1993; 30/10/1993; 07/04/1994; 10/07/1995; 07/10/1995; 09/05/1996; 23/05/1996; 17/12/1997; 06/07/1998 y 11/09/1998, entre otras muchas). Añadiendo la SAP BURGOS, sección 1ª, 30/11/2000 que cuando la duración de esa privación de......