SAP Madrid 384/2006, 19 de Octubre de 2006
| Ponente | CARLOS MARTIN MEIZOSO |
| ECLI | ES:APM:2006:12941 |
| Número de Recurso | 263/2006 |
| Número de Resolución | 384/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª |
ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO CARLOS MARTIN MEIZOSO MARIA CATALINA Pilar ALHAMBRA PEREZ
RP 263-2006
Juicio Oral 74-2006
Juzgado de lo Penal 25 de Madrid
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOQUINTA
C/ Santiago de Compostela, 96
Tfno.: 91.4934582-83
Madrid-28071
Magistrados:
Alberto JORGE BARREIRO
Carlos MARTIN MEIZOSO (ponente)
Pilar ALHAMBRA PEREZ
En Madrid, a 19 de octubre de 2006
Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por Rosendo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal 25 de Madrid, el 29 de mayo de 2006, en la causa arriba referenciada.
ANTECEDENTES PROCESALES
El relato de hechos probados de la Sentencia apelada dice así:
"Se declara probado que Rosendo, mayor de edad y sin antecedentes penales el día 19 de mayo de 2005 fue sorprendido en la calle Padilla nº 17 de Madrid por el Agente de Movilidad, haciendo uso de una tarjeta de estacionamiento regulado, que había colocado en el salpicadero de su vehículo....-TQX y que previamente había elaborado, persona desconocida, a la que el acusado había suministrado la matrícula del coche, utilizando una fotocopiadora, pese a tener conocimiento de que carecía de la autorización oficialmente emitida por el Excmo. Ayuntamiento de la Capital de Madrid".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
Que debo CONDENAR Y CONDENO a Rosendo, como responsable en concepto de autor de un delito de falsificación en documento oficial, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de prisión de 6 meses, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y multa de 6 meses a razón de 6 euros diarios, en caso de impago de la multa conlleva una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas. Pago de costas.
Abónese, en su caso, el tiempo de privación de libertad por detención y/o prisión sufrida por esta causa".
La parte apelante interesó se revocara la Sentencia apelada y se dictara otra por la cual se absuelva al recurrente.
El Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la resolución impugnada.
Único: Se aceptan los relatados en la Sentencia apelada.
MOTIVACIÓN
El apelante asegura que se ha producido error en la apreciación del material probatorio. Afirma que no se ha acreditado que concurra el elemento subjetivo del delito, esto es, que el acusado conociera la falsedad del documento objeto del proceso, cuya presencia en el salpicadero de su coche no discute.
La pretensión no puede ser asumida. Dice el apelante que el documento le fue proporcionado, en una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba