Capítulo V. El efecto indirecto de la confianza sobre la firmeza. Tests (2)
| Páginas | 125-148 |
CAPÍTULO V
EL EFECTO INDIRECTO DE LA CONFIANZA
SOBRE LA FIRMEZA. TESTS (2)
«Un último propósito es enfatizar el decisivo rol que desempeña el conocimiento
sustantivo es la mayor parte de las etapas del proceso de modelado. Los modelos de
ecuaciones estructurales no son muy útiles si tienes una idea pobre de la materia
objeto de estudio. Empezando por el proceso de ajuste, los analistas deben basarse en
su conocimiento para construir un sistema multiecuación […] Más allá, deben volver
a la información sustantiva para reespecicar los modelos y para evaluar el modelo
nal»,
Bollen, Structural equations with latent variables, New York [etc.]: John Wiley and sons,
1989, p. vi.
1. INTRODUCCIÓN: EFECTOS INDIRECTOS
En el presente Capítulo damos entrada a la conanza en su relación con
las actitudes frente al delito. Como vimos en los dos primeros capítulos, la
teoría comunitaria, en lo cual sigue a gigantes como Giddens y Luhmann,
sostiene que la conanza genera seguridad y que ésta, como sabemos del
Capítulo IV, parece ser un predictor de la rmeza. A mayor abundamiento,
la teoría comunitaria conjetura que la conanza también puede impactar
sobre la rmeza, si bien este efecto será al menos en parte mediado por la
seguridad. Los modelos de mediación, como en X→M→Y 1, son también
modelos causales. En la terminología de esta monografía, ConanzaG y Con-
anzaSP despliegan efectos indirectos sobre Firmeza a través de Seguridad.
Como sabemos, el cuestionario PACIS-09 cuenta con dos medidas de
conanza: generalizada (ConanzaG) y en el Sistema Penal (ConanzaSP).
1 Esta es una terminología habitual: X es la variable exógena que impacta de modo indirec-
to en una variable respuesta Y a través de la mediadora M. Las vías también tienen nombres intui-
tivos: X→M es a; M→Y es b; X→Y es c; y el efecto indirecto c-c’, siendo c’ el resultado de regresar
Y sobre X controlando M. Sobre esta terminología, vid., por ejemplo, Rijnhart et al., 2017: 130-
131.
126
ALFONSO SERRANO MAÍLLO
En el presente Capítulo nos disponemos a contrastar las dos siguientes hi-
pótesis derivadas de la teoría comunitaria:
H5: La ConanzaG despliega un efecto indirecto (negativo) sobre la Firmeza
frente al delito a través de la Seguridad.
H6: La ConanzaSP despliega un efecto indirecto (negativo) sobre la Firmeza
frente al delito a través de la Seguridad.
El efecto indirecto puede denirse como «el efecto sobre un resultado
(outcome) de cambios en una variable independiente (exposure) que operan
a través de niveles de un mediador» 2. Como acabamos de ver, esta idea de
efectos indirectos suele estudiarse bajo el marco de la mediación 3, que puede
ser total o parcial. En este caso las dos hipótesis recién señaladas pueden
reexpresarse del modo que sigue:
H5’: El efecto de la ConanzaG sobre la Firmeza frente al delito es mediado
por la Seguridad.
H6´: El efecto de la ConanzaSP sobre la Firmeza frente al delito es mediado
por la Seguridad.
Para nuestro caso, en efecto, en dos análisis bivariados de regresión li-
neal, tanto ConanzaG (b=-0,049; ET=0,013; Beta=-0,13; p<0,005; N=793)
como ConanzaSP (b=-0,118; ET=0,028; Beta=-0,147; p<0,0005; N=796) son
predictores altamente signicativos de Firmeza; y sus coecientes descien-
den cuando se añade Seguridad a los análisis –aunque sin alcanzar este des-
censo la significación estadística (b para ConfianzaG=-0,038; ET=0,013;
Beta=-0,102; p<0,01; N=793; b para ConanzaSP=-0,092; ET=0,029; Beta=
-0,113; p<0,005; N=796). La falta de signicación estadística (rango |z|=0,58
0,67) 4 de las diferencias entre los coecientes en análisis bivariados y con
Seguridad no es baladí, pero no puede ignorarse que las reducciones de los
coecientes a consecuencia de la inclusión de Seguridad son, respectiva-
mente, del 22,449 y del 22,034 por ciento. Del mismo modo, análisis biva-
riados apuntan como predictores de Seguridad a ConfianzaG (b=0,087;
ETR=0,02; p<0,0005; N=794) y ConanzaSP (b=0,226; ETR=0,041; p<0,0005;
N=797) 5.
Por otro lado, en el modelo lineal, el efecto indirecto no es más que el
producto de los coecientes de las regresiones X→M y M→Y (=a*b) –o, al-
ternativamente, de la sustracción entre el coeciente bivariado de la regre-
sión X→Y (c) y el de la regresión controlando por M (c’) (=c-c’)–: -0,012
para ConanzaG y -0,03 para ConanzaSP –si bien, aparte de la falta de gene-
ralización a otros casos, existe el problema básico del cálculo de los errores
típicos 6.
2 VanderWeele, 2015: 22. El modelo de un único mediador puede extenderse al de varios,
MacKinnon, 2008: 103-126.
3 Una de cuyas motivaciones es precisamente el test de teorías, VanderWeele, 2015: 11-12.
4 Paternoster et al., 1998: 863.
5 Esto ya ha sido explorado al tratarse de nuestras conjeturas H4a y H4b.
6 Muthén et al., 2016: 58.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba