Capítulo IV. Un (nuevo) contraste de hipótesis habituales de la teoría comunitaria. Test (1)
| Páginas | 109-124 |
CAPÍTULO IV
UN (NUEVO) CONTRASTE DE HIPÓTESIS
HABITUALES DE LA TEORÍA COMUNITARIA.
TESTS (1)
«La bien conocida denición de un estadístico como alguien cuya meta en la vida es
estar equivocado en exactamente el cinco por ciento todo lo que hace yerra el tiro. El
objetivo es reconocer de modo explícito la posibilidad de error y emplear ese recono-
cimiento para calibrar contrastes de signicación e intervalos de conanza como
ayuda a la interpretación»,
Cox, Principles of statistical inference, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, pp.
197-198.
1. INTRODUCCIÓN: HIPÓTESIS Y ESTRATEGIA ANALÍTICA
En los Capítulos IV y V pasamos a contrastar hipótesis derivadas de la
teoría comunitaria. En el primero de ellos nos ocupamos de hipótesis clási-
cas que ya han recibido atención en la literatura y no son, por lo tanto, no-
vedosas. Las mismas se reeren a la naturaleza de la rmeza frente al delito
y a la inuencia de la seguridad sobre la misma y de la conanza sobre ésta.
En el Capítulo V nos ocuparemos de hipótesis de mediación.
En efecto, de la teoría comunitaria se pueden derivar las siguientes hi-
pótesis (alternativas) clásicas:
H1: La Firmeza frente al delito es un constructo unidimensional.
H2: Existe un perl latente de individuos Firmes frente al delito. La teoría
no realiza predicción alguna sobre la heterogeneidad del resto de la pobla-
ción, si es que no depende de cada caso.
H3a: La Seguridad es un predictor de la Firmeza frente al delito en el sentido
de que ésta es menor según sea más elevada la primera.
H3b: La Seguridad es un predictor de la adscripción a perl latente. Concreta-
mente, la probabilidad de formar parte de un perl latente identicado de Firmes
frente al delito es menor según sea más elevada la Seguridad.
H4a: La Conanza generalizada (ConanzaG) es un predictor de la Seguri-
dad en el sentido de que ésta es mayor según sea más elevada la primera.
110
ALFONSO SERRANO MAÍLLO
H4b: La Conanza en el Sistema penal (ConanzaSP) es un predictor de la
Seguridad en el sentido de que ésta es mayor según sea más elevada la primera.
Para el contraste de estas hipótesis contamos con los datos ya detalla-
dos del PACIS-09. Nuestra estrategia analítica recurre a modelos de ecua-
ciones estructurales, concretamente análisis factoriales conrmatorios, y
análisis de perfil latente, adelantados en el Capítulo III, y análisis de
regresión lineal y logística multinomial. Salvo quizá los análisis de perl
latente –que no son más que modelos de clases latentes con indicadores
continuos–, las otras herramientas son habituales y bien conocidas en Cri-
minología y ciencias sociales, lo cual me exime de ofrecer una explicación
en profundidad.
2. HIPÓTESIS DE LA UNIDIMENSIONALIDAD DE LA FIRMEZA
FRENTE AL DELITO
Como hemos visto supra en el Capítulo III, nuestros modelos de ecua-
ciones estructurales (de medición) favorecen de modo claro la hipótesis de
la unidimensionalidad de la rmeza. Esta unidimensionalidad es de primer
orden. En efecto, el análisis factorial conrmatorio con los trece indicado-
res FG1-FG8, FC1, FC5 y FE1-FE3 arroja un ajuste excelente (RMSEA=0,039;
p RMSEA≤0,05=0,984; CFI=0,952; TLI=0,939; WRMR=0,789; p para Chi2
para ajuste del modelo<0,0005; N parámetros libres=40; N=837) 1 y no pre-
senta ningún problema evidente.
Este resultado sustenta nuestra primera hipótesis, expresada en términos
alternativos, H1: La Firmeza frente al delito es un constructo unidimensional.
3. HIPÓTESIS DEL PERFIL DE FIRMES FRENTE AL DELITO
Aunque la elección del modelo de perl latente es discutible, en las
distintas soluciones ensayadas supra en el Capítulo precedente aparecía
siempre un perl latente de Firmes frente al delito. El modelo entonces
elegido (K4) tiene a su favor dos de los tres tests formales: tanto -2LL
diff. como LR de LMR no son signicativos al nivel alfa=0,05 para K5,
indicando que añadir un perl más a los cuatro de K4 no mejora el mo-
delo –también vimos que, por ejemplo, los criterios de información fa-
vorecen modelos con más perles, aunque menos parsimonia y mayores
dicultades para su interpretación. K4 cuenta con cuatro perles inter-
namente homogéneos y heterogéneos entre sí con uno (P#4) de Firmes
–y otros tres que hemos denominado Benévolos (P#1), Retribucionistas
(P#2) y Moderados (P#3). Son cuatro categorías nominales cuya ordena-
1 Estimador: WLSMV.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba