SAP Guadalajara 239/2018, 4 de Diciembre de 2018
| Ponente | MARIA VICTORIA HERNANDEZ HERNANDEZ |
| ECLI | ES:APGU:2018:356 |
| Número de Recurso | 201/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 239/2018 |
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00239/2018
Modelo: N10250
PASEO FERNANDEZ IPARRAGUIRRE NUM. 10
Teléfono: 949-20.99.00 Fax: 949-23.52.24
Correo electrónico:
Equipo/usuario: SA
N.I.G. 19130 42 1 2017 0003508
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000201 /2018
Juzgado de procedencia: JDO.PRIMERA INSTANCIA N.4 de GUADALAJARA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000369 /2017
Recurrente: Carlos Jesús
Procurador: ANDRES TABERNE JUNQUITO
Abogado:
Recurrido: LIBERBANK SA
Procurador: MARTA MARTINEZ GUTIERREZ
Abogado: VICENTE LUIS COLOMA GARCÍA
ILMA SRA PRESIDENTA:
Dª. ISABEL SERRANO FRÍAS
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
Dº. JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN
Dª. MARIA VICTORIA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
Dª MARIA ELENA MAYOR RODRIGO
S E N T E N C I A Nº 239/18
En Guadalajara, a cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTO en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de GUADALAJARA, los Autos de procedimiento ordinario 369/17, procedentes del JUZGADO DE 1ª INSTANCIA nº 4 de Guadalajara, a los que ha correspondido el Rollo nº201/18, en los que aparece como parte apelante Carlos Jesús, representado por el Procurador de los tribunales D.ANDRES TABERNE JUNQUITO, y asistido por el Letrado D. ISABEL LAFUENTE VELILLA, y como parte apelada LIBERBANK SA, representado por la Procuradora de los tribunales Dª MARTA MARTINEZ GUTIRREZ, y asistido por el Letrado D.VICENTE LUIS COLOMA GARCIA, sobre nulidad condiciones generales, contratación cláusula suelo en hipotecarios, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA VICTORIA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
En fecha 30 de enero del 2018,se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de DON Carlos Jesús, contra la entidad LIBERBANK SA. ALBSOLVER a la parte demandada de toso los pedimentos formulados de contrario. CONDENAR en costas a la parte demandante."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Carlos Jesús, se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 20 de noviembre del 2018.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
La sentencia recurrida desestima íntegramente la demanda, sin entrar a conocer del fondo del asunto, al apreciar la excepción de falta de legitimación activa, por hallarse cancelado el préstamo hipotecario, en el que se estableció la cláusula suelo cuya nulidad se interesaba, junto al reintegro de las cantidades indebidamente percibidas en aplicación del límite mínimo a la variación del tipo de interés .
Recurre en apelación la parte actora sosteniendo su legitimación, por ser imprescriptible y no sometida a plazo de caducidad, la acción ejercitada: nulidad de pleno derecho de una cláusula abusiva. Se interesa la revocación de la Sentencia apelada y la estimación integra de la demanda.
La parte demanda se opone al recurso.
Esta Sala se ha pronunciado con anterioridad sobre la legitimación del prestatario consumidor, para demandar, en ejercicio de las acciones del art 8 de la LCGC y art 83 del TRLGDCU, la nulidad de cláusulas abusivas en contratos agotados, extinguidos o cancelados, siguiendo un criterio contrario al de la Sentencia de instancia.
En la Sentencia de fecha 15 de mayo de 2018 (rollo nº 429/2017), examinando un recurso en que se planteaba por la entidad bancaria la falta de legitimación del actor, por haberse extinguido el préstamo hipotecario con anterioridad a la demanda, señalamos lo siguiente:
"... la representación de la entidad bancaria alega que el préstamo se extinguió el 2 de febrero de 2010, de modo que cuando se interpuso la demanda, el 13 de octubre de 2016, hacía más de seis años que el contrato había agotado su finalidad y, en consecuencia, el mismo había quedado consumado a todos los efectos, y por tanto, extinguida la relación obligacional que vinculaba a las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.156 CC; sosteniendo que no es posible declarar la nulidad de un contrato o de cualquiera de sus cláusulas, cuando el mismo ha desaparecido del tráfico jurídico.
Cita el recurso en apoyo de su tesis las sentencias de la Audiencia Provincial de Badajoz de 25 de mayo y 6 de abril de 2017, que consideran improcedente tal reclamación en virtud de los principios de seguridad jurídica y orden público económico, en supuestos de contratos ya consumados, o cuando han agotado su finalidad económica-jurídica, porque, al haberse cancelado el contrato, ya no puede desplegar efecto jurídico alguno. En el mismo sentido se glosan en el recurso la SAP de Jaén de 17 de febrero de 2015 y SAP Madrid de 30 de septiembre de 2016, así como otras resoluciones de Juzgados de Primera Instancia.
Mas no puede obviarse que este criterio no es unánime.
El propio Tribunal Supremo ha establecido que el dies a quo del plazo de caducidad de la acción de anulabilidad, en contratos de tracto sucesivo y relaciones jurídicas complejas, debe fijarse en el momento de agotamiento del contrato. Así la STS de 11 de junio de 2003, con cita de numerosas precedentes jurisprudenciales, algunos de ellos referidos a contratos de tracto sucesivo, como el discutido señala que "el término para impugnar el consentimiento prestado por error en liquidaciones parciales de un préstamo no empieza a correr hasta que aquel ha sido satisfecho" ... "la acción para pedir la nulidad por dolo de un contrato de sociedad no empieza a contarse hasta la consumación del contrato, o sea hasta que transcurra el plazo durante el cual se concertó". La STS del Pleno de 12 de enero de 2015 recuerda la doctrina jurisprudencial mantenida en la antes mencionada STS de 13 de junio de 2003 y razona que "No basta la perfección del contrato, es precisa la consumación para que se inicie el plazo de ejercicio de la acción. Se exige con ello una situación en la que se haya alcanzado la definitiva configuración de la situación jurídica resultante del contrato, situación en la que cobran pleno sentido los efectos restitutorios de la declaración de nulidad. (...) Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo a través de un acontecimiento que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error"; lo que en determinados contratos no se produce hasta el agotamiento de sus consecuencias.
Y la sentencia de Pleno de la Sala 1ª, nº 89/2018, de 19 de febrero, indica que "A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato. (...) En los contratos de swaps o "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. Ello en atención a que en estos contratos no existen prestaciones fijas, sino liquidaciones variables a favor de uno u otro contratante en cada momento en función de la evolución de los tipos de interés".
En definitiva, el agotamiento del contrato no extingue la acción de anulabilidad sometida a un plazo de prescripción, sino que será el transcurso de este plazo, que en ocasiones comenzará a computarse con la finalización, cumplimiento o cancelación del contrato, el que determinará la extinción de la acción.
En sentido contrario al señalado en las sentencias citadas por el recurrente, se pronuncian otras Audiencias Provinciales que consideran que la acción de nulidad de pleno derecho, como lo es la ejercitada en la demanda, al amparo del art 8 de la LCGC y art 83 del TRLGDCU es imprescriptible y el agotamiento del contrato ni extingue la acción, ni impide la reclamación de las cantidades indebidamente abonadas por los prestatarios por aplicación de una cláusula nula que ningún efecto debió producir; criterio que se comparte por esta Sala y encuentra apoyo en la STJUE de 21 de diciembre de 2.016, de cuya lectura se infiere que el único límite al principio de no vinculación sería la existencia de cosa juzgada, que aquí no concurre, no pudiendo equiparar la extinc ión contractual con la aplicación de la cosa juzgada, ni estimar que el agotamiento del contrato implique una renuncia, por los prestatarios-consumidores, al ejercicio de una acción de nulidad imprescriptible o al ejercicio de los derechos que como tales consumidores les atribuye la normativa vigente.
La tesis mantenida por la entidad demandada supone un motivo de extinción de los derechos del consumidor, no previstos en norma alguna y contraria a las directrices recogidas en la Sentencia del TJUE antes citada.
En este sentido la AP Asturias, sec. 1ª, en su Sentencia de 29-1-2018, señala que su criterio es opuesto al seguido por las resoluciones que cita el apelante y recuerda que en la sentencia de la misma Sección de 24-11-2016, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Guadalajara 219/2021, 19 de Mayo de 2021
...la cuestión, siguiendo la tesis mayoritaria de otras Audiencias. Pueden citarse al efecto las Sentencias de la Audiencia Provincial de Guadalajara 239/2018 de 4 Dic. 2018, Rec. 201/2018, y la 106/2019 de 19 Jun. 2019, Rec. 94/2019 . Indica esta última "... (i). Para resolver esta cuestión, ......
-
SAP Guadalajara 215/2021, 19 de Mayo de 2021
...sobre la cuestión, siguiendo la tesis mayoritaria de otras Audiencias. Puede citarse al efecto las Sentencias de la Audiencia Provincial de Guadalajara 239/2018 de 4 Dic. 2018, Rec. 201/2018, y la 106/2019 de 19 Jun. 2019, Rec. 94/2019 . Indica esta última "... (i). Para resolver esta cuest......
-
SAP Guadalajara 287/2021, 23 de Junio de 2021
...sobre la cuestión, siguiendo la tesis mayoritaria de otras Audiencias. Puede citarse al efecto las Sentencias de la Audiencia Provincial de Guadalajara 239/2018 de 4 Dic. 2018, Rec. 201/2018, y la 106/2019 de 19 Jun. 2019, Rec. 94/2019 . Indica esta última que: "...debe traerse a colación l......
-
SAP Guadalajara 433/2021, 20 de Octubre de 2021
...sobre la cuestión, siguiendo la tesis mayoritaria de otras Audiencias. Puede citarse al efecto las Sentencias de la Audiencia Provincial de Guadalajara 239/2018 de 4 Dic. 2018, Rec. 201/2018, y la 106/2019 de 19 Jun. 2019, Rec. 94/2019 . Indica esta última que: "...debe traerse a colación l......