ATS, 12 de Diciembre de 2017
| Ponente | MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA |
| ECLI | ES:TS:2017:12744A |
| Número de Recurso | 507/2017 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 12 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
A U T O
Auto: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Fecha Auto: 12/12/2017
Recurso Num.: 507/2017
Fallo/Acuerdo:
Procedencia: T.S.J. CATALUÑA SOCIAL
Ponente Excma. Sra. Dª: Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Reproducido por: CMG/R
Recurso Num.: 507/2017
Ponente Excma. Sra. Dª :Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
A U T O
TRIBUNAL SUPREMO.
SALA DE LO SOCIAL
Excmos. Sres.:
D. Luis Fernando de Castro Fernandez, Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga, D. Antonio V. Sempere Navarro
En la villa de Madrid, a doce de Diciembre de dos mil diecisiete.
Es Ponente la Excma. Sra. Dª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga,
Por el Juzgado de lo Social N.º 1 de los de Granoller se dictó sentencia en fecha 2 de mayo de 2016 , en el procedimiento n.º 179/2015 seguido a instancia de D.ª Ramona contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), sobre prestaciones, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 23 de noviembre de 2016 , que desestimaba el recurso interpuesto y en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 6 de febrero de 2017, se formalizó por el letrado D. Antonio Cuspinera Ruiz en nombre y representación de D.ª Ramona , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta sala, por providencia de 17 de julio de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , podrán ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS de 1 de octubre de 2014 (rcud 1068/2014) y 7 de octubre de 2014 (R. 1062/2014), entre otros, y SSTS de 29 de abril de 2013 (rcud 2492/2012 ), 17 de septiembre de 2013 (rcud 2212/2012 ), 15 de enero de 2014 (rcud 909/2013 ), y 10 de febrero de 2015 (R. 125/2014 ) entre otras].
La recurrente convivió con el causante hasta su fallecimiento el 16 de noviembre de 2013. Tuvieron una hija en común a la que el INSS le reconoció la pensión de orfandad. A la recurrente se le desestimó la solicitud de reconocimiento de una pensión de viudedad. Cuando interesó del INSS el acrecimiento de la pensión de orfandad con el porcentaje de la pensión de viudedad le fue denegado por no tratarse de un huérfano absoluto. La sentencia recurrida ha declarado conforme a derecho esa resolución aplicando la doctrina unificada por la STS Sala Cuarta de 13 de julio de 2015 que viene exigiendo la condición de orfandad absoluta con dos únicas excepciones: la de progenitor supérstite maltratador en los términos de la disposición adicional 1.ª LO 1/2004 y la de ausencia de progenitor conocido, ninguna de cuyas circunstancias concurre en el caso enjuiciado a juicio de la sentencia recurrida.
A la vista de lo expuesto debe apreciarse falta de contenido casacional al ser coincidente la decisión de la sentencia impugnada con la doctrina unificada por las SSTS de 29 de enero de 2014, del Pleno, recursos 3119/2012 y 1122/2013 ), 25 de febrero de 2015 (rcud 929/2014 ), 13 de julio de 2015 (rcud 2668/2014 ) y 12 de diciembre de 2016 (rcud 3352/2014 ).
La doctrina unificada puede resumirse en el siguiente razonamiento:
"De resolverse del modo pretendido por la actora, se vulneraría la norma que establece para todos los supuestos la exigencia de orfandad absoluta, requisito que está justificado en atención a la especial situación de necesidad que contempla: la inexistencia de algún progenitor que pueda hacerse cargo del huérfano. De otra parte se establecería un trato desigual injustificado si se concediera el acrecimiento a los hijos de ex cónyuges sin derecho a pensión compensatoria y no se concediera en el caso de hijos de cónyuges actuales que no acceden a la pensión de viudedad por cualquier otro causa".
"Para evitar este trato diferente habría que conceder el acrecimiento en todos los casos en los que, viviendo uno de los progenitores del huérfano, dicho progenitor no hubiera causado derecho a la pensión de viudedad, lo que es manifiestamente contrario a la regulación actual que de modo inequívoco exige en todos los casos la orfandad absoluta. La transcendencia de esta innovación sería además muy amplia, pues incluiría todos los supuestos en que no se causa derecho a la pensión de viudedad por falta de cotización, ya que no se exigen periodos previos en la pensión de orfandad; se acrecería así como regla general aunque no existiera un derecho patrimonial del que pueda derivarse el acrecimiento. Además de esta forma se produciría el establecimiento de una regulación alternativa contraria a la vigente por vía de sentencia que no podría justificarse en atención a la cobertura de una situación específica de necesidad, pues la falta de concesión de la pensión compensatoria puede deberse a que el ex - cónyuge tenga recursos propios suficientes, lo que le permitiría atender al huérfano. Y si para evitar este efecto se estableciera un control de recursos, el órgano judicial estaría asumiendo de nuevo una función reguladora que no le corresponde".
"Con toda probabilidad, de lege ferenda, la solución más completa e integradora mientras se mantenga la vinculación entre la pensión de orfandad y la de viudedad (lo que corresponde más bien a planteamientos de un concepto de familia tradicional y no tan amplio como el actual) sería incluir en la prestación correspondiente a la primera tanto la situación que constituye orfandad absoluta de derecho -inexistencia de ambos progenitores- como la que pudiéramos denominar orfandad absoluta de hecho -cuando el que quede carezca de medios suficientes equivalentes al importe de la pensión de viudedad- siendo entonces en este segundo caso necesario alegar y acreditar tal extremo para reconocer el incremento de la pensión en el porcentaje resultante de la aplicación de dicho precepto, pero lo cierto es que el tenor gramatical del mismo o sentido propio de las palabras (orfandad, según el DRAE, es "estado de huérfano" y a este término lo define en su primera acepción como "dicho de una persona de menor edad a quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre", señalando también en torno al adjetivo "absoluto/a" que equivale a "ilimitado" y a "entero, total, completo") apunta en el caso enjuiciado sólo a una y primera orfandad absoluta, concepto cuya hermenéutica, incluso teniendo en cuenta los elementos a los que también se refiere el art 3.1 del CC , no puede llevar a lo que la norma no dice, en lo que supondría un arriesgado ejercicio entre la interpretación propiamente dicha y la función legislativa, que en virtud del principio de separación de poderes consustancial con un Estado de Derecho, se residencia en otro poder del Estado"
.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Antonio Cuspinera Ruiz, en nombre y representación de D.ª Ramona contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 23 de noviembre de 2016, en el recurso de suplicación número 5285/2016 , interpuesto por D.ª Ramona , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Granollers de fecha 2 de mayo de 2016 , en el procedimiento n.º 179/2015 seguido a instancia de D.ª Ramona contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, sobre prestaciones.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
STSJ Murcia 839/2022, 15 de Septiembre de 2022
...y AATS 5 de mayo de 2015 (Rec. 1983/2014), 18 de octubre de 2016 (Rec. 643/2014), 15 de noviembre de 2017 (Rec. 848/2017), 12 de diciembre de 2017 (Rec. 507/2017), 21 de febrero de 2018 (Rec. 2250/2017), 31 de mayo de 2018 (Rec. 4572/2017), 4 de diciembre de 2018 (Rec. 2430/2018), 13 de dic......
-
STSJ Murcia 461/2023, 8 de Mayo de 2023
...y AATS 5 de mayo de 2015 (Rec. 1983/2014), 18 de octubre de 2016 (Rec. 643/2014), 15 de noviembre de 2017 (Rec. 848/2017), 12 de diciembre de 2017 (Rec. 507/2017), 21 de febrero de 2018 (Rec. 2250/2017), 31 de mayo de 2018 (Rec. 4572/2017), 4 de diciembre de 2018 (Rec. 2430/2018), 13 de dic......
-
STS 570/2021, 25 de Mayo de 2021
...y AATS 5 de mayo de 2015 (Rec. 1983/2014), 18 de octubre de 2016 (Rec. 643/2014), 15 de noviembre de 2017 (Rec. 848/2017), 12 de diciembre de 2017 (Rec. 507/2017), 21 de febrero de 2018 (Rec. 2250/2017), 31 de mayo de 2018 (Rec. 4572/2017), 4 de diciembre de 2018 (Rec. 2430/2018), 13 de dic......
-
STSJ Galicia 3476/2021, 23 de Septiembre de 2021
...AATS 5 de mayo de 2015 (Rec. 1983/2014 ), 18 de octubre de 2016 (Rec. 643/2014 ), 15 de noviembre de 2017 (Rec. 848/2017 ), 12 de diciembre de 2017 (Rec. 507/2017 ), 21 de febrero de 2018 (Rec. 2250/2017 ), 31 de mayo de 2018 (Rec. 4572/2017 ), 4 de diciembre de 2018 (Rec. 2430/2018 ), 13 d......