STSJ Comunidad de Madrid 485/2015, 8 de Junio de 2015
| Ponente | MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2015:6740 |
| Número de Recurso | 854/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 485/2015 |
| Fecha de Resolución | 8 de Junio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rec. 854/2014 -A- Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010 Teléfono: 914931935
Fax: 914931960
34002650
NIG : 28.079.00.4-2013/0008157
Procedimiento Recurso de Suplicación 854/2014
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 05 de Madrid Procedimiento Ordinario 196/2013 Materia : Materias laborales individuales
Sentencia número: 485
Ilmos. Sres
D./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ
D./Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
D./Dña. ALICIA CATALA PELLON
En Madrid a ocho de junio de dos mil quince habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 854/2014, formalizado por el/la LETRADO D./Dña. MARTA REY GARCIA en nombre y representación de D./Dña. Nemesio, contra la sentencia de fecha 7 de julio de 2014 dictada por el Juzgado de lo Social nº 05 de Madrid en sus autos número Procedimiento Ordinario 196/2013, seguidos a instancia de D./Dña. Nemesio frente a ATOS SPAIN, S.A., en reclamación por Materias laborales individuales, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
D. Nemesio viene prestando sus servicios para ATOS SPAIN SA desde el 9 de marzo de
1.999 ostentando la categoría profesional de analista Orgánico Senior
en su contrato de trabajo se pacta en la cláusula tercera: el trabajador percibirá una
retribución total de 4.000.000 pesetas brutas anuales que se distribuyen en los siguientes conceptos salariales:
salario base y complemento personal
En las sucesivas nóminas se han distribuido las sumas pactadas de la siguiente forma: AÑO
2000
2000 octb.
2001
2001 julio
2002
2002 julio
2003
2003 marz.
2004
2004 julio
2005
2005 julio
2006
2007
2007 abril
2007 agost.
2008
2009
2009 abril
2010
2011
2012
2013
2014
Salario base
1.104,09 #
1.177,02 #
1.177,02# 1.177,02 #
1.177,02 #
1.266,50#
1.266,50#
1.291,21 #
1.291,21#
1.343,37#
1.343,37#
1.359,17#
1.359,17#
1.437,65#
1.447,52#
1.447,52#
1.447,52#
1.447,52# 1569,25 # 1569,25 # 1569,25 # 1569,25 # 1569,25 # 1569,25 #
-
personal 599,52 # 521,73# 521,73# 614,02# 555,18# 510,19 # 510,19# 598,24# 618,68# 560,26# 544,40# 525,91# 547,16# 511,81 # 500,26# 525,08# 527,25# 527,25#
378,75#
378,75#
300,29#
235,25#
166,43#
190,83#
130,83#junio 210,83# julio 190,83 # sept. 130,83 # oct. 159,20#
Plus convenio 73,67 #
78,53#
78,53 #
78,53#
78,53 #
88,55#
88,55#
90,28#
90,28 #
93,93#
93,93#
95,04#
95,04 #
100,53 #
101,22 #
101,22#
101,22#
101,22 #
109,73 #
109,73 #
109,73 #
109,73 #
109,73 #
109,73 #
Antigüedad
0 # 0 #
0 #
58,85#
58,85#
63,33#
63,33 #
64,56#
64,56#
67,17#
134,34#
135,92#
135,92#
143,77#
144,74#
144,75#
217,13#
217,13#
235,39#
235,39#
313,85#
313,85#
313,85#
392,31#
El complemento Personal aparece en nómina como "Complemento personal convenido"
Se reclama en concepto de diferencias por complemento personal durante el período noviembre 2.011 a junio 2.014 la suma de 8.116,19 euros (225,53 se corresponden con noviembre de 2.011)
el 21 de diciembre de 2.012 se presenta papeleta ante el SMAC sin que se haya citado a las partes a conciliación.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Que desestimando la demanda interpuesta por D. Nemesio contra ATOS SPAIN SA debo absolver a la empresa de los pedimentos del actor.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D./Dña. Nemesio, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 23/10/2014, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 03 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Frente a la sentencia de instancia que desestima la demanda formulada en reclamación de derechos y cantidad, se alza en suplicación la representación letrada de la parte actora solicitando en un primer motivo, al amparo del art.193 apartado a) LRJS la nulidad de la sentencia por infringir los artículos 120.3 CE art.218 LEC y art.97 LRJS por ausencia de fundamentos de derecho e incongruencia omisiva respecto de las pretensiones de la demanda.
A juico de la que recurre la sentencia ignora las pretensiones del demandante respecto de la existencia de una condición más beneficiosa en relación a su complemento personal convenido. No pronunciándose la sentencia de instancia sobre las alegaciones planteadas tanto en la demanda como en el acto del juicio entiende la recurrente que se le ha provocado una grave indefensión.
La nulidad es la sanción máxima impuesta por la ley cuando se ha producido un defecto procesal insubsanable o se haya dejado a una de las partes en absoluta indefensión, cuestión que aquí no se ha acreditado.
En cuanto a la vulneración del art. 24 CE es doctrina consolidada del Tribunal Constitucional la que el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en la C E conlleva la exigencia de garantizar el acceso al proceso y a los recursos que la ley establece, como la necesidad de obtener una resolución razonable, y a ser posible "de fondo" sobre sus pretensiones, todo ello sin perjuicio de que hayan de observarse los presupuestos y requisitos procesales esenciales, uniforme criterio que señala -como se recuerda en reiteradas sentencias- que no existe indefensión cuando "no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa" y tampoco cuando "ha existido posibilidad de defenderse en términos reales y efectivos", por lo que "no puede equipararse con cualquier infracción o vulneración de normas procesales, sino únicamente cuando el interesado, de modo injustificado, ve cerrada la posibilidad de impetrar la protección judicial o cuando la vulneración de las normas procesales lleva consigo la privación del derecho a la defensa, con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado".
Por tanto, la indefensión consiste en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios derechos y en su manifestación más trascendente es la situación en la que se impide a una parte, por el órgano judicial, en el curso del proceso, el ejercicio del derecho de defensa privándola de ejercitar su potestad de alegar y en su caso de justificar los derechos e intereses para que le sean reconocidos o para replicar dialécticamente las posiciones contrarias en el ejercicio del indispensable principio de contradicción ( STC, entre otras, 145/1990 de 11 Oct .), lo que en el presente supuesto no se ha producido,
La Magistrada expresa en su Fundamento Jurídico Segundo que "El convenio vigente en el momento en el que se aplica la absorción de las sucesivas subidas correspondientes al complemento de antigüedad permite la absorción con carácter general y sólo limita en el caso de que (artículo 8) hubiese derechos adquiridos a título personal que en su conjunto y anualmente resultasen superiores a las establecidas en Convenio".
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 989/2017, 10 de Noviembre de 2017
...trate de una condición más beneficiosa, y en el mismo sentido la STSJ Madrid de 4-11-2015 sentencia nº 812/2015 entre otras. En la STSJ Madrid de 8-6-2015 en su fundamento 5º se indica que el complemento personal no es una cuantía pactada de manera expresa entre las partes, sino el resultad......
-
STSJ Cataluña 542/2018, 26 de Enero de 2018
...el complemento es compensable y absorbible (así STSJ Madrid nº 1053/2015 de 16-12 - 2015; STSJ Madrid nº 426/2015 de 30-10-2015 y STSJ Madrid de 8-6-2015 ). QUINTO Señala la STS 10 de enero de 2017 (R. 3199/2015 ) que " La doctrina contenida en nuestra sentencia de 19 de abril de 2012 no pu......
-
STS 118/2017, 9 de Febrero de 2017
...de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 8 de junio de 2015, recaída en el recurso de suplicación núm. 854/2014 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de los de Madrid, dictada el 7 de julio de 2014 , en los autos......
-
STSJ Comunidad de Madrid 226/2018, 9 de Marzo de 2018
...trate de una condición más beneficiosa, y en el mismo sentido la STSJ Madrid de 4-11-2015 sentencia nº 812/2015 entre otras. En la STSJ Madrid de 8-6-2015 en su fundamento 5º se indica que el complemento personal no es una cuantía pactada de manera expresa entre las partes, sino el resultad......