ATS, 22 de Abril de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO |
| Número de Recurso | 884/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Abril de dos mil quince.
-
- La representación procesal de D. Bernardo presentó el día 20 de febrero de 2014 escrito de interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, contra la Sentencia dictada, con fecha 14 de enero de 2013, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Segunda), en el rollo de apelación nº 409/2013 , dimanante de juicio ordinario nº 813/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cádiz.
-
- Mediante diligencia de ordenación de fecha 20 de marzo de 2014 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes el día 27 de marzo de 2014.
-
- El procurador D. Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de D. Bernardo , presentó escrito ante esta Sala con fecha 1 de abril de 2014, personándose en calidad de parte recurrente. La procuradora Dª Magdalena Cornejo Barranco, en nombre y representación de "AXA SEGUROS GENERALES, S.A.", presentó escrito ante esta Sala con fecha 23 de abril de 2014, personándose en calidad de parte recurrida.
-
- Por providencia de fecha 25 de febrero de 2015 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 17 de marzo de 2015 la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que los recursos cumplen todos los requisitos exigidos en la LEC, mientras que la parte recurrida, mediante escrito de fecha 6 de marzo de 2015 se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
-
- Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Francisco Javier Orduña Moreno .
-
- Los presentes recursos, extraordinario por infracción procesal y de casación se interponen contra una sentencia recaída en juicio ordinario en el que la parte demandante ejercita acción de responsabilidad extracontractual con base en una caída sufrida en la Plaza de la Catedral de la localidad de Cádiz. Más en concreto se indica que la caída se produjo como consecuencia de que el actor tropezó con la base de una sombrilla de una terraza situada en la mentada plaza, reclamando en tal concepto la suma de 67.657,81 euros.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, siendo la misma inferior a 600.000 euros al haberse fijado la cuantía en la suma 67.657,81 euros, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
-
- El RECURSO DE CASACIÓN se articula en un motivo único , en el que tras citar como precepto legal infringido el artículo 1902 del Código Civil , se alega la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo y por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales.
Como fundamento del interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo se citan como opuestas a la recurrida las Sentencias de esta Sala de fechas 17 de julio de 2007 , 31 de octubre de 2006 , 22 de febrero de 2007 , 29 de noviembre de 2006 y 19 de diciembre de 1992 .
Dichas resoluciones establecen la siguiente doctrina:
"...La jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el art. 1902 del Código civil ( SSTS 6 de septiembre de 2005 17 de junio de 2003 , 10 de diciembre de 2002 , 6 de abril de 2000 y, entre las más recientes, 10 de junio de 2006 y 11 de septiembre de 2006 ). Es procedente prescindir de una supuesta objetivación de la responsabilidad civil que no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño cuando está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( STS de 2 marzo de 2006 ). Es un criterio de imputación del daño al que lo padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ), de los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 y 2 de marzo de 2006 ) o de los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio de 2003 ). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados.
-
Como declara la STS de 31 de octubre de 2006 , en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las SSTS 21 de noviembre de 1997 ( caída por carencia de pasamanos en una escalera); 2 de octubre de 1997 ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); 10 de diciembre de 2004 (caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente) y STS 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable).
-
Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad o tiene carácter previsible para la víctima. Así, SSTS 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 , 30 de marzo de 2006 (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 30 de octubre de 2002 (caída de la víctima sin causa aparente en un local); 25 de julio de 2002 (caída en una discoteca sin haberse probado la existencia de un hueco peligroso); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); y 31 de octubre de 2006 (caída en exposición de muebles por tropiezo con escalón de separación de nivel perfectamente visible).".
Igualmente se alega la existencia de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales. Como fundamento de este interés casacional se citan como opuestas a la recurrida la Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, Sección Tercera, de fecha 30 de octubre de 2005 , la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Primera, de fecha 12 de diciembre de 2005 , la Sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón, Sección Tercera, de fecha 8 de mayo de 2009 y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Sexta, de fecha 15 de noviembre de 2012 , todas ellas relativas a la responsabilidad extracontractual en relación con las caídas.
Argumenta la parte recurrente que tal doctrina ha sido infringida por la sentencia recurrida en tanto que en el presente caso existió una falta de diligencia en la actuación del establecimiento titular de la terraza, el cual debió haber previsto el peligro que ocasionaba colocar las bases de sombrilla en una zona de tránsito de peatones, señalando que, por el contrario, no ha quedado acreditada la conducta negligente de la demandante.
El RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL se articula en un motivo único , en el que se denuncia la existencia de error en la valoración de la prueba.
-
-
- Pues bien, a la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente el recurso de casación no puede prosperar por las siguientes razones:
-
por inexistencia de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales por no haberse justificado la contradicción entre Audiencias Provinciales. Si bien se citan como opuestas a la recurrida cuatro sentencias de Audiencias Provinciales, todas ellas proceden de Audiencias Provinciales distintas, a saber, Castellón, Sevilla, Barcelona y Granada, sin contraponer a las mismas dos sentencias procedentes de una misma Audiencia Provincial y Sección con un criterio jurídico coincidente entre si y opuesto al anterior, faltando por tanto el presupuesto que este tipo de interés casacional comporta.
-
porque el recurso incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provincial por existir jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo sobre el problema jurídico planteado ( art. 483.2.3º, en relación con el art. 477.2.3 de la LEC ). Versando el interés casacional sobre la responsabilidad extracontracual en relación con las caídas, existe numerosa jurisprudencia de esta Sala sobre dicha materia, como lo demuestra que la propia parte recurrente fundamente su recurso en la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre dicha cuestión. En consecuencia la contradicción entre Audiencias Provinciales alegada por la recurrente ya está superada, siendo por tanto dicho interés casacional alegado artificioso e inexistente.
-
porque el recurso incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional al carecer la jurisprudencia invocada de consecuencias para la decisión del conflicto atendida la ratio decidendi de la sentencia recurrida y porque la aplicación de la jurisprudencia invocada solo puede llevar una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considera probados ( art. 483.2.3º, en relación con el art. 477.2.3 de la LEC ).
La parte recurrente parte en su recurso de que en el presente caso existió una falta de diligencia en la actuación del establecimiento titular de la terraza, el cual debió haber previsto el peligro que ocasionaba colocar las bases de sombrilla en una zona de tránsito de peatones, señalando que, por el contrario, no ha quedado acreditada la conducta negligente de la demandante.
La sentencia recurrida, aplicando la doctrina jurisprudencial de esta Sala en la materia y que ahora se considera infringida, confirmando lo dispuesto por la sentencia de primera instancia y tras la valoración de la prueba, concluye la inexistencia de una actuación negligente de la demandada que hubiera propiciado la caída del demandante, siendo el origen de dicha caída el propio descuido del actor al caminar entre las mesas instaladas por la entidad demandada en la Plaza de la Catedral de Cádiz.
En la medida que esto es así, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas, resolución que, por tanto, debe mantenerse incólume en casación. Debe recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina de esta Sala (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte, siendo improcedente todo intento de recurso en el que se invoque el "interés casacional" que se manifieste como meramente nominal, artificioso o instrumental, ya que no podría cumplirse el fin del recurso, que es el mantenimiento o el cambio motivado de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha sido contradicha.
En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia del Tribunal Supremo no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación distinta de la apreciada por la resolución recurrida.
-
-
- La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC .
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Siendo inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación procede la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D. Bernardo contra la Sentencia dictada, con fecha 14 de enero de 2013, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Segunda), en el rollo de apelación nº 409/2013 , dimanante de juicio ordinario nº 813/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cádiz.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) IMPONER las costas a la parte recurrente.
-
) CON PÉRDIDA de los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Baleares 68/2023, 15 de Febrero de 2023
...entre otros casos, a caídas en centros comerciales o en espacios comunes de edificios, la encontramos resumida en el A.T.S. de 22 de abril de 2.015 (Rec. 884/2.014). Esta resolución nos recuerda que la jurisprudencia no ha llegado al punto de establecer de forma objetiva el riesgo como cri......
-
SAP Guipúzcoa 225/2016, 16 de Septiembre de 2016
...accidentes producidos como consecuencia de caídas, constituye doctrina jurisprudencial de la Sala 1ª del Tribunal Supremo (así, ATS de 22 de abril de 2015 ), la que determina que: "...La jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundame......
-
SAP Soria 69/2016, 16 de Junio de 2016
...cumpliendo el trazado la normativa básica de seguridad. La doctrina sobre esta materia del Tribunal Supremo, es clara. Así el ATS, de 22 abril 2015, recurso 884/14, donde señalaba que: "La jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con funda......