STSJ Galicia , 22 de Septiembre de 2005
| Ponente | ANTONIO JESUS OUTEIRIÑO FUENTE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2005:6860 |
| Número de Recurso | 3577/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 3577/05 interpuesto por DON Juan Luis contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. DOS de Vigo siendo Ponente el Ilmo. Sr.
Que según consta en autos se presentó demanda por DON Juan Luis en reclamación de DESPIDO, siendo demandada la empresa ALCAMPO S.A., en su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 101/05 sentencia con fecha veintisiete de abril de dos mil cinco, por el Juzgado de referencia, que estimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"PRIMERO.- El demandante Don Juan Luis , con DNI número NUM000 , viene prestando servicios para la empresa ALCAMPO S.A. en el Hipermercado Vigo 1, desde el 2 de enero de 1987, con la categoría profesional de jefe de sector, y un salario mensual de 3.809´98 €, incluido el prorrateo de pagas extraordinarias y la remuneración variable./ SEGUNDO.- 1.-El 30 de diciembre de 2004 y con efectos de ese mismo día la empresa comunicó al actor la siguiente carta de despido: Mediante la presente carta, le comunico que esta empresa ha tenido conocimiento de los siguientes hechos./Durante los días 28 y 29 de diciembre de 2004, y como consecuencia de una carta de inculpación dirigida por Vd. al Director del hipermercado de fecha 27 de diciembre del mismo mes, se llevó a cabo por parte de la dirección de la empresa un control sobre la gestión realizada en el Departamento de Textil, del cual es Vd. responsable, detectándose las siguientes irregularidades./ En el inventario del Departamento de Textil realizado en juniode 2003 se detecta una falta de mercancías por un importe de 248.394€ a P. V. P., incrementándose esta cantidad hasta los 248.394€ a PVP a 31 de diciembre de 2003./ Que ante la gravedad de los hechos, en lugar de ponerlos en conocimiento de la dirección del hipermercado, decide ocultarlos reiteradamente hasta la fecha, poniéndose de acuerdo para tal fin, tanto con el Controlador de Gestión del Hipermercado como con los responsables de las diferentes secciones que integran el Departamento de Textil./ Que con el objeto de reducir la cantidad más arriba reseñada, decide, sin estar autorizado para ello, realizar bonos falsos de demarca - rebajas por un importe de 55.000€ y ejecutados entre los meses de julio y diciembre de 2004./ Que durante Los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2004 se detecta una ocultación de demarcas - rebajas en la sección de Señora por un importe de 24.497€ Que durante los meses de marzo a septiembre de 2004 se llevó a cabo una manipulación de antigüedad de los stocks, generando para tal fin salidas-entradas ficticias por un importe de 38.045€./ Por último, y como consecuencia de esta ocultación, se obtuvo un beneficio personal, al llegarse a percibir retribuciones vinculadas a la obtención de determinados objetivos económicos de cash-fow y gestión de stocks durante /os años 2002 y 2004 por un importe de 1.606 € para Vd./ Dichos hechos son constitutivos de un incumplimiento muy grave de sus obligaciones, de acuerdo con lo establecido en el art 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores y en el art 52,2 del Convenio Colectivo de Grandes Almacenes , por lo que la empresa ha acordado despedirle con efectos del día de hoy, quedando a su disposición el finiquito correspondiente./.- Esta carta de despido tiene su origen en el siguiente correo electrónico que remitió el actor al Director del Hipermercado el 27 de diciembre de 2004, con el siguiente encabezamiento: te envío las reflexiones que he crito sobre el problema del stock del sector, que acabamos de comentar. SITUACIÓN DEL STOCK DEL SECTOR TEXTIL/ Cuando llego al sector y realizamos un inventario, me entero que falta mercaría por un importe de más de 300.000€./ Pregunto a los jefes de sección a que se debe, y las contestaciones son de tipo: -Son agujeros que vienen de atrás/ -Se nos pedía margen y se nos decía que ya se meterán las demarcas./ -Los inventarios se tapaban contando mercancía inexistente - Etc./ - Además de los errores propios de la gestión, que en ningún caso importa éstos volúmenes/ Hablo con el controlador de gestión, y entiendo que era conocedor de esos problemas, aunque no sé, si de su magnitud./ En ese momento, me planteo la decisión de poner ó no, el problema encima de la mesa. Valoro las consecuencias y repercusiones: -La situación en la que quedaría Jesus Miguel -La situación en la que quedaría Federico . -La repercusiones para los jefes de sección./ Quedarían bajo sospecha./ Empezaría la nueva etapa con problemas (¿ volverían a confiar en mi?)/ -Recién llegado, sin control del sector y poniendo esto patas arriba *Asumo la decisión de no hacer nada. Me reúno con el controlador y los jefes de sección, y les comento mi decisión, el por que" y que todo el mundo sea consciente de la situación./ En ese mismo momento les exijo una gestión fiable y que no admitiré ninguna "chapuza" y que a partir de ese momento será una prioridad del sector un trabajo fiable, honesto y encaminado a tener en el futuro una gestión impecable/ Hemos intentado, desde entonces, reconducir la situación -En un primer momento, eliminar la mercancía obsoleta, sanear el stock -Y a partir de este año, meter demarcas (a través de bonos manuales) para intentar tapar el agujero/ Quiero dejar claro que (al margen del "agujero") considero que la gestión que hemos realizado es honesta y real, sin chapuzas y los resultados son el reflejo del trabajo. Por supuesto que habremos cometido errores, pero han sido por desconocimiento y sin intención de falsear la gestión/ Después de lo sucedido en Hogar, me replanteo la situación y si debo seguir tapando el problema, y considero que no, porque. -Asumo mis decisiones y errores, pero tengo la conciencia tranquila y quiero seguir teniéndola -Llega un momento en que no puedo ni quiero asumir las repercusiones sobre otras personas (que han pesado mucho en mi decisión)/ -Si me he equivocado lo acepto, pero mantener un error, es equivocarse 2 veces -Considero que el problema de hogar, debe indicarnos la forma de trabajar. Si se revisa mi gestión en el futuro, quiero dar explicaciones de mis errores, pero no que me echen en cara ningún `pastel´ Prefiero destaparlo yo/ Me da mucha rabia esta situación, porque creo que el sector está trabajando con criterio y seriedad, y esto rompe los resultados del año y condiciona el inicio del siguiente. Además de la repercusión sobre los resultados del hipermercado. Pero "mejor operarse hoy, que morir mañana". TERCERO.- De los hechos relatados en la carta de despido ha quedado acreditado que: 1.- Cuando el actor se hizo cargo del Sector textil, existía una falta de mercancías por un importe de 248.394 €, y sin poner este hecho en conocimiento expresamente de sus superiores, y al objeto de reducir la cantidad que se encontró, decidió que sus Jefes de sección realizaran bonos de demarca o rebaja que no obedecen a la realidad por importe de 55.000 €, así como ocultación de demarcas rebajas en la sección de señoras. 2.- Entre los meses de marzo y septiembre de 2004, Don Juan Luis , de conformidad con el Controlador de Gestión Don Jesus Miguel Cerqueiro -también despedido por esto hechos e impugnado judicialmente- ordenó al personal a su servicios jefes de sección, dentro del sector Hogar- dar salidas ficticias de mercancía a reparación y entrada en el mismo día o al siguiente, con la finalidad de reducir el volumen de stock más antiguo -con más de seis meses- haciéndolo pasar por mercancía nueva. Con este proceder, en las bases de datos de la empresa, en vez de pasar un artículo con más de seis meses en stock como antiguo -lo que conllevaba la consecuencia de tener que rebajar su precio, retirarlo o destruirlo, requiriendo nueva provisión- se le daba de baja y alta a la vez, por lo que el desaparecía la antigüedad que tenía en stock, figurando como nuevo. CUARTO.- Esta forma de actuar era contraria a las Instrucciones emanadas por la dirección de la empresa en febrero de 2003 y enero de 2004,en las cuales se pretendía que para la provisión por depreciación de stocks antiguos en la cuenta de explotación hasta llegar al mes de diciembre de 2003 con una provisión del 36% sobre el precio de venta de los artículos que continúen en stock con más de 240 días y desde la Instrucción de enero de 2004, los artículos con antigüedad de más de 180 días con una provisión según una tabla preestablecida. Tal provisión era automática, la hacía el ordenador, cuando un artículo superaba los seis meses, con independencia de que se rebajara o eliminara; sin embargo, si se le hacía desaparecer la antigüedad con este método la provisión no se realizaba, por lo que cuenta de resultados variaba, apareciendo un artículo en stock como nuevo cuando realmente tenía una antigüedad de 6 o 9 meses. QUINTO.- En el período controlado de marzo a septiembre de 2004, se realizaron entradas salidas a reparación ficticias de mercancías con antigüedad de más de seis meses y entradas de esa misma mercancía en el mismo día por un importe aproximado de 30.045 €. Todos estos artículos, ni precisaban reparación ni salieron del hipermercado, siendo la única finalidad de esta forma de proceder la de suprimir o reducir el stock antiguo, sin efectuar la oportuna provisión. Los comportamientos descritos supusieron para el trabajador un beneficio económico de 1.606 €, en los años 2003 y 2004. SEXTO...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba