STS 692/2013, 7 de Noviembre de 2013

El Procurador D. Ángel Quemada Cuatrecasas, en nombre y representación de la entidad "SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA, S.L. (SERCOTEL)", presentó en el Decanato de los Juzgados de Barcelona, con fecha 7 de abril de 2009, demanda de juicio ordinario contra la entidad "OICER, S.A.", que, una vez repartida, tuvo entrada en el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 y fue registrada con el núm. PO 577/2009, cuyo suplico, tras su rectificación a instancia de parte, decía: «[...] se dicte sentencia por la que:

» Declare el incumplimiento de los contratos aportados como documentos 3 y 4, por parte de OICER S.A.

» Condene a OICER, S.A. a abonar a SERCOTEL la cantidad de 182.980,10 euros desglosada en los siguientes conceptos:

· Indemnización por clientela: 78.585,03 euros.

· Indemnización por falta de preaviso: 104.395,07 euros.

» Otro sí digo: Subsidiariamente, y para el caso de que se desestimen las peticiones antes señaladas, se condene a la demandada a abonar a SERCOTEL la cantidad de 104.395,07 euros correspondientes a los 13 meses incumplidos por OICER, S.A.»

Admitida a trámite la demanda, se acordó emplazar a la parte demandada para su contestación.

El Procurador D. Alberto Inguanzo Tena y D.ª Dolores Recio Jurado, asumiendo la representación y dirección técnica, respectivamente, de la entidad "OICER, S.A.", en su escrito de contestación a la demanda, suplicaron al Juzgado: [...] dicte Sentencia por la que desestimen íntegramente las pretensiones deducidas por la actora, con expresa imposición a la misma de las costas procesales causadas.»

Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado-Juez sustituto de Primera Instancia núm. 57 de Barcelona dictó la Sentencia núm. 239/2009, de 16 de diciembre, que acordó desestimar íntegramente la demanda formulada por la entidad "SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA, S.L. (SERCOTEL)", contra la entidad "OICER, S.A.", con imposición de costas.

Tramitación en segunda instancia

El Procurador de la demandante presentó, ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Barcelona, recurso de apelación contra la Sentencia núm. 239/2009, de 6 de diciembre.

De la interposición del recurso de apelación se dio traslado a la representación procesal de la parte contraria, quien presentó escrito de oposición.

La resolución del recurso de apelación correspondió a la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona, que lo tramitó con el núm. de rollo 375/2010 y tras seguir los correspondientes trámites dictó la Sentencia núm. 352/2011, de 21 de junio , cuya parte dispositiva disponía: «Fallamos: Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA, S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 57 de Barcelona, en los autos de Procedimiento Ordinario número 577/2009, de fecha 16 de diciembre de 2009, debemos confirmar y confirmamos íntegramente dicha sentencia, con imposición a la parte apelante de las costas de este recurso.»

Interposición y tramitación de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación

El representante procesal de la entidad demandante apelante interpuso recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la Sentencia núm. Sentencia núm. 352/2011, de 21 de junio, dictada en apelación por la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona .

La interposición del recurso extraordinario por infracción procesal se basó en único motivo, que seguidamente se transcribe: «Motivo único.- En relación a la interposición del recurso extraordinario por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia de conformidad al art. 469.1.2 LEC , por infracción de los artículos 217 (respecto a la carga de la prueba), 218.2 (respecto a la necesaria motivación de la Sentencia), 316.2 (respecto a la valoración de los testigos y, especialmente el testimonio de Andrea que trascribe), 326 (respecto a la valoración del contrato y sus términos aportados como documento privado), todos ellos de la LEC.»

El recurso de casación se fundamentó con base en los motivos que a continuación se reproducen:

» Motivo 1: Infracción del artículo 1 LCA , en relación al art. 1281 CC y siguientes , en relación a la calificación del Contrato suscrito por ambas partes; el art. 3 LCA en relación al carácter imperativo de las normas de la citada Ley de Contrato de Agencia; y arts. 28 y 30 en relación a la exigibilidad de la indemnización por clientela.

» Motivos 2 y 3: Infracción de los artículos 1091 , 1255 , 1278 , 1281 , 1283 y 1285 CC en relación a las obligaciones asumidas por las partes, a la valoración de los contratos y los criterios de interpretación de los mismos. Infracción del art. 1124 CC en relación a la facultad de resolución de los contratos por las partes.»

La Audiencia Provincial remitió las actuaciones a esta Sala, con emplazamiento de las partes. Personadas ambas partes a través de los Procuradores mencionados en el encabezamiento de esta resolución se dictó Auto de 19 de junio de 2012, cuya parte dispositiva decía: «La Sala acuerda:

»1°) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de "SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA, S.L.", contra la sentencia dictada, con fecha 21 de junio de 2011, por la Audiencia Provincial de Barcelona (sección 4ª), en el rollo de apelación nº 375/2010 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 577/2009, del Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Barcelona.

»2°) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA, S.L."

»3°) De conformidad y a los fines dispuestos en el art. 485 de la LEC 2000 , entréguese copia del escrito de interposición del recurso de casación admitido, con sus documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalice su oposición por escrito en el plazo de veinte días, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría.»

La entidad "OICER, S.A" se opuso al recurso de casación interpuesto de contrario mediante la presentación del correspondiente escrito.

Se tuvo por formalizada la oposición y al no haber solicitado todas las partes la celebración de vista, quedó el recurso pendiente de vista o votación y fallo. Mediante providencia de 29 de julio de 2013 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el día 23 de octubre del mismo año, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena, Magistrado de Sala

Antecedentes del caso

1. - Los hechos fundamentales para entender las cuestiones objeto del recurso, tal como han sido fijados en la instancia, integrados en lo necesario por lo que se recoge en documentos que no han sido cuestionados, son resumidamente los que a continuación se exponen.

   i) La entidad demandada, "OICER S.A." (en lo sucesivo, OICER) tenía por objeto, entre otros, la explotación de los hoteles OLYMPIA, situado en Alboraya (Valencia) y SOLVASA BARCELONA, situado en L'Hospitalet de Llobregat (Barcelona).

   ii) La compañía actora, "SAGATU ASOCIADOS COMERCIAL HOTELERA S.L. (SERCOTEL)" (en lo sucesivo, SERCOTEL) "es una empresa dedicada, entre otras cosas, a la comercialización, promoción, asesoramiento de marketing y prestación de servicios complementarios a los establecimientos de hostelería, similares o análogos".

   iii) El día 1 de octubre de 2001 la demandada suscribió con la actora un denominado "CONTRATO DE ADHESIÓN A SERCOTEL. CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS", por el que la demandada, que aparecía como arrendataria, encomendaba a la actora, como complemento de sus propias actividades, "la comercialización" del HOTEL OLYMPIA, sito en Alboraya (Valencia), esto es, se obligaba a realizar actuaciones consistentes en ventas a nivel nacional e internacional, tanto en la modalidad de venta directa como indirecta, con realización de un seguimiento por parte del equipo comercial de SERCOTEL y del hotel, y envío al hotel resúmenes periódicos de las visitas, marketing general, promociones, marketing directo, imagen, publicidad y comunicación, servicio de teléfono directo de atención al cliente y reservas, información, consultas y formación (cláusula 3ª.3).

   La actora se obligaba a prestar sus servicios en exclusiva, «entendiéndose por exclusiva el que no podrá prestar estos mismos servicios a otro hotel de las mismas características y ubicación de la misma localidad de la arrendataria sin consentimiento de ésta» (cláusula 3ª.1).

   Se establecía un canon fijo, de octubre de 2001 a marzo de 2002, de 320.000 pesetas más IVA, de marzo de 2.002 a febrero de 2.003 de 400.000 pesetas más IVA, y de marzo de 2.003 a febrero de 2.004 de 450.000 pesetas, incrementándose posteriormente con el IPC, así como un canon variable durante el año 2004 de un 5% de la facturación del hotel que exceda de la presupuestada para dicho ejercicio, y posteriormente, del 5% del incremento de la facturación respecto del ejercicio anterior y así sucesivamente año a año (cláusula 7ª.1), una cuota por el servicio de teléfono de atención al cliente y otro por la página web (cláusula 7º.2).

   La cláusula 8ª del contrato establecía: «el presente contrato tendrá una duración inicial de dos años desde el momento de la entrada en vigor que a todos los efectos es el de la firma del presente documento, 1 de octubre de 2.001. Si durante los 30 días anteriores de cumplirse la primera anualidad de vigencia el mismo, ninguna de las partes comunicara por escrito a la otra lo contrario, el presente contrato se prorrogaría automáticamente por una anualidad más, y así sucesivamente año a año. Lo que significa que para rescindir este contrato se deberá notificar siempre con un mínimo de 13 meses y un máximo de 24 antes de la finalización del contrato».

   La cláusula 9ª del contrato establecía: «sin perjuicio del plazo pactado en la cláusula 8ª, el presente contrato se resolverá por cualquiera de las causas que contempla el Código Civil con carácter general, y en especial, en su artículo 1.124 o por estar incursa alguna de las partes en los supuestos de suspensión de pagos, quiebra, liquidación o insolvencia, incluso extrajudicial o de hecho».

   El día 1 de octubre de 2001 se firmó un contrato de adhesión a los sistemas globales de distribución (reservas a través de GDS y de los portales de Internet de los GDS).

   iv) En similares términos, se concertó el 1 de octubre de 2004 un contrato de adhesión a SERCOTEL, entre SERCOTEL y OICER , por el que SERCOTEL se obligaba a realizar trabajos de comercialización y promoción del HOTEL SOLVASA BARCELONA con un canon fijo para el primer año de 22.800 euros anuales más IVA, incrementándose anualmente conforme al IPC, sin canon variable para el primer ejercicio y durante el año 2.006 con un canon variable de un 5% de la facturación del hotel que exceda de la presupuestada para dicho ejercicio, y un canon de publicidad del 1,1% del total de la campaña publicitaria de SERCOTEL. El contrato contenía cláusulas prácticamente idénticas a las trascritas del otro contrato.

   El día 1 de octubre de 2004 se firmó un contrato de adhesión a los sistemas globales de distribución (reservas a través de GDS y de los portales de Internet de los GDS).

   v) El día 28 de mayo de 2008 la legal representante de OICER remitió burofax por el que comunicaba la resolución del contrato de arrendamiento de servicios existente entre SERCOTEL y OICER en relación con el HOTEL OLYMPIA de Alboraya como consecuencia de los graves perjuicios económicos ocasionados por los graves incumplimientos contractuales por parte SERCOTEL, pues esta había pasado a explotar directamente el HOTEL SOROYA PALACE de Valencia desde el 1 de enero de 2008, hasta el punto de que todo el equipo de SERCOTEL tenía sede en el propio HOTEL SOROYA PALACE; desde principios de año nadie del equipo comercial se había desplazado al HOTEL SOLVASA OLYMPIA, no disponían de los "repports" de visitas que se hubieran podido realizar, ni se habían realizado reuniones para la planificación del plan comercial para el 2008, habiendo disminuido las reservas en más de un 50% con respecto al año anterior.

   vi) El día 29 de mayo de 2008 la legal representante de OICER remite burofax por el que comunica la resolución del contrato de arrendamiento de servicios existente entre SERCOTEL y OICER en relación con el HOTEL SOLVASA BARCELONA, y procede a dar por resuelto el citado contrato con efectos a partir de la notificación del escrito, como consecuencia de los graves perjuicios económicos ocasionados debido a los graves incumplimientos contractuales por parte de SERCOTEL.

2. - SERCOTEL interpuso demanda contra OICER en la que, por considerar que los contratos concertados por las partes eran contratos de agencia, y que OICER los había incumplido al resolverlos sin respetar el plazo de preaviso, solicitaba se declarara el incumplimiento contractual por parte de OICER y se le condenara a abonar a SERCOTEL la cantidad de 182.980,10 euros, desglosada en los siguientes conceptos:

   a) Indemnización por clientela: 78.585,03 euros.

   b) Indemnización por falta de preaviso: 104.395,07 euros.

   Subsidiariamente, y para el caso que no se considerara que se trataba de contratos de agencia, solicitaba se condenara a OICER a abonar a SERCOTEL la cantidad de 104.395,07 euros "correspondientes a los 13 meses incumplidos por OICER S.A.".

   OICER se opuso a la demanda. El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia desestimando plenamente la demanda, que fue confirmada por la Audiencia Provincial. Contra la sentencia de esta interpuso SERCOTEL recursos extraordinario por infracción procesal y de casación. Solo ha sido admitido el recurso de casación.

   Recurso de casación

Primer motivo del recurso

El primer motivo del recurso se encabeza con el siguiente enunciado: «Infracción del artículo 1 LCA , en relación al art. 1281 CC y siguientes , en relación a la calificación del Contrato suscrito por ambas partes; el art. 3 LCA en relación al carácter imperativo de las normas de la citada Ley de Contrato de Agencia; y arts. 28 y 30 en relación a la exigibilidad de la indemnización por clientela».

El motivo se basa, resumidamente, en que la sentencia ha incurrido en una interpretación ilógica y errónea de los contratos, y ha errado en su calificación jurídica al considerar que no son contratos de agencia, sino "contratos de colaboración en materia de turismo, con grandes analogías con el de agencia".

Valoración de la Sala. La revisión en casación de la interpretación de los contratos. La indemnización por clientela

1. - El motivo del recurso se formula de un modo deficiente. Se citan como infringidos preceptos legales de naturaleza muy diversa, en concreto, algunos preceptos de la Ley del Contrato de Agencia (arts. 1 , 3 , 28 y 30 ) y los arts. 1281 y siguientes del Código Civil , en clara alusión a todos los reguladores de la interpretación de los contratos, pues es sobre esta cuestión sobre la que versa la argumentación que sustenta el motivo del recurso.

   Es doctrina de esta Sala que no puede alegarse como infringido, por ser incompatible con las exigencias de los recursos extraordinarios, un conjunto indiscriminado de las normas que rigen determinada materia. Las sentencias núm. 794/2009, de 2 de diciembre, recurso núm. 1819/2005 y núm. 336/2009, de 21 de mayo, recurso núm. 1178/2004 , declaran que «una adecuada técnica casacional exige, mediante una interpretación conjunta de los artículos 479.3 y 481.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que en cada uno de los motivos de casación se precise "la infracción legal que se considera cometida", debiendo por tanto evitarse la concentración en un solo motivo de todos o la mayor parte de los artículos del Código Civil referidos a la materia de que se trata [...] de modo que haya de ser el Tribunal el que determine qué norma es la que, en su caso, ha sido realmente infringida».

   Se ha destacado por la Sala cómo se ha de evitar la cita acumulada de las normas referidas a la interpretación de los contratos. En este sentido, la sentencia núm. 5/2010, de 22 de enero, recurso núm. 2638/2005 , en un supuesto en que se alegaba conjuntamente la infracción de los artículos 1281 , 1282 , 1285 y 1288 del Código Civil , señala que:

   Los demás artículos relativos a la interpretación, tampoco pueden sustentar un motivo de casación, pues, como también ha dicho reiteradamente esta Sala, los preceptos relativos a la interpretación de los contratos son distintos entre sí, a veces contradictorios (como los dos párrafos del artículo 1281) y contemplan elementos o efectos de la interpretación, que no pueden ser alegados heterogéneamente como constitutivos de un motivo de casación: así, sentencias de 28 de abril de 2000 , 3 de noviembre de 2000 , 29 de diciembre de 2000 , 30 de enero de 2008 , 8 de mayo de 2009

   .

   Tampoco es admisible la cita de un precepto seguido de fórmulas tales como «y siguientes», «concordantes» o similares para señalar la infracción legal que se considere cometida pues se deriva a la Sala la función de determinar cuál o cuales son los preceptos que se consideran infringidos. En estos supuestos se suele optar por considerar que sólo se han de tener en cuenta los preceptos expresamente citados ( sentencias núm. 433/2009, de 15 de junio, recurso núm. 545/2004 , y núm. 921/2011, de 14 diciembre, recurso núm. 1772/2008 ).

   El problema es que en este caso el único artículo relativo a la interpretación contractual expresamente citado es el art. 1281 del Código Civil , y es también jurisprudencia de esta Sala (sentencias núm. 106/2000, de 14 de febrero, recurso núm. 1461/1998 y núm. 47/2011, de 4 de febrero, recurso núm. 1237/2007 ) que es necesario, cuando se cita el artículo 1281 del Código Civil , concretar qué párrafo se estima infringido, pues los dos que contiene se refieren a interpretaciones distintas: la literal y la intencional.

2. - La recurrente ha desconocido todas estas exigencias y ha formulado el motivo como si de un recurso de apelación se tratara, citando en bloque como infringidos todos los preceptos del Código Civil reguladores de la interpretación de los contratos, pero no identifica adecuadamente cómo se infringen concretas normas sobre interpretación contractual, pues ha tratado de convencer a la Sala de que su interpretación de los contratos y la calificación jurídica que les atribuye son más acertadas que las de la Audiencia.

   No se trata de exigir formalismos enervantes pero sí de cumplir la función propia del recurso de casación, sin convertirlo en una tercera instancia. Es doctrina jurisprudencial la que afirma que la interpretación de los contratos constituye función de los tribunales de instancia, por lo que la realizada por estos ha de prevalecer y no puede ser revisada en casación en la medida en que se ajuste a los hechos considerados probados por aquella en el ejercicio de su función exclusiva de valoración de la prueba, salvo cuando se demuestre su carácter manifiestamente ilógico, irracional o arbitrario. E incluso en el supuesto de fundarse un motivo en la infracción de las normas que regulan la interpretación de los contratos, como es el caso, también se ha declarado que no se pueden considerar infringidas dichas normas legales cuando, lejos de combatirse una labor interpretativa abiertamente contraria a lo dispuesto en ellas o al derecho a la tutela judicial, el recurrente se limita a justificar el desacierto de la apreciación realizada por el tribunal de instancia, con exclusivo propósito de sustituir una hipotética interpretación dudosa por sus propias conclusiones al respecto. En consecuencia, el único objeto de discusión a través del recurso de casación sobre la interpretación contractual, no se refiere a lo oportuno o conveniente, sino la ilegalidad, arbitrariedad o contradicción del raciocinio lógico. Por ello, salvo en estos casos, prevalecerá el criterio del tribunal de instancia aunque la interpretación contenida en la sentencia no sea la única posible, o pudiera caber alguna duda razonable acerca de su acierto o sobre su absoluta exactitud ( sentencias de esta Sala núm. 243/2011, de 4 de abril, recurso núm. 41/2007 ; núm. 421/2011, de 13 de junio, recurso núm. 1008/2007 ; núm. 714/2011, de 4 de octubre, recurso núm. 1551/2008 ; núm. 729/2011, de 10 de octubre, recurso núm. 1148/2008 ; núm. 198/2012, de 26 de marzo, recurso núm. 146/2009 y núm. 270/2013, de 6 de mayo, recurso núm. 2034/2010 ).

   Este mismo criterio es aplicable a la calificación contractual y la determinación del fin jurídico que se pretende en el contrato ( sentencia núm. 458/2007, de 9 de mayo, recurso núm. 2097/2000 ).

   No puede considerarse absurda, contraria a la lógica o arbitraria la interpretación y calificación de los contratos hecha por la Audiencia, que no ha considerado que la relación mantenida entre actora y demandada pudiera calificarse como contrato de agencia, a la vista de que los contratos suscritos, prerredactados por SERCOTEL, se intitulan como "contratos de arrendamiento de servicios", y en ellos se prevé la integración de OICER, respecto de dos de los hoteles que explotaba, en un sistema de comercialización y promoción, ventas a nivel nacional e internacional, venta directa, venta indirecta, realización de seguimiento del equipo comercial de SERCOTEL y del hotel, envío al hotel de resúmenes periódicos de las visitas, marketing indirecto, promociones, marketing directo, imagen, publicidad y comunicación. La Audiencia los ha considerado como un contrato atípico de colaboración en materia de turismo, con grandes analogías con el de agencia.

3. - En todo caso, la divergencia de la recurrente respecto de la calificación del contrato que hace la sentencia de la Audiencia no es relevante para el resultado del litigio. Incluso en el caso de que se considerara aplicable, por analogía, el régimen de la indemnización por clientela, como ha hecho esta Sala en los casos de contratos de concesión y distribución, no procedería la concesión de tal indemnización. La sentencia de Pleno 1392/2007, de 15 de enero de 2008, recurso núm. 4344/2000 , reconoce que cabe la compensación por clientela al extinguirse contratos que presentan algunas similitudes con el contrato de agencia, como son los contratos de concesión o distribución, mediante una aplicación analógica de la idea inspiradora del art. 28 de la Ley del Contrato de Agencia , pero advierte que esta aplicación no puede obedecer a criterios miméticos o de automatismo. Menos aún cuando la extinción del vínculo contractual se ha debido a una resolución por incumplimiento del propio distribuidor ( sentencia núm. 904/2008, de 15 de octubre, recurso núm. 2789/2002 ).

   Además, como recuerda esta citada sentencia de Pleno 1392/2007, de 15 de enero de 2008 , y reiteran otras posteriores (entre otras, Sentencias 652/2008, de 9 de julio, recurso núm. 2343/2001 ; núm. 904/2008, de 15 de octubre, recurso núm. 2789/2002 ; y núm. 28/2009, de 21 de enero, recurso núm. 2815/2002 , la jurisprudencia exige que el demandante que pretenda esta indemnización por clientela debe probar la efectiva aportación de clientela y su potencial aprovechamiento por el concedente.

   En nuestro caso, es admisible considerar que la existencia de analogías con el contrato de agencia, reconocida por la Sala de instancia, podría justificar en abstracto la aplicación en ciertos casos del régimen de indemnización por clientela del contrato de agencia. Pero la demanda no identificó esta clientela ni menos aún acreditó su aportación ni las perspectivas constatables de mantenimiento de tales clientes por parte de la demandada una vez cesada la relación con la actora. Se limitó a afirmar, sin la exigible concreción, que era obvio ("es evidente", "no puede cuestionarse", "así se deduce sin margen de error posible") que el esfuerzo desarrollado en ventas, publicidad y posicionamiento en el mercado de ambos hoteles hasta la fecha, beneficiaría su posicionamiento, el fondo comercial y con ello las ventas de la demandada, y mencionaba, como base fáctica sobre la que se sustentaba la reclamación de la indemnización por clientela, que la demandada había pagado durante más de siete años el canon variable, así como las reservas que había realizado para la demandada en los últimos doce meses. No identificaba un solo cliente aportado por SERCOTEL, menos aún cuáles eran las perspectivas de que OICER mantuviera, una vez finalizada la relación contractual existente entre ambas sociedades, esos nuevos clientes supuestamente aportados por SERCOTEL.

   Faltan, por tanto, los presupuestos necesarios para que pueda apreciarse la procedencia de la compensación por clientela, por lo que la impugnación de la labor de interpretación y calificación del contrato hecha por la sentencia de la Audiencia Provincial nunca podría tener el efecto útil que se persigue al relacionarla con el art. 28 de la Ley del Contrato de Agencia .

Segundo y tercer motivos del recurso de casación

La recurrente formula conjuntamente dos motivos de casación, el segundo y el tercero del recurso, que titula como «Infracción de los artículos 1091 , 1255 , 1278 , 1281 , 1283 y 1285 CC en relación a las obligaciones asumidas por las partes, a la valoración de los contratos y los criterios de interpretación de los mismos. Infracción del art. 1124 CC en relación a la facultad de resolución de los contratos por las partes».

En síntesis, la recurrente imputa a la sentencia (i) un error en la interpretación de la cláusula tercera de los contratos, en lo relativo al término "localidad" usado en dicha cláusula, considerando que la sentencia impone a SERCOTEL unas limitaciones a su libertad de apertura de centros que no se deducen de los contratos ni de la intención de las partes ni de su interpretación sistemática, y responsabiliza a SERCOTEL de una bajada de reservas imponiéndole una responsabilidad en la consecución de un determinado nivel de ventas que no está previsto en los contratos y (ii) como consecuencia de ello aplica indebidamente el art. 1124 del Código Civil al imputar a SERCOTEL un incumplimiento contractual que exime a OICER del preaviso pactado.

Valoración de la Sala. Desestimación del motivo

1. - Plantea de nuevo la recurrente como motivo de casación su desacuerdo con la interpretación del contrato que hace la sentencia de la Audiencia Provincial, y vuelve a hacerlo del modo defectuoso en que lo hizo en el anterior motivo, esto es, acumulando la cita de diversos preceptos del Código Civil reguladores de la interpretación de los contratos pero sin identificar con la suficiente precisión la infracción legal cometida y pretendiendo, en definitiva, sustituir una interpretación del contrato que no es errónea ni arbitraria ni incurre en ninguna infracción legal por la que la recurrente estima más acorde a sus intereses.

2. - En todo caso, no existe infracción alguna de las normas reguladoras de la interpretación de los contratos ni contrariedad a las reglas de la lógica o error. Teniendo en cuenta que el uso del término "localidad" se contiene en una cláusula que establece la obligación de SERCOTEL de prestar sus servicios en exclusiva entendida como que no podrá prestar los mismos servicios a otro hotel de las mismas características y ubicación de la misma localidad sin consentimiento de OICER, y teniendo en cuenta que según el diccionario de la Real Academia el término "localidad" no se refiere solo a "pueblo" sino también al concepto más genérico de "lugar", resulta ajustada a la literalidad de la cláusula y razonable, adecuada a una interpretación sistemática del contrato y conforme a la naturaleza y objeto del mismo, una interpretación de dicha cláusula que lleve a considerar incumplida la obligación de exclusiva cuando SERCOTEL ha iniciado la explotación de sendos hoteles a escasa distancia de los regentados por OICER que son objeto de los contratos, en la misma conurbación o zona metropolitana, hasta el punto de que los hoteles que se explotaban por OICER se anunciaban vinculándolos no a los municipios en los que físicamente se encuentran enclavados sino a aquellos, más importantes (Valencia y Barcelona), a los que se encuentran cercanos y en los que se encuentran los hoteles que empezaron a ser regentados por SERCOTEL, hasta el punto de que el hotel sito en L'Hospitalet de Llobregat lleva por nombre "SOLVASA BARCELONA" y no "SOLVASA L'HOSPITALET" u otro que haga referencia a este municipio.

3. - El hecho afirmado en la sentencia de la Audiencia Provincial de que a partir de que SERCOTEL iniciara la explotación de esos hoteles situados en la misma conurbación que los regentados por OICER, las reservas obtenidas por el sistema SERCOTEL para los hoteles de OICER bajaron drásticamente no supone, como pretende la recurrente, que la Audiencia esté atribuyendo al contrato un contenido que no tiene respecto de la obligación de SERCOTEL de que a través de su sistema se consigan un número mínimo de reservas. La Audiencia lo constata como un dato que apoya la interpretación que hace del significado y alcance de la cláusula de exclusiva contenida en el contrato y las consecuencias del incumplimiento del deber de conducta que de tal cláusula resulta para SERCOTEL.

4. - Desestimada la vulneración de las diversas normas sobre interpretación de los contratos que se invocan en el segundo motivo del recurso, queda sin base la denuncia de vulneración del art. 1124 del Código Civil que se formula en el tercer motivo que, sin la exigible separación, se acumula al anterior y que se vinculó directamente al éxito de este.

Por lo expuesto, el recurso de casación debe desestimarse.

Costas

De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las costas del recurso de casación deben ser impuestas a la recurrente. También procede acordar la pérdida del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la implantación de la Nueva Oficina Judicial.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.