STSJ Comunidad de Madrid 393/2006, 9 de Mayo de 2006
| Ponente | MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2006:3608 |
| Número de Recurso | 1077/2006 |
| Número de Resolución | 393/2006 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCONMARIA ROSARIO GARCIA ALVAREZMARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ
RSU 0001077/2006
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00393/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2006 0013984, MODELO: 46050 14 de junio de 2006.
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001077/2006-P
Materia: DESPIDO DISCIPLINARIO
Recurrente/s: Benito, Carmela
Recurrido/s: Benito, Carmela
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 25 de MADRID de DEMANDA
0000180/2005
Sentencia número:
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN
ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ
En MADRID a nueve de mayo de dos mil seis.
Habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en los RECURSOS de SUPLICACION seguidos al número 0001077/2006, formalizados por el Sr. Letrado D. SANTIAGO GONZALEZ PEREZ en nombre y representación de Benito y por la Sra. Letrado Dña. YOLANDA MARIN APARICIO en nombre y representación de Carmela, contra la sentencia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil cinco, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 025 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000180/2005 , seguidos a instancia de Carmela frente a Benito, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente en cuyo fallo constaba lo siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda
formulada por Carmela debo declarar
la nulidad del despido de fecha del despido de 25 de Enero
de 2005, debiendo condenar y condenando a la empresa
demandada Benito, a la inmediata readmisión
de la actora en su puesto de trabajo, en las mismas
condiciones que regían antes de producirse el despido, y en
todo caso, a que le abone los salarios de tramitación
devengados desde la fecha del despido a la fecha de la
notificación de la presente Sentencia, que a la fecha
presente no se han devengado por permanecer la actora desde
la fecha del despido en situación de Incapacidad Temporal.
Debiendo absolver y absolviendo a la empresa demandada del
resto de las pretensiones de la parte actora contenidas en su
demanda."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
Que el actor ha venido trabajando por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada, con antigüedad con el demandante de 1 de julio de 1995, categoría de limpiadora y salario de 524,90 euros, incluido el prorrateo de pagas extras.
Que desde el inicio de su elación laboral con
D. Benito, la actora reclamó el abono de
las pagas extraordinarias de Abril, y Octubre, que el Convenio Colectivo de Notarias establece, junto a las de
Verano y Navidad. Pagas extraordinarias que venía
percibiendo con los anteriores Notarios titulares de la
Notaria de San Fernando de Henares, y que el demandado se
negó a su pago, por entender que a la actora, no le era
aplicable el Convenio Colectivo de Notarías. Negativa que
llevó a diversas reclamaciones, hasta que se formuló
judicialmente por demanda que recayó en el Juzgado de lo
Social numero 33 de Madrid, que dictó Sentencia el 5 de
Enero de 2005, y en la que se le reconocía el derecho a
percibir dichas pagas, al serle aplicable el meritado
Convenio Colectivo. Sentencia que alcanzó firmeza y se
notificó al demandante, antes de producirse el despido.
La actora formuló denuncia ante la Inspección de Trabajo con fecha 26 de Octubre de 2004,
denunciando que desde hacía más de dos años venía sufriendo
vejaciones, insultos y amenazas injustas por parte del
empleado de la Notaria Eloy, sin que por
parte del demandado se hiciera nada para impedir dicho
comportamiento. Con fecha 1 de Diciembre de 2004, la
Inspección de Trabajo, participa a la actora, que tras
entrevistarse con el empleador, y a varios empleados, no se
había podido probar aquellos hechos, haciendo ver el
demandante, que para evitar conflictos le había autorizado a acudir al trabajo en horario que eligiera fuera del de
atención al público. Razones, por las que no procedía actuación alguna.
La actora inicio baja por Incapacidad Temporal, por ansiedad generalizada, el 16 de Noviembre de 2009, siendo tratada por psiquiatra. Situación que se mantiene en la actualidad. Dicha situación se declaró por Resolución de 8 de Mayo de 2005, como derivada de enfermedad común. Percibiendo, por Resolución del INSS de 23 de Marzo de 2005, prestaciones de pago directo desde el 26 de Enero de 2005.
Con fecha 25 de Enero de 2005, se le comunicó
su despido con efectos de ese mismo día, por carta del
siguiente tenor literal :
"Desde comienzos del año 2004, y ya más directamente
desde el mes de septiembre de dicho año, viene usted manteniendo una actitud general de enfrentamiento con todos
los empleados de esta Notaría y conmigo mismo, sin que exista
razón alguna que justifique su comportamiento.
Dicha actitud se manifiesta en gestos despectivos,
contestaciones malsonantes ante cualquier situación y
comentarios improcedentes sobre asuntos personales del
personal que trabaja en la Notaría. Todo esto supone además una extralimitación de las funciones para las que fue contratada, y una incursión en la actividad habitual de trabajo de mi despacho profesional, entorpeciendo la labor de los restantes empleados.
La situación se ha agravado por el enfrentamiento que
usted mantiene con el Sr. Eloy, por las
falsas acusaciones vertidas sobre él mismo y sobre mi
persona,(no haber mediado en la solución del enfrentamiento), así como por las palabras referidas por usted
sobre el Sr. Bernardo, que pronunció el pasado día 23-
12-09 ante el Sr. Felipe, actitudes todas ellas que
rozan lo delictivo. Y esto incluso, en determinadas ocasiones, en horas de apertura al público de la Notaría, con el consiguiente perjuicio que ello puede ocasionar al ejercicio de mi actividad profesional y a mi propia imagen pública.
Vengo a significarle además, que en contadas ocasiones ha cumplido con su jornada laboral de 9 horas diarias, abusando de la confianza depositada en usted, en tanto en cuanto ha gozado de autonomía y libertad en la forma de realizar sus tareas, cambiando a su placer sus horas de trabajo.
Por todo ello, vengo a comunicarle que, conforme a lo
señalado en el art. 54.2 c) y d) del Estatuto de los Trabajadores , he decidido proceder a su despido disciplinario, con efectos del día 25 de Enero de 2.005.
No obstante lo anterior, conforme a lo señalado en el
art. 56.2 del Estatuto de los Trabajadores , vengo a reconocer
la improcedencia del despido, y pongo a su disposición la
indemnización legal que le corresponde por importe de 7.468,28 ¤, conforme a los años que ha estado a mi servicio desde el 1-7-1995, teniendo en cuenta el salario mensual prorrateado que recibe ascendente a 524,09 ¤, suma que será debidamente depositada ante el Juzgado de lo Social de Madrid."
Tras el despido de la actora, entró a
prestar sus servicios de limpiadora, sustituyéndola, la
hermana de Eloy.
Intentado el preceptivo acto de conciliación previa ante el SMAC, éste resultó intentado sin efecto.
La actora no ostenta, ni ha ostentado cargo de representación de los trabajadores.
La actora solicita que se dicte sentencia
por la que se declare nulo el despido, condenando a la
empresa a su readmisión en su puesto de trabajo en las
mismas condiciones que existían antes de producirse el
despido con abono de los salarios de tramitación devengados, así como una indemnización de 30000 euros, por daños y
perjuicios.
Frente a dicha sentencia se anunciaron sendos recursos de suplicación por ambas partes que fueron objeto de impugnación recíproca por cada una de ellas. Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma y nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Frente a la sentencia de instancia en la que se estima la pretensión de la parte actora articulada con carácter principal en las demanda rectora de las presentes actuaciones por despido nulo o subsidiariamente improcedente, habiendo sido reconocida la improcedencia del despido por el empleador D. Benito, con fecha 25/01/05, y habiendo depositado ante el Juzgado de lo Social nº 25 de los de Madrid, la cantidad de 7.468,28 ¤, en concepto de indemnización por despido, se formalizan sendos Recursos de Suplicación.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 28 de Enero de 2020
...daños morales no procede la condena al abono de una indemnización. Invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 9 de mayo de 2006 (Rec. 1077/2006), que confirma la de instancia que declaró la nulidad del despido de la trabajadora. Consta probado que la ac......
-
ATS, 3 de Noviembre de 2011
...(por todas sentencia de 14 de junio de 2001, R. 1992/2000 ). 2) Para el segundo motivo se invoca la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 09-05-06 (Rec. 1077/06 ). Dicha resolución, tras declarar la nulidad del despido por vulneración de la garantía de indemnidad, absuelv......