STSJ Castilla y León 617/2008, 6 de Noviembre de 2008
| Ponente | JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIANO |
| ECLI | ES:TSJCL:2008:6838 |
| Número de Recurso | 571/2008 |
| Número de Resolución | 617/2008 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº: 617/2008
Señores:
Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral
Presidente Accidental
Ilmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Greciano
Magistrado
Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero
Magistrado
En la ciudad de Burgos, a seis de Noviembre de dos mil ocho.
En el recurso de Suplicación número 571/2008 interpuesto por DON Ángel , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos en autos número 485/2008 seguidos a instancia del recurrente, contra EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, en reclamación sobre Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don José Luis Rodríguez Greciano que expresa el parecer de la Sala.
En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 28 de Julio de 2008 cuya parte dispositiva dice: FALLO.- Que desestimando la demanda presentada por DON Ángel contra EXCELENTISIMO AYUNTAMIENTO DE BURGOS debo absolver y absuelvo al EXCMO AYUNTAMIENTO DE BURGOS de los pedimentos contenidos en la demanda.
En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.-DON Ángel viene prestando servicios para el EXCMO AYUNTAMIENTO DE BURGOS, en el Servicio Municipalizado de Autobuses Urbanos, con una antigüedad de 1 de noviembre de 1.990, ostentando la categoría profesional de Conductor-Perceptor. SEGUNDO.- En fecha 14 de septiembre de 2.007 el actor solicitó al Organismo demandado la concesión de un permiso retribuido para los días 1, 2, 3, 4, 5, 29, 30 y 31 de octubre de 2.007 y 15 de diciembre de 2.007, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 b) del Acuerdo de Condiciones Comunes a todo el Personal que presta sus servicios en el Ayuntamiento de Burgos, que le ha sido denegado. TERCERO.- El actor solicita se condene el Organismo demandado a abonarle la cantidad de 2.286,25 € en concepto de indemnización por no haber podido disfrutar de los días de asuntos propios correspondientes al año 2.007, conforme a los cálculos que efectúa en el Hecho Octavo de la demanda, cuyo contenido se da por reproducido. CUARTO.- Formulada Reclamación Previa, no ha sido contestada.
Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la parte demandante siendo impugnado por la contraria. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.
En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.
Frente a la Sentencia de Instancia, se alza la representación letrada del trabajador en base a una serie de motivos de Suplicación.
En primer lugar, pretende la revisión del relato de hechos probados, al amparo del artículo 191 b de la LPL , de forma que se incluya en los mismos la siguiente redacción: En el mes de enero de 2007, el Ayuntamiento informa a uno de los trabajadores del reconocimiento de los días de asuntos particulares de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 210/00 sobre vacaciones, permisos y licencias de la Junta de Castilla y León".
Es bien conocida la doctrina, según la cual, para que tenga lugar la posible rectificación del relato de hechos probados es preciso que dicha revisión sea relevante, trascendente a los efectos de resolución del recurso.
No es éste el caso solicitado, puesto que para que dicha revisión pudiera tener eficacia sería cuanto menos preciso y exigible que se acreditaran las distintas circunstancias en que pudo tener lugar la concesión del permiso al citado interesado. Y en todo caso, sería preciso, cuanto menos, identificar a la persona que resultó beneficiada por el permiso, porque la alusión indeterminada a que "se concedió permiso a una persona", implica que ese ordinal, tal como está redactado nunca podría tener acomodo en un relato de hechos probados.
El recurso de Suplicación ha de permanecer inalterado.
Por parte del recurrente, y al amparo del artículo 191 c de la LPL , se solicita la revocación de la resolución de Instancia, cuanto que entiende vulnerado en la misma el contenido del artículo 7, 48 y 51 de la ley 7/07 , por la que se aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público.
Puesto que en dicha normativa ley 7/07 , se fija con carácter general, que para la totalidad de personal funcionario y para el personal laboral de las Administraciones Públicas se establecen una serie de preceptos aplicables. Y entre ellos, considera que en "materia de permisos y vacaciones del personal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba