SAP Alicante 196/2007, 4 de Junio de 2007
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PRIETO LOZANO |
| ECLI | ES:APA:2007:1647 |
| Número de Recurso | 212/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 196/2007 |
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 6ª |
Rollo de Apelación nº 212-A/2007
Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Denia
Procedimiento: Juicio Verbal (Posesorio) nº 202 de 2006
Cuantía: Indeterminada
SENTENCIA Nº196/2007
Ilmos. Sres. :
D. Francisco Javier Prieto Lozano.
D. José Mª Rives Seva
D, Manuel Alenda Salinas
En la ciudad de Alicante a cuatro de junio de dos mil siete.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Alicante integrada por los Ilmos. Sres. y Sra. expresados al margen, ha visto, en grado de apelación (Rollo de Sala nº 212/2007) los autos de Juicio Verbal seguidos ante el Juzgado de lª Instancia nº 3 de Denia bajo el número de registro 202 de 2006 en virtud de recurso de apelación entablado por el demandado D. Juan Alberto, quien por ello interviene en esta alzada en su condición de recurrente, representado en primera instancia por el Procurador Sr. Pedro Ruano y asistido por el Letrado Sr. Tur Cruañes siendo apelado el actor D. Jose Carlos representado por el Procurador Sr. Miralles Morera y asistido por el Letrado Sr. Rodríguez Sola.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Denia en los referidos autos se dictó con fecha 30 de noviembre de de 2006 sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Miguel Llobel Perles, Procurador de los Tribunales en nombre y representación de D. Jose Carlos, bajo la dirección Letrada de D Antonio Rodríguez de Sola, contra D. Juan Alberto debo reintegrar al actor en la posesión del paso, así como al derribo y retirada de la pared de bloque de hormigón que se lo impide y a (sic) abstenerse en el futuro de realizar actos que perturben la posesión del actor, condenando a la parte demandada a soportar todas las costas causadas en esta instancia."
Contra la indicada resolución se preparó en tiempo y forma recurso de apelación por el demandado D. Juan Alberto, recurso que fue admitido a trámite y seguidamente interpuesto por escrito motivado en el que interesó la revocación de la sentencia apelada y la desestimación de la demanda.
De tal escrito se dio traslado a la parte apelada que se opuso al recurso interesando la desestimación de la apelación.
Seguidamente se remitieron los autos con emplazamiento de las partes a esta Audiencia Provincial Sección Sexta, que a su recibo formó el correspondiente Rollo bajo el nº 212 de 2007 designándose seguidamente Magistrado ponente.
Comparecidas que fue la parte apelada, en tiempo y forma, y previa la tramitación pertinente se señaló para la deliberación y votación del recurso el día 4 de junio de 2007.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Prieto Lozano.
Cuestionada por el demandado en el acto del juicio, la abstracta idoneidad del tipo de proceso elegido por el actor para obtener la protección frente a aquel de sus intereses derivados de la concreta situación posesoria a la que se alude en la inicial demanda, y desestimada tal alegación por el Juzgado de instancia, el recurrente vuelve a plantear tal cuestión, la inadecuación de procedimiento en escrito de recurso al mantener el cauce procesal adecuando debió de haberlo sido el del juicio verbal de suspensión de obra nueva precisamente en atención al argumento de que el despojo posesorio, en este caso referido, según las alegaciones de la parte actora a la privación de la situación de hecho de la que disfrutaba de transitar para acceder a su finca por un determinada zona de terreno, habría sido consecuencia de la nueva obra realizada a sus costas por el propio demandado, la construcción de un muro de bloques de hormigón ante la puerta de acceso a la finca del demandado, pero por ello mismo sobre terreno que no era propio del actor sino de su propiedad de modo que dada la índole, envergadura o entidad de tal obra solo podría haberse obtenido en su caso la protección posesora que el actor postulaba mediante su paralización, interesada además en tiempo oportuno a tal fin, esto es antes de que hubiese concluido la obra, y de que por ello el perjuicio para su posesión se hubiese consumado.
A los fines de decidir acerca de tal concreta cuestión, previa como es lógico al examen del fondo de la litis, es lo cierto que el criterio que atiende a la doble consideración de que cuando el origen de la perturbación o despojo posesorio es causado por una obra nueva, entendida esta en el amplio sentido con el que es configurada por doctrina y jurisprudencia, y que tal obra se ubica y se ha realizado no en terreno que no es propio del poseedor perjudicado o despojado sino en el que pertenece al perturbador o autor del despojo o a un tercero, puede ser tenido en cuenta en muchas ocasiones como útil y valido a los fines de determinar la procedencia de uno u otro juicio verbal, el de retener o recobrar y el de suspensión de obra nueva y a los fines, en definitiva, de establecer también el ámbito de uno u otro cauce procesal, pero también deviene útil y operativo a tales fines otro criterio, complementario de los anteriores, que toma en consideración o atiende igualmente a la entidad o naturaleza de la obra nueva.
Esta Sala entiende sin embargo y en todo caso, que no es aconsejable seguir al respecto criterios rígidos con relación a los supuestos que deban ser objeto de debate en cada uno de los indicados procesos interdictales sino que en cada caso han de examinarse los concretos hechos alegados, las especificas circunstancias concurrentes, entre las cuales pueden mencionarse sobre todo las ya citadas referentes a la entidad o importancia de la obra realizada, la rapidez o la clandestinidad de su ejecución, pero sobre todo se estima que no parece posible descartar la idoneidad del interdicto de recobrar en aquellos supuestos en que el acto de despojo se haya consumado mediante algún tipo de obra o construcción realizada en el fundo del perturbador y que en si misma afecte al ejercicio de la facultad de disfrute...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 505/2013, 2 de Octubre de 2013
...que la ocasiona ya que de lo contrario operaría legalmente la caducidad" . En términos similares se pronuncian la SAP de Alicante (Sección 6) núm. 196/2007, de 4 junio (rollo núm. 212/2007 ; Pte. Ilmo. Sr. Prieto Lozano) y la SAP de Alicante (Sección 6ª) nº 16/2012, de 12 de enero (rollo nº......
-
SAP Alicante 503/2013, 2 de Octubre de 2013
...que la ocasiona ya que de lo contrario operaría legalmente la caducidad" . En términos similares se pronuncian la SAP de Alicante (Sección 6) núm. 196/2007, de 4 junio (rollo núm. 212/2007 ; Pte. Ilmo. Sr. Prieto Lozano) y la SAP de Alicante (Sección 6ª) nº 16/2012, de 12 de enero (rollo nº......
-
SAP Alicante 141/2014, 3 de Junio de 2014
...que la ocasiona ya que de lo contrario operaría legalmente la caducidad" . En términos similares se pronuncian la SAP de Alicante (Sección 6) núm. 196/2007, de 4 junio (rollo núm. 212/2007 ; Pte. Ilmo. Sr. Prieto Lozano) y la SAP de Alicante (Sección 6ª) nº 16/2012, de 12 de enero (rollo nº......