Las dotaciones y las elecciones como causas de la desigualdad
| Autor | Jahel Queralt Lange |
| Páginas | 101-126 |
CAPÍTULO III
LAS DOTACIONES Y LAS ELECCIONES COMO
CAUSAS DE LA DESIGUALDAD
La preocupación de
RAWLS
por los peor situados y por el origen moralmen-
te arbitrario de sus desventajas ha propiciado una lectura de sus dos principios
como una concepción de la justicia centrada en neutralizar el impacto de las
circunstancias azarosas sobre la vida de los individuos 1. Por ejemplo, según
ARNESON
, «la teoría de la justicia promovida por John
RAWLS
explora una idea
simple: que el objetivo de la justicia distributiva es compensar a los individuos
-
biente social favorable, o con una tendencia a ser encantadores, perseverantes,
etc. Estos individuos es probable que, a lo largo de su vida, sean exitosos en el
mercado y en otros ámbitos importantes. En cambio otros, como se suele decir,
han nacido para perder. La justicia distributiva estipula que los afortunados
deben transferir algunas o todas sus ganancias debidas a la suerte a los desafor-
tunados» (
ARNESON
, 1997a: 1). Ésta es la intuición fundamental que comparten
los igualitaristas de la suerte y si, como ellos dicen, también es la idea básica
que motiva la justicia como equidad, entonces
RAWLS
ha errado en la formula-
ción de sus principios. La igualdad democrática no acomoda bien esta intuición
de los individuos. El problema reside, básicamente, en el segundo principio de
la justicia. Por un lado, la combinación de la concepción rawlsiana de la igual-
dad de oportunidades y el principio de la diferencia permite que las diferencias
en la distribución natural de talentos generen desigualdades económicas. Por
1 Claros ejemplos de esta interpretación se encuentran
ARNESON,
1990b, 1997a;
COHEN,
1989;
KIMLYCKA
,
2002;
HURLEY
, 2003.
102 JAHEL QUERALT LANGE
otro lado, el uso de los bienes primarios, el dinero y la riqueza en particular,
-
trarias a la intuición del igualitarismo de la suerte. Primera, no nos permite
distinguir las desventajas económicas voluntarias de las causadas por un hecho
circunstancias azarosas, como las enfermedades y discapacidades.
La lectura de la propuesta rawlsiana como una versión imperfecta del igua-
litarismo de la suerte suele estar basada en pasajes aislados de A Theory 2. Igno-
ra por completo la noción de sociedad bien ordenada que
RAWLS
utiliza de guía
a la hora de formular sus principios. Una interpretación adecuada de la igualdad
democrática no puede ignorar que sus principios pretenden regular ese tipo de
sociedad. En el capítulo siguiente veremos los problemas que tiene el igualita-
pensar que
RAWLS
no ha errado en adoptar unos principios que no pretenden
neutralizar la suerte. Dadas las exigencias que se derivan de su idea de socie-
dad, tiene buenas razones para no hacerlo. Antes de analizar el igualitarismo de
que
RAWLS
introdujo en sus escritos posteriores a A Theory. Estas enmiendas
resultan de interés ya que están orientadas a convertir esta concepción en un
criterio menos sensible a las dotaciones naturales y más sensible a las eleccio-
nes individuales. Consisten, respectivamente, en extender la aplicación de la
justa igualdad de oportunidades a los supuestos de discapacidades y enferme-
dades graves, e introducir el tiempo libre como bien primario.
1. LAS DESIGUALDADES CAUSADAS POR LAS DOTACIONES
NATURALES
Las dotaciones naturales de un individuo son características congénitas de
un sujeto que pueden ser ventajas —e. g. las habilidades, la fortaleza física, el
atractivo físico— o desventajas —e. g. las enfermedades y discapacidades
graves—. En A Theory
RAWLS
considera que las dotaciones también son bienes
primarios ya que, al igual que las libertades básicas o el dinero, son recursos
útiles para realizar cualquier plan de vida. No obstante, la diferencia entre las
dotaciones y los recursos que integran la lista de bienes primarios sociales que
RAWLS
utiliza como métrica, es que sólo los segundos son directamente distri-
buibles por las instituciones (
RAWLS, 1999
a: 54). No obstante, ambos tipos de
2 Esta interpretación se apoya, principalmente, en las consideraciones que hace
RAWLS
sobre la lotería
natural. Véase
RAWLS
, 1999a: §§ 12, 17.
RAWLS
dice que la «distribución de bienes naturales» es «arbitraria
desde un punto de vista moral» (ibid.:
en la distribución de bienes naturales más de lo que merece su posición inicial en la sociedad» es uno de los
ibid.: 274).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba