SAP Madrid 116/2008, 7 de Febrero de 2008
| Ponente | JOSE MARIA SALCEDO GENER |
| ECLI | ES:APM:2008:997 |
| Número de Recurso | 717/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 116/2008 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00116/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 717/2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
JOSÉ MARÍA SALCEDO GENER
En MADRID, a siete de febrero de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 466/2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 42 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 717/2006, en los que aparece como parte apelante Victor Manuel, y como apelado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, sobre impugnación de acuerdos L.P.H., siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don JOSÉ MARÍA SALCEDO GENER.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Madrid, en fecha 12 de julio de 2006, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo las demandas acumuladas en las presentes actuaciones interpuestas por el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona en nombre y representación de D. Victor Manuel contra la Comunidad de Propietarios de la finca sita en la DIRECCION000 número NUM000 de Madrid absolviendo a dicha Comunidad demandada de las pretensiones contra ella deducidas en las demandas acumuladas y debo condenar y condeno al actor al pago de todas las costas causadas en el presente procedimiento.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida. Y:
Por la representación procesal de D. Victor Manuel se formula recurso de apelación frente a la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid, de fecha 12 de julio de 2006, que desestima las demandas acumuladas presentadas por dicha parte frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, presentando como alegaciones, tras unos antecedentes de hechos, su discrepancia con la valoración de las pruebas por parte del Juez a quo y la denuncia de abuso de derecho debida a la aprobación de los acuerdos con un grave perjuicio para el demandante. Según el apelante las notificaciones de la Comunidad de Propietarios nunca se efectuaron en el domicilio designado y esto en cuanto a las convocatorias, actas y cuentas; solicita que la incomparecencia del actual Presidente de la Comunidad en el acto del juicio tenga las consecuencias establecidas en el art. 304 de la LEC. También discrepa de la valoración de la prueba testifical ya que, a su juicio, los testigos eran parte interesada en el pleito por su condición de comuneros. Insiste en el desconocimiento de las obras a que se refieren los acuerdos impugnados y, en todo caso, combate también el pronunciamiento sobre las costas. Solicita la revocación de la sentencia de instancia y se dicte una nueva estimando los pedimentos de la demanda rectora de estas actuaciones, con condena a la Comunidad de Propietarios, en todo caso, al abono de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Guadalajara 141/2009, 18 de Junio de 2009
...de la sana crítica que rige en nuestro proceso civil (vid. arts. 316, 326.2, 348, 376 ó 384.3 LEC). Como resume atinadamente la SAP Madrid, de 7-2-2008 , "la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del Juzgador de instancia, que ......
-
SAP Guadalajara 171/2008, 13 de Noviembre de 2008
...de la sana crítica que rige en nuestro proceso civil (vid. arts. 316, 326.2, 348, 376 ó 384.3 LEC). Como resume atinadamente la SAP Madrid, de 7-2-2008 , "la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del Juzgador de instancia, que ......
-
SAP Guadalajara 179/2009, 20 de Julio de 2009
...de la sana crítica que rige en nuestro proceso civil (vid. arts. 316, 326.2, 348, 376 ó 384.3 LEC). Como resume atinadamente la SAP Madrid, de 7-2-2008 , "la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del Juzgador de instancia, que ......
-
SAP Guadalajara 75/2009, 14 de Abril de 2009
...de la sana crítica que rige en nuestro proceso civil (vid. arts. 316, 326.2, 348, 376 ó 384.3 LEC). Como resume atinadamente la SAP Madrid, de 7-2-2008, "la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del Juzgador de instancia, que d......