STS, 5 de Noviembre de 2002
| Ponente | Antonio Martín Valverde |
| ECLI | ES:TS:2002:7322 |
| Número de Recurso | 197/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL - 10 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
D. BENIGNO VARELA AUTRAND. ANTONIO MARTIN VALVERDED. MANUEL IGLESIAS CABERODª. MILAGROS CALVO IBARLUCEAD. JOSE MARIA MARIN CORREA
En la Villa de Madrid, a cinco de Noviembre de dos mil dos.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, interpuesto por LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, representada y defendida por la Letrada Dña. Gloria Guadaño Segovia, contra la sentencia dictada en recurso de suplicación, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 26 de septiembre de 2001 (autos nº 290/2000), sobre ALTA DE OFICIO EN EL RETA. Es parte recurrida DOÑA Elvira , representada y defendida por la Letrada Dña. Laura Mata Huete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, ha dictado la sentencia impugnada en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 1999, por el Juzgado de lo Social nº 9 de Valencia, entre los litigantes indicados en el encabezamiento, sobre alta de oficio en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos.
El relato de hechos probados de la sentencia de instancia, es el siguiente: "1.- Que la actora Dª Elvira prestó sus servicios como subagente de seguros para la empresa DIRECCION000 ., en virtud de contrato mercantil suscrito con dicha empresa en fecha 14-12-93. 2.- Que en el año 1997 percibió en concepto de comisiones una cantidad que supera la cuantía del S.M.I. en dicha anualidad. 3.- Que el actor en el período de enero a diciembre 1997 no permaneció de alta en ningún régimen de la S. Social. 4.- Que la Tesorería General de la Seguridad Social, por resolución de fecha 16-2-00 procedió a cursar de oficio el alta del actor en el Régimen Especial de Trabajadores autónomos, por la actividad de subagente de seguros del período mencionado en la resultancia 2ª de esta resolución. Contra dicha resolución el actor interpuso reclamación previa en fecha 8-3-00, que fue desestimada por resolución de 17-3-00. 5.- Que la Inspección de Trabajo levantó acta de liquidación de cuotas del R.E.T.A. del citado período, que fueron impugnadas por la parte actora, impugnación que fue desestimada por resolución de 20-10-99, habiendo formulado la parte actora recurso contencioso-administrativo". El fallo de la sentencia de instancia es del siguiente tenor: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por Dª Elvira , debo absolver y absuelvo a la Tesorería General de la Seguridad Social".
El relato de hechos probados de la sentencia de instancia ha sido mantenido íntegramente en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, hoy recurrida en unificación de doctrina, siendo la parte dispositiva de la misma del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que estimando en parte el recurso de suplicación interpuesto por Dª. Elvira contra la sentencia de 8-11-99 del Juzgado de lo Social nº 9 de Valencia, debemos revocar y revocamos en parte la sentencia recurrida y declaramos que el alta del actor en el R.E.T.A. se produce solamente desde el 29-10-97, condenando al demandado a pasar por esta declaración".
La parte recurrente considera contradictoria con la impugnada en el caso la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, de fecha 14 de febrero de 2000. Dicha sentencia contiene los siguientes hechos probados: "1.- Por resolución de la Tesorería de León de 19 de enero de 1999 (notificada el 22 siguiente) se acordó formalizar de oficio el alta del actor Gustavo , residente en la Virgen del Camino (León) en el RETA por el período comprendido entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994, habiendo quedado probado que el actor prestó servicios como "subagente de seguros" durante dicho período por cuenta propia, personal, habitual y directa a la vez que obtuvo ingresos superiores al importe del salario mínimo interprofesional vigente en 1994. 2.- El acta de la Inspección de Trabajo de Barcelona dio lugar al expediente reglamentario se concedió al actor el plazo de quince días para presentar alegaciones. 3.- Después de agotar la vía previa, el actor presentó demanda en el decanato el 25 de mayo de 1999 impugnando el acta de oficio en el RETA, demanda que correspondió a esta Juzgado de lo Social por turno de reparto". En la parte dispositiva de dicha sentencia se desestimó el recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de instancia confirmándose la misma.
El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de 13 de diciembre de 2001. En él se alega como motivo de casación al amparo del art. 221 de la Ley de Procedimiento Laboral, contradicción entre la sentencia reseñada en el antecedente de hecho anterior y la ahora impugnada en el caso. Alega también el recurrente infracción del art. 1.6 del Código civil y art. 2.3 del mismo texto legal, en relación con el art. 47.1.2 del Real Decreto 84/96. Finalmente alega quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.
El recurrente ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, que considera contradictoria a los efectos de este recurso.
Por Providencia de 28 de enero de 2002, se tuvo por personado e interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Pasados los autos al Magistrado Ponente, se admitió a trámite el recurso. Personada la parte recurrida, le fue efectuado el correspondiente traslado del recurso.
Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el sentido de considerar procedente el recurso. El día 29 de octubre de 2002, previamente señalado al efecto, tuvieron lugar la votación y el fallo de la presente resolución.
UNICO.- La cuestión que plantea el presente recurso de casación para unificación de doctrina consiste en determinar si es ajustado a derecho el acto administrativo de alta de oficio del demandante (subagente de seguros) en el Régimen especial de trabajadores autónomos (RETA), acordado por resolución de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) de 16 de febrero de 2000, con efecto desde 1 de enero de 1997, y por el período comprendido entre tal fecha y la de 31 de diciembre de 1997. El fundamento legal del alta de oficio que ha invocado la entidad gestora es, en síntesis, que las percepciones del actor por rendimientos de su trabajo en el período señalado superan la cifra del salario mínimo interprofesional, cifra que, de acuerdo con la sentencia de unificación de doctrina de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 29 de octubre de 1997, constituye un indicio del cumplimiento del requisito de "habitualidad" que determina el derecho-deber de inscripción en el RETA en situación de alta (artículos 2 y 3 del Decreto 2530/1970 y preceptos concordantes).
La sentencia recurrida no ha considerado correcta esta actuación de la TGSS, entendiendo que es contraria al principio de seguridad jurídica proclamado en el art. 9.3 de la Constitución, habida cuenta de que la sentencia de unificación de doctrina en que se apoya el acto administrativo de alta de oficio aporta elementos complementarios novedosos al ordenamiento jurídico. En cambio, la sentencia aportada para comparación ha considerado ajustada a derecho la actuación de la TGSS.
Sobre la cuestión controvertida se ha pronunciado ya esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo en varias sentencias deliberadas y votadas en sala general (STS 29-4-2002, STS 30-4-2002, 3-5-2002), a las que han seguido otras muchas resoluciones (entre ellas, STS 14-5-2002, 12-6-2002, 17-6-2002, 19-6-2002, 1-7-2002, 26-7-2002 y 25-9-2002). La decisión adoptada coincide con la acogida en la sentencia recurrida, argumentando que las decisiones jurisdiccionales se limitan a interpretar las leyes y disposiciones jurídicas y tienen carácter meramente declarativo y no constitutivo. A esta solución, que es la que propone también el Ministerio Fiscal en su informe, debemos atenernos en la resolución del caso, manteniendo la unidad de doctrina colegiadamente acordada por el pleno de los miembros de la Sala. El recurso, por tanto, debe ser estimado.
La sentencia estimatoria de unificación de doctrina obliga a resolver el debate de suplicación con arreglo a doctrina unificada. Ello comporta en el caso, a la vista de que la sentencia de instancia había desestimado la pretensión del asegurado de impugnación del alta anticipada acordada por la TGSS, la desestimación del recurso del asegurado y la confirmación de dicha sentencia de instancia.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL,, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 26 de septiembre de 2001, en el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 1999 por el Juzgado de lo Social nº 9 de Valencia, en autos seguidos a instancia de DOÑA Elvira , contra dicha recurrente, sobre ALTA DE OFICIO EN EL RETA. Casamos y anulamos la sentencia recurrida. Resolviendo el debate de suplicación, desestimamos el recurso del asegurado y confirmamos la sentencia de instancia.
Devuélvanse las actuaciones al Organismo Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Antonio Martín Valverde hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS, 12 de Febrero de 2003
...que han seguido otras muchas resoluciones (entre ellas, STS 14-5-2002, 12-6-2002, 17-6-2002, 19-6-2002, 1-7-2002, 26-7-2002, 25-9-2002 y 5-11-2002). La decisión adoptada coincide con la acogida en la sentencia aportada para comparación, en la que se argumenta que las decisiones jurisdiccion......