ATS, 20 de Enero de 2021
| Ponente | JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG |
| ECLI | ES:TS:2021:237A |
| Número de Recurso | 1964/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2021 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/01/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1964/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE LEÓN
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CSB/ML
Nota:
CASACIÓN núm.: 1964/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 20 de enero de 2021.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.
La representación procesal de D.ª Paulina y D. Arcadio presentó escrito de interposición del recurso de casación frente a la sentencia de 27 de febrero de 2018 por la Audiencia Provincial de León (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 547/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 358/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Ponferrada.
La audiencia provincial tuvo por interpuesto el recurso y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones en este tribunal, han comparecido la procuradora D.ª Alejandra Pascual Molinete en nombre y representación de D.ª Paulina y D. Arcadio en calidad de parte recurrente y el procurador D. Tadeo Morán Fernández, en nombre y representación de Unión de Créditos Inmobiliarios S.A. en calidad de parte recurrida.
Por providencia de 24 de junio de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas. Evacuado el traslado, la parte recurrida ha interesado la inadmisión de los recursos en escrito de 9 de julio de 2020. La parte recurrente formuló alegaciones en escrito de 9 de julio de 2020.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la LOPJ.
Se ha interpuesto recurso de casación por interés casacional frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un juicio ordinario sobre nulidad de condiciones generales de la contratación. El procedimiento se ha tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2. 3.º LEC, acreditando la existencia de interés casacional.
El recurso de casación se articula en un solo motivo en el que se denuncia "esta parte entiende que la cláusula de comisión de apertura tiene que corresponder a un servicio efectivamente prestado por el banco, y en este caso no se justifica lo más mínimo para que se facture nada más ni nada menos que la cantidad de 1.845, 90 euros, en este concepto. Cuando se pidió el préstamo hipotecario de una cuantía de 105.495 euros, para la compra de una vivienda.
A la vista de su planteamiento, el escrito de interposición del recurso de casación incurre en las siguientes causas de inadmisión:
-Incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2.º LEC de falta de cumplimiento en el escrito de interposición de los requisitos establecidos para el recurso de casación, desarrollados por el acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017, por incumplimiento de los requisitos del encabezamiento y del desarrollo de los motivos, en relación con la falta de estructura casacional y la falta de cita de norma sustantiva infringida en el encabezamiento, solo puede encontrarse norma sustantiva acudiendo al desarrollo del recurso.
Así se indica expresamente en la reciente STS n.º 461/2019 de 3 de septiembre que dice:
"[...] Solo es admisible que se cite exclusivamente como infringida la jurisprudencia de la sala cuando la regla jurídica haya sido enunciada exclusivamente por la jurisprudencia, lo que no es el caso. Cuando la norma jurídica infringida viene enunciada en un precepto legal, es necesario que se cite este precepto, en cuyo caso la cita de la jurisprudencia infringida solo sirve para justificar el interés casacional en el caso de que el acceso al recurso se haga por la vía del art. 477.2.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [...]".
Además, respecto al fondo incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional ( arts. 477.2. 3.º y art. 483.2. 3.º LEC) en la medida que la sentencia de la audiencia provincial no se opone a la doctrina respecto a la comisión de apertura y su exclusión del control de contenido.
Así la sala lo estableció en la sentencia 44/2019 de 23 de enero de 2019:
"[...] 21.- En tanto que componente sustancial del precio del préstamo, la cláusula que establece la comisión de apertura está excluida del control de contenido. No es procedente que el juez realice un control de precios, que pueda anular una cláusula que establece el precio porque este resulta desproporcionado a la prestación. Tal exclusión resulta del art. 4.2 de la Directiva 93/13 (y de su desarrollo en Derecho interno mediante la sustitución de la expresión "justo equilibrio de las contraprestaciones" por "desequilibrio importante de los derechos y obligaciones" en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, como han declarado sentencias de esta sala 406/2012, de 18 de junio, 241/2013, de 9 de mayo, y 669/2017, de 14 de diciembre) y de la jurisprudencia del TJUE que lo ha interpretado, representada por las sentencias de 30 de abril de 2014, asunto C-26/13, caso Árpád Kásler y Hajnalka Káslerné Rábai , y 26 de febrero de 2015, asunto C-143/13, caso Bogdan Matei e Ioana Ofelia Matei. Es, por tanto, incorrecta la invocación que hace la Audiencia a la incidencia negativa en el "equilibrio prestacional" por la falta de prueba de la proporcionalidad entre el coste del servicio retribuido y el importe de la comisión de apertura que se hace en la sentencia recurrida. 22.- La comisión de apertura no es uno más de los posibles pagos que eventualmente deba realizar el prestatario por el disfrute del préstamo (como era el caso de la "comisión de riesgo" objeto de la citada sentencia del TJUE de 26 febrero de 2015) sino que constituye, junto con el interés remuneratorio, uno de los dos principales pagos que el prestatario ha de pagar por la concesión y disfrute del préstamo, por lo que entra de lleno en la previsión del art. 4.2 de la Directiva 93/13 interpretado en los términos estrictos que exige el TJUE. 23.- Que algunas entidades ?nancieras hayan optado por no cobrar comisión de apertura no supone otra cosa que, en el ejercicio de la libertad de empresa, han preferido limitar el precio de su servicio al cobro de un interés remuneratorio, pero no con?gura como abusiva la opción de dividir ese precio en una comisión de apertura, que se cobra de una vez cuando se concede el préstamo, y en un interés remuneratorio que se cobra durante toda la duración del préstamo [...]."
Aplicada la doctrina al recurso examinado procede la inadmisión del recurso de casación en los términos que el recurrente lo ha planteado.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, cuyos siguientes apartados, el 3 y el 5, respectivamente, deja sentado que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Paulina y D. Arcadio frente a la sentencia de 27 de febrero de 2018 por la Audiencia Provincial de León (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 547/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 358/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Ponferrada.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, con pérdida del depósito constituido.
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
SAP Álava 642/2022, 12 de Abril de 2022
...condenó a la recurrente a reintegrar a la actora en su importe. Doctrina jurisprudencial. El Tribunal Supremo en su ATS de 20 de enero del 2021 (recurso 1964/2018), y para inadmitir un recurso de casación cuyo único motivo era que la parte recurrente "entendió que la cláusula de comisión de......
-
SAP Álava 726/2022, 21 de Abril de 2022
...El Juez de instancia condenó a la recurrente a devolver ese importe. Doctrina jurisprudencial. El Tribunal Supremo en su ATS de 20 de enero del 2021 (recurso 1964/2018), y para inadmitir un recurso de casación cuyo único motivo era que la parte recurrente "entendió que la cláusula de comisi......
-
SAP Álava 218/2023, 7 de Marzo de 2023
...El Juez de instancia condenó a la recurrente a devolver ese importe. Doctrina jurisprudencial. El Tribunal Supremo en su ATS de 20 de enero del 2021 (recurso 1964/2018), y para inadmitir un recurso de casación cuyo único motivo era que la parte recurrente "entendió que la cláusula de comisi......
-
SAP Álava 226/2023, 7 de Marzo de 2023
...y el Juez de instancia condenó a la recurrente a devolvérselo. Doctrina jurisprudencial. El Tribunal Supremo en su ATS de 20 de enero del 2021 (recurso 1964/2018), y para inadmitir un recurso de casación cuyo único motivo era que la parte recurrente "entendió que la cláusula de comisión de ......
-
La comisión de apertura en el contrato de préstamo o crédito hipotecario y su control de abusividad
...en el texto de la escritura pública de constitución del préstamo hipotecario. 68 Ponente. Excmo. Sr. D. Jose Luis Seoane Spigelberg. ECLI:ES:TS:2021:237A. ADC, tomo LXXVI, 2023, fasc. IV (octubre-diciembre), pp. 1489-1530 La comisión de apertura en el contrato de préstamo o crédito... cláus......