ATS, 31 de Enero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 31 Enero 2019 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 31/01/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 3785/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Procedencia: T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: JVS / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3785/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Fernando Salinas Molina
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
En Madrid, a 31 de enero de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga.
Por el Juzgado de lo Social Nº 6 de los de Murcia se dictó sentencia en fecha 29 de junio de 2016 , en el procedimiento nº 864/14 seguido a instancia de D.ª Apolonia contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), sobre revisión de grado de incapacidad permanente, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, en fecha 7 de marzo de 2018 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 22 de mayo de 2018 se formalizó por la letrada D.ª Laura Espinosa Gironella en nombre y representación de D.ª Apolonia , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 13 de diciembre de 2018, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional por pretender modificar los hechos considerados probados y por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
Se dirige el recurso de casación unificadora presentado por la demandante a combatir la sentencia de suplicación por haber confirmado la sentencia de instancia que no le había reconocido la situación de incapacidad permanente absoluta interesada. Tras el oportuno requerimiento la parte recurrente selecciona una sola sentencia de contraste de las varias que tenía seleccionadas para un único motivo. Procede la inadmisión del recurso por falta de contenido casacional por pretender la revisión de los hechos probados de forma directa o indirecta y falta de contradicción.
La Sala ha señalado con reiteración que la finalidad institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina determina que no sea posible en este excepcional recurso revisar los hechos probados de la sentencia recurrida ni abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba [ SSTS de 13/05/2013 (R. 1956/2012 ), 05/07/2013 (R. 131/2012 ), 02/07/2013 (R. 2057/2012 ), 17/09/2013 (R. 2212/2012 ), 03/02/2014 (R. 1012/2013 )] pues es claro que el error de hecho no puede fundar un recurso de casación para la unificación de doctrina, y ello tanto si la revisión se intenta por la vía directa de la denuncia de un error de hecho como si de forma indirecta [ SSTS de 01/06/10 (R. 1550/2009 ), 14/10/10 (R. 1787/2009 ), 06/10/10 (R. 3781/2009 ), 15/10/10 (R. 1820/2009 ), 31/01/11 (R. 855/2009 ), 18/07/11 (R. 2049/2010 ), 05/12/11 (R. 905/2011 )], como sobre los criterios legales en materia de presunción judicial [ SSTS de 13/05/2013 (R. 1956/2012 ), 02/07/2013 (R. 2057/2012 ), 05/07/2013 (R. 131/2012 ), 26/11/2013 (R. 2471/2011 ), 17/09/2013 (R. 2212/2012 ), 03/02/2014 (R. 1012/2013 ), 17/06/2014 (R. 1057/13 )].
La finalidad de este recurso es "evitar una disparidad de criterios susceptibles de producir un quebranto en la unificación de la interpretación del derecho y en la formación de la jurisprudencia; quebranto que no se produce cuando el órgano judicial parte de una distinta apreciación de los hechos, que -acertada o no- no puede corregirse a través de este recurso" [ SSTS de 12/03/2013 (R. 1531/2012 ), 02/07/2013 (R. 2057/2012 ), 17/09/2013 (R. 2212/12 )].
Parte el presente recurso de unos hechos probados que no se corresponden con los que figuran en la sentencia de instancia, no revisados en suplicación pese al intento en dicho sentido. En efecto, considera el recurso que la demandante padece una depresión mayor que la incapacita para el desempeño de cualquier actividad, precisamente lo pretendido en suplicación sin éxito y ahora reproducido en el recurso de casación unificadora.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias, entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015 ), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015 ), 31 de mayo de 2017 (rcud 1280/2015 ) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015 )].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015 ), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016 ) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015 )].
La sentencia recurrida ( STSJ de Murcia, 07/03/2018, rec. 137/2017 ) desestima el recurso de suplicación presentado por la demandante, confirmando la sentencia de instancia que no le había reconocido la situación de incapacidad permanente absoluta interesada, siendo acertada la pensión por incapacidad permanente total reconocida por el INSS. Para la sentencia recurrida, y en lo que al presente recurso de casación unificadora interesa, no procede la revisión fáctica interesada por la demandante para que consten además de las patologías endocrinas la depresión mayor diagnosticada por especialistas de la sanidad pública, y ello por no concurrir un error manifiesto de la juzgadora a quo .
La sentencia de contraste ( STSJ de Murcia, 16/12/2015, rec. 68/2015 ) estima el recurso de suplicación presentado por el demandante, revocando la sentencia de instancia que no le había reconocido la pensión por incapacidad permanente absoluta interesada. En lo que interesa al presente recurso de casación unificadora, la sentencia de contraste accede a la revisión fáctica ante el manifiesto error padecido por la juzgadora a quo al no hacer constar en los hechos probados con la debida precisión y con el correspondiente grado de intensidad las patologías psíquicas diagnosticas por igual por varios especialistas en psiquiatría.
No concurre el requisito de la contradicción del artículo 219.1 LRJS porque mientras en la sentencia de contraste se accede a la revisión fáctica ante el manifiesto error padecido por la juzgadora a quo al no hacer constar en los hechos probados con la debida precisión y con el correspondiente grado de intensidad las patologías psíquicas diagnosticas de manera coincidente por varios especialistas en psiquiatría, no sucede otro tanto, y de manera tan clara, en el caso de la sentencia recurrida, donde lo que se pretende es añadir a las patologías endocrinas la depresión mayor diagnosticada por un especialista en psiquiatría de la sanidad pública, sin que necesariamente dicha omisión deba considerarse un error manifiesto primero del EVI y después de la juzgadora a quo , entre otras razones por no constar en el informe del facultativo el carácter cronificado o permanente de la depresión mayor, aludiendo a "un indicio de pronóstico desfavorable" y "probablemente a medio/largo plazo, no está capacitada para el desarrollo de actividad laboral alguna".
A resultas de la Providencia de 13 de diciembre de 2018 por la que se abre el trámite de alegaciones ante la posible inadmisión del recurso, la parte recurrente formula alegaciones con fecha 28 de diciembre de 2018. Alegaciones expresas en relación con los dos motivos de posible inadmisión. Sin embargo, los argumentos expuestos por la parte recurrente no desvirtúan en modo alguno las consideraciones y razonamientos vertidos en los ordinales anteriores. De conformidad con el informe del Ministerio fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
LA SALA ACUERDA : Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada D.ª Laura Espinosa Gironella, en nombre y representación de D.ª Apolonia contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 7 de marzo de 2018, en el recurso de suplicación número 137/17 , interpuesto por D.ª Apolonia , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 6 de los de Murcia de fecha 29 de junio de 2016 , en el procedimiento nº 864/14 seguido a instancia de D.ª Apolonia contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), sobre revisión de grado de incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
