STSJ Canarias 395/2009, 11 de Junio de 2009
| Ponente | ANTONIO DORESTE ARMAS |
| ECLI | ES:TSJICAN:2009:2413 |
| Número de Recurso | 122/2009 |
| Número de Resolución | 395/2009 |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000122/2009 , interpuesto por Servicio Canario De Empleo , frente a la Sentencia del JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de SANTA CRUZ DE TENERIFE en los Autos 0000755/2006 en reclamación de DERECHOS-CANTIDAD , ha sido Ponente el ILTMO./A. SR./A. D./DÑA. Antonio Doreste Armas .
ANTECEDENTES DE HECHOS
Que según consta en Autos, se presentó demanda por Ana , Constanza , Flora y Maribel
, en reclamación de DERECHOS-CANTIDAD siendo demandado Servicio Canario De Empleo y celebrado juicio y dictada Sentencia, el día 14 de diciembre de 2007 , por el Juzgado de referencia, con carácter estimatorio .
Que en la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:
Las demandantes han venido prestando servicios por cuenta y orden de la demandada, en la Oficina de Empleo de San Sebastián de La Gomera, vinculadas con relación contractual de personal laboral, con las categorías profesionales, antigüedades y percibiendo las retribuciones brutas mensuales siguientes:
Nombre Categoría Antigüedad Retribución
D.ª Constanza : Auxiliar Administrativo 01-07-05 1.281'33 #
D.ª Flora : Titulada Superior 01-07-02 3.142'75 #
D.ª Maribel : Auxiliar Administrativo 03-06-91 1.281'33 #
D.ª Ana : Titulada Medio 20-08-03 2.482'12 #
Según el artículo 46 "Pluses y Complementos", apartado B) Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad Autónoma de Canarias, relativo complementos de puestos de trabajo en su nº cuatro Complemento de atención al Público, se establece que "Retribuye la especial dedicación a tareas de atención al público que conlleva determinados puestos de trabajo" (B.O.C. de 25-04-05) que rezadel siguiente modo: "Será de aplicación a aquellos puestos de trabajo, que dediquen más del cincuenta por ciento de la jornada laboral, a la realización de tareas de atención al público, y que cumplan con los demás requisitos que determine la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo. La asignación del complemento se efectuará por la citada Comisión, dentro de las disponibilidades presupuestarias que al efecto se establezcan".
Que las actoras destinan un 66,6 % de su jornada laboral a la atención al público, según informes de la Subdirectora de Empleo del Servicio Canario de Empleo.
Es hecho notorio que por Resolución de fecha 7-12-05 de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Educación, Cultura y Deportes del Gobierno de Canarias, se ordena el abono del plus de atención al público para el personal laboral con categoría de auxiliar Administrativo y la de Subalterno detallados en el Anexo de la citada resolución con efectos del 25-04-2005.
Las actoras han devengado desde el 25-04-05 al 31-07-06 en concepto de "Complemento de Atención al Público", las cantidades siguientes y que no han sido abonadas por la demandada: D.ª Constanza , 490'02 euros. D.ª Flora , 572'06 euros. D.ª Maribel , 572'06 euros. D.ª Ana , 572'06 euros.
Las actoras interpusieron las preceptivas reclamaciones previas sin que conste expresamente resueltas por la demandada. .
Que por el JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de SANTA CRUZ DE TENERIFE , se dictó Sentencia, cuyo Fallo literal dice: Que estimando la demanda de reclamación de cantidad formulada por D.ª Constanza , D.ª Flora , D.ª Maribel , y D.ª Ana contra el SERVICIO CANARIO DE EMPLEO, debo condenar y condeno al Organismo demandado a pagar a las actoras en concepto de diferencias retributivas o salariales en concepto de antigüedad y por el periodo comprendido entre el 25-04-05 al 31-07-06, más los meses transcurridos hasta el momento presente, las cantidades siguientes:
A D.ª Constanza , 490'02 euros.
A D.ª Flora , 572'06 euros.
A D.ª Maribel , 572'06 euros.
A D.ª Ana , 572'06 euros.. .
Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte Servicio Canario De Empleo , siendo impugnado de contrario. Recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente, designándose al que por turno correspondía, Ilmo. Sr. D. José Manuel Celada Alonso, que sustituía al Ilmo. Sr. D. Eduardo Jesús Ramos Real. Señalándose para votación y fallo el día 30 de Abril de 2009 y formando sala en la citada fecha los Magistrados que suscriben la presente Resolución, aunque en el proceso de deliberación se anunció por parte del Ilmo. Sr. D. Eduardo Jesús Ramos Real su intención de formular Voto Particular, motivo por el cual la ponencia recayó en el actual Ponente.
Pende ante este Tribunal recurso de suplicación interpuesto por la empresa (el Organismo Autónomo de la Administración Autonómica "Servicio Canario de Empleo"), contra la Sentencia que estimando íntegramente la demanda, reconoció a las cuatro trabajadoras el "plus de atención al público" al que alude el art. 46 del Convenio Colectivo.
Dato clave del presente litigio es que dos de las cuatro actoras (las Sras. Constanza e Maribel ) ostentan la categoría de Auxiliares Administrativas, mientras que las otras dos (Sras. Flora y Ana ) ostentan la de Tituladas (Superior y Medio, respectivamente) dato importante porque el criterio de esta Sala se sintetiza en que sólo procede reconocer este plus a quienes ostentan las categorías de Subalternos o Auxiliares Administrativos, pero no al resto.
El recurso de la Administración se articula en dos motivos de crítica jurídica y responde al mismo esquema que el ya resuelto en la Sentencia de esta Sala de 19-06-08 , con excepción del motivo de revisión fáctica, que aquí no se plantea, y también en Sentencias como las de 19-05-08 o 8-05-08 .
El recurso de suplicación que alza el Organismo Público, demandado se articula en dos motivos, decrítica jurídica, amparados procesalmente en el art. 191.c LPL y en los que denuncia, de un lado infracción de lo dispuesto en el art. 151 LPL , indicando que la pretensión de los actores debe encauzarse por la vía procesal del Conflicto Colectivo, y, de otro lado, abordando el fondo del litigio, para lo que señala infracción del art. 46 del Convenio Colectivo de la Administración, (omitiendo las normas que en otros recursos sobre idéntica cuestión, ha citado la Administración Autonómica, como los arts. 26 ET y 9.3 y 24.1 de la Constitución.
El motivo primero ha de repelerse frontalmente, pues si bien es cierto que la vía procesal idónea para ventilar esta cuestión debió haber sido la del Conflicto Colectivo, tal vía no excluye la ordinaria, y ello porque, como la legitimación activa para la interposición de demanda por Conflicto Colectivo está restringida (art. 152 LPL ) la exclusiva utilización de esta vía dejaría inermes a quienes, como los trabajadores a título individual, carecen de esa legitimación procesal activa, lo que infringiría frontalmente el derecho fundamental constitucional a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la Constitución, además de que una pretensión de condena (y más aún, de condena líquida) no podría nunca viabilizarse por la modalidad especial de conflicto colectivo (STS 26-06-99 ).
La utilización de la modalidad procesal especial de Conflicto Colectivo es, pues, una vía alternativa, a veces (como aquí) la idónea, pero no excluyente, por lo que el motivo debe ser repelido.
El segundo motivo aborda la cuestión de fondo, que ya ha sido resuelta por las Sentencias de esta Sala de 19-06-08, 19-05-08 o 8-05-08 , que han razonado lo que seguidamente (con algunas precisiones) se señala:
"... resulta pacífico que los actores dedican más de la mitad de su jornada a la efectiva atención al público". A ello se suma otro incontrovertido dato fáctico: el que un órgano de la Administración Autonómica, la Consejería de Educación, por Resolución de su Secretaria General Técnica datada el 07.12.05, viene pagando este plus a los trabajadores dependientes de ella, con categorías de auxiliares administrativos y o subalternos. Ocurre, empero, que el precepto convencional que regula este complemento exige otros requisitos para generar el efectivo derecho al pago: uno genérico (los que señale la Comisión Negociadora del Convenio) y otro más concreto (las disponibilidades presupuestarias), y sobre la validez y eficacia de estos requisitos gira la contienda, tanto en sede de instancia como en el presente recurso ... El segundo motivo, igualmente de crítica jurídica (art. 191.c LPL ) denuncia infracción del art. 46 del Convenio Colectivo, modificado por mor del Acuerdo de 03.12.04 en los términos expresados en el encabezado de la presente Sentencia.
-
Alega, en primer lugar, la Administración, que se vulnera el Convenio Colectivo, pues el precepto convencional señalado exige, para el nacimiento del derecho que prevé, otros requisitos ("que se cumplan los demás requisitos") que la propia norma convencional atribuye sólo a la Comisión Negociadora, la cuál es la única competente para darle contenido; añade que "Pretender dotarla ya sea por la Administración o por los trabajadores, de contenido, supone contravenir los principios de legalidad, jerarquía normativa y competencia que presiden nuestro ordenamiento jurídico. Los trabajadores deberán instar los cauces adecuados para resolver la presente controversia, pidiendo a través de su representantes que se completen dichos requisitos. No cabe atribuir a la responsabilidad de la Administración el que no se determinen los requisitos. De hecho, si lo indeterminado por la Comisión fuera la fijación de turnos para tardes y festivos y se dejaran pendientes los requisitos para fijar el personal al que corresponde desempeñar dichos horarios, sería objeto de reclamación el que la Administración lo fije de manera unilateral, sin acuerdo de la Comisión Negociadora....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba