ATS, 18 de Julio de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN |
| ECLI | ES:TS:2018:8237A |
| Número de Recurso | 145/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 18/07/2018
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 145/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE ALICANTE
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 145/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 18 de julio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan.
En el rollo de apelación n.º 156/2018 la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 6.ª ) dictó auto de fecha 7 de mayo de 2018 , acordando denegar la admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Florencio y la sociedad mercantil Cap Inmobiliaria, SA, contra el auto dictado con fecha 25 de abril de 2018, por dicho tribunal.
La representación de la citada parte litigante interpuso ante esta Sala Primera ,recurso de queja, por entender que cabían los recursos y debían de haberse admitido inicialmente.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 6.ª, con fecha 25 de abril de 2018, dictado en el rollo de apelación n.º 156/2018 dimanante del proceso de ejecución hipotecaria n.º 2336/2010 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Benidorm.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una audiencia provincial, ya que están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. final 16.ª , apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratificación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su recurribilidad en casación y/o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o convenios internacionales, o de la Unión Europea .
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia ( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la Disposición final decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. final 16.ª , apartado 1 y regla 1ª, de la LEC).
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto denegatorio de la admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
Desestimado el recurso de queja y confirmado el auto denegatorio de la admisión del recurso, tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de D. Florencio y la sociedad mercantil Cap Inmobiliaria, SA, contra el auto dictado con fecha 7 de mayo de 2018, en el rollo de apelación n.º 156/2018, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 6.ª) denegó la admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, interpuesto contra el auto de fecha 25 de abril de 2018 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
AAP A Coruña 118/2018, 2 de Octubre de 2018
...los autos [Autos de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 2018 (Roj: ATS 8848/2018), 18 de julio de 2018 (Roj: ATS 8237/2018), 13 de junio de 2018 (Roj: ATS 6324/2018), 9 de mayo de 2018 (Roj: ATS 4728/2018), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que......
-
AAP A Coruña 124/2018, 24 de Octubre de 2018
...Tribunal Supremo de 10 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10391/2018 ), 12 de septiembre de 2018 (Roj: ATS 8848/2018 ), 18 de julio de 2018 (Roj: ATS 8237/2018 ), 13 de junio de 2018 (Roj: ATS 6324/2018 ), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el "Acuerdo sob......
-
AAP A Coruña 120/2018, 16 de Octubre de 2018
...los autos [Autos de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 2018 (Roj: ATS 8848/2018 ), 18 de julio de 2018 (Roj: ATS 8237/2018 ), 13 de junio de 2018 (Roj: ATS 6324/2018 ), 9 de mayo de 2018 (Roj: ATS 4728/2018 ), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad......
-
AAP Valencia 64/2019, 14 de Febrero de 2019
...en segunda instancia, lo que exceptúa siempre los autos [Autos de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 de julio de 2018 (Roj: ATS 8237/2018 ), 13 de junio de 2018 (Roj: ATS 6324/2018 ), 9 de mayo de 2018 (Roj: ATS 4728/2018 ), 11 de abril de 2018 (Roj: ATS 3639/2018 ), entre ot......