STSJ Cataluña 4520/2017, 7 de Julio de 2017
| Ponente | MARIA DEL MAR GAN BUSTO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:5968 |
| Número de Recurso | 2633/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 4520/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2017 - 0016032
CR
Recurso de Suplicación: 2633/2017
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 7 de julio de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4520/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Ership, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 26 de julio de 2016 dictada en el procedimiento Demandas nº 517/2015 y siendo recurrido/a Randstad Empleo ET, S.A., Jesús Manuel, Adecco T.T., S.A. ETT y Atlas Servicios Empresariales, S.A.. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MAR GAN BUSTO.
Con fecha 7 de agosto de 2015 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 26 de julio de 2016 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Jesús Manuel, contra ERSHIP, S.A.,
ADECCO TT, SA ET, ATLAS SERVICIOS EMPRESARIALES, SA, i RANSTAD EMPLEO ETT, SAU sobre acomiadament, i declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament de la demandant realitzat amb efectes del dia 16.06.15, i en conseqüència
1r.- Condemno a l'empresa demandada ERSHIP, SAU, que opti entre readmetre a l'actor en el seu lloc de treball o, en cas contrari, li aboni la indemnització de 21.198,87 euros. S'adverteix a la part demandada que l'opció l'ha de realitzar en el termini de cinc dies, i si així no ho fa s'entén que opta per la readmissió.
2n.- Cas que opti per la readmissió ha d'abonar al treballador una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball a raó del salari de 91,08 euros diaris.
3r.- Absolc a ADECCO TT, SA ET, ATLAS SERVICIOS EMPRESARIALES, SA, iRANSTAD EMPLEO ETT, SAU, ja que cap responsabilitat ha estat reclamada contra aquestes mercantils.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- La part demandant Sr. Jesús Manuel, DNI NUM000, va ser contractat inicialment en data
20.06.05 per ADECCO TT, SA ET, i successivament per les empreses ATLAS SERVICIOS EMPRESARIALES, SA, i RANSTAD EMPLEO ETT, SAU, per a prestar serveis en tots els casos a l'empresa ERSHIP, S.A., amb qui va signar un contracte de treball en data 01.07.09. La categoria que consta en els rebuts de salari és "exclòs conveni", realitzant funcions de responsable de muntatge, i el salari és de 91,08 euros diaris bruts amb prorrata de pagues extres.
L'activitat principal de la mercantil ERSHIP, S.A., és la de consignatària de vaixells, si bé en el centre de treball de El Prat de Llobregat, on té les oficines també de l'activitat de consignatària, té una nau en la qual es munten les motos importades per ella mateixa de la marca Suzuki a fi de repartir-les als distribuïdors d'aquesta marca.
En data 16.06.15 l'empresa lliura al treballador demandant una carta d'acomiadament disciplinari imputant uns fets, qualificats com de retards injustificats,
absències injustificades, disminució del rendiment normal i habitual de forma injustificada, desobediència a les instruccions rebudes i transgressió de la bona fe
contractual. El contingut de la carta, incorporada a les actuacions, es dóna per reproduït als efectes exclusivament expositius.
El contracte de treball subscrit amb RANDSTAD diu que el conveni col"lectiu de referència de l'empresa usuària és de consignatària de vaixells.
En data 01.07.09 el demandant i l'empresa van subscriure un contracte de
treball en el qual es determinava que la categoria de l'actor era Oficial Operari. En data 01.01.14 el demandant i l'empresa van subscriure un document que denominaven "contrato de trabajo de duración indefinida", en el qual es deia que les relacions laborals es regirien exclusivament pel que es pactava, sense que fos d'aplicació el conveni col lectiu d'aplicació al seu àmbit geogràfic i funcional.
El demandant no va anar a treballar el dia 18.05.15 perquè el seu fill estava malalt i així ho va avisar al seu superior jeràrquic Sr. Gregorio, i aquest li va contestar que ho havia de justificar i el demandant li va dir que ho parlaria amb el Delegat de l'empresa a Barcelona, Sr. Pedro .
Des que el Sr. Jesús Manuel va tenir el seu fill, l'any 2010, entrava sempre uns minuts tard.
El demandant aparcava habitualment la seva moto dins de la nau, sense que
consti si se li havia fet cap avís de que no ho fes. El dia 10.06.15 així ho va fer.
El dia 25.03.15 es va punxar una roda a una moto i l'actor va fer constar que
venia punxada d'origen, ja que així ho creia.
El demandant ha parlat pel telèfon mòbil en ocasions, com també amb el telèfon inalàmbric de l'empresa.
El dia 25.03.16 va llençar un element metàl lic de rebuig al cubell de reciclat per sobre d'unes motos i no va caure dins, sinó que va rebotar i va topar amb una moto, a la qual li va causar petits desperfectes, i així ho va anotar a l'albarà.
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar amb el resultat de sense avinença. "
En fecha 29 de septiembre de 2016, se dictó auto de complemento de sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Procedeix complementar la Sentència de data 26.07.16 dictadaen aquest procediment en el sentit que es detalla en el fonament Quart d'aquesta sentència, i aclarir-la en el sentit de fixar la indemnització en la quantia de 37.593,27 euros. ". Asímismo se dictó auto de fecha 7 de noviembre de 2016, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"Declaro a Jesús Manuel, en situación legal de desempleo involuntario a los efectos previstos en el art. 111 LRJS . "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Ership, S.A.U., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, la parte actora, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia que estima la demanda se alza en suplicación la empresa demandada articulando el recurso por la vía del apartado c del art 193 de la Ley reguladora de la jurisdicción social que impugna la parte actora.
Centrando los términos del recurso en la revocación de la sentencia de instancia y se declare la procedencia del despido.
Como motivo de censura en el hecho primero del recurso de suplicación alega la infracción de lo previsto en la resolución TRE 1952/2007 de 31 de mayo por la que dispone la inscripción y la publicación del convenio colectivo de trabajo del sector de la industria siderometalúrgica de la provincia de Barcelona para los años 2007 a 2012, código de convenio nº 0802545, correción de errata en el Dogc Nº 5040, PAG 517, de 3 de enero de 2008, el DOGC nº 4915. 29 de junio de 2007, art 3.5 del ET ya que la sentencia de modo erroneo entiende que el convenio de aplicación debe ser el general de la empresa en lugar del aplicado propio del metal de la provincia de Barcelona, la actividad exclusiva del actor y de los otros empleados del área era el montaje de motocicletas y su preparación para ser entregadas por transportistas ajenos a la compañía a los distribuidores de la marca, el criterio de la especificidad debe ser el que se estime como relevante a la hora de determinar que el convenio de la industria siderometalúrgica de Barcelona es el que debe entenderse de aplicación y no el estimado en la sentencia aunque sea general para todos los empleados de la empresa, en las que no llevan a cabo las tareas de montaje de motocicletas y nada tiene que ver las funciones del actor con la carga, estiba y consignación.
Es necesario precisar que la mención de sentencias de Tribunal Superiores de Justicia de diferentes Comunidades Autónomas, no constituyen jurisprudencia de conformidad con el art 1.6 del Código Civil,que establece que la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que de modo reiterado establezca en Tribunal Supremo al interpretar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
Partiendo del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia que se da por reproducido a todos los efectos en este fundamento.
En este procedimiento que estamos analizando queda acreditado que el trabajador fue inicialmente contratado como se deduce del hecho probado primero el 20 de junio de 2005 por la empresa ADECCO S.A, ET, y sucesivamente por las empresas ATLAS SERVICIOS EMPRESARIALES S.A y RANSTAD EMPLEO ETT SAU,para prestar servicios en la empresa ERSHIP S.A con quien firmó un contrato de trabajo el 1 de julio de 2009, y como consta en el hecho probado quinto que suscribieron un documento en el que denominaban contrato de trabajo de duración indefinida en el que establecía que las relaciones laborales se regirían de forma exclusiva por lo que se pactaba sin que fuera de aplicación el convenio colectivo de aplicación en su ámbito geográfico y funcional,en relación con el hecho probado cuarto en el que establece que el contrato de trabajo suscrito con la empresa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba