ATS, 21 de Septiembre de 2016
| Ponente | JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA |
| ECLI | ES:TS:2016:8263A |
| Número de Recurso | 996/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Septiembre de dos mil dieciséis.
La representación procesal de la entidad Banco Santander, S.A. presentó escrito en el que interpuso recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 13 de enero de 2014, por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 568/2013 , dimanante del juicio ordinario n.º 52/2012, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Caravaca de la Cruz.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de las partes personadas.
El procurador D. Eduardo Codes Feijoo se personó en nombre y representación de Banco Santander, S.A. en calidad de parte recurrente; la procuradora D.ª Elena Muñoz González se personó en nombre y representación de la mercantil Cofrutos, S.A. en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 25 de mayo de 2016 se puso de manifiesto a las partes personadas ante este Tribunal la posible concurrencia de causas de inadmisión de los recursos.
Mediante escrito presentado con fecha 8 de junio de 2016, la parte recurrida ha manifestado su conformidad con la concurrencia de las causas de inadmisión puestas de manifiesto. Mediante escrito presentado con fecha 10 de junio de 2016, la parte recurrente ha manifestado su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
La parte recurrente constituyó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Antonio Seijas Quintana a los solos efectos de este trámite.
El presente recurso de casación y extraordinario por infracción procesal se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario seguido en ejercicio de acción de nulidad de contrato de permuta financiera (swap) suscrito entre las partes. El procedimiento fue tramitado por razón de la cuantía siendo esta indeterminada, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
El escrito de interposición del recurso de casación se fundamenta al amparo del ordinal 3 º del artículo 477.2 de la LEC , por presentar la sentencia recurrida interés casacional y se desarrolla en cuatro motivos en los que, en síntesis, se plantean las siguientes cuestiones:
i) En el motivo primero se denuncia la infracción de los artículos 1265 y 1266 CC y se alega la existencia de interés casacional por oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre los requisitos que han de concurrir para apreciar la existencia de error en el consentimiento, esencialidad, excusabilidad, y relación de causalidad. En apoyo de sus tesis cita como supuestamente infringidas, entre otras muchas, las sentencias de esta Sala de 21 de noviembre de 2012 y de 29 de octubre de 2013 , en las que se examinaba el error en el consentimiento en permutas financieras.
ii) En el motivo segundo se invoca la infracción de los arts. 1300 y 1301 CC en relación con los arts. 1261 , 1265 y 1266 CC en el sentido de que la sentencia recurrida declara la nulidad radical de los contratos litigiosos en lugar de declarar su anulabilidad pese a apreciar la concurrencia de un error en el consentimiento. Cita como infringidas las sentencias de esta Sala de 4 de julio de 1986 y de 21 de mayo de 1997 .
iii) En el motivo tercero se invoca la infracción de los arts. 7.1 , 1310 , 1311 y 1313 CC en el sentido de que la sentencia no declara subsanado el error padecido en virtud de la doctrina de los actos propios y la confirmación tácita de los mismos. Cita como infringidas las sentencias de esta Sala de 25 de enero de 2002 y de 21 de diciembre de 2009 entre otras.
iv) En el motivo cuarto se invoca la infracción del art. 1301 CC ya que la sentencia recurrida no considera caducada la acción de nulidad respecto de los contratos al considerar que se trata de contratos radicalmente nulos.
También se plantea a modo de motivo final el interés casacional por existencia notoria de jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales.
El recurso extraordinario por infracción procesal se articula en un único motivo en el que se alega la vulneración de los arts. 316 , 326 , 376 , 348 y 386 LEC respecto de la práctica de la prueba y la ilógica valoración de la misma.
A la vista de lo expuesto, no procede la admisión del recurso de casación ya que concurre la causa prevista en el artículo 483.2.3º LEC , de inexistencia de interés casacional al haberse resuelto ya por esta Sala el problema jurídico planteado fijándose doctrina jurisprudencial que impide que prospere el recurso.
Así, la cuestión planteada por el banco recurrente en el motivo primero se contrae a la incidencia que en la apreciación de error vicio del consentimiento tiene el incumplimiento por la entidad financiera del deber de información cuando comercializa con clientes minoristas un producto complejo como es el swap, sobre lo que esta Sala ha dictado recientemente un número considerable de sentencias sobre el error en la contratación de productos y servicios de inversión, y en concreto, en la contratación de "swaps" de intereses por parte de clientes que no tienen la cualidad de profesionales del mercado de productos financieros y de inversión. Como nos recuerda la sentencia 154/16 de 11 de marzo , en varias de estas sentencias, la Sala ha declarado la nulidad del contrato por concurrencia de error vicio del consentimiento cuando el mismo ha sido causado por el incumplimiento por la empresa de servicios de inversión del deber de información al cliente que le impone la normativa sectorial. Así ha ocurrido, a partir de la importante sentencia 840/2013, de 20 de enero de 2014 , en las sentencias 384/2014 y 385/2014, ambas de 7 de julio , 387/2014 de 8 de julio , 110/2015 de 26 de febrero , 491/2015, de 15 de septiembre , 535/2015, de 15 de octubre , 547/2015, de 20 de octubre , 549/2015, de 22 de octubre , 550/2015, de 13 de octubre , 559, de 27 de octubre, 560/2015, de 28 de octubre , 562/2015, de 27 de octubre , 563/2015, de 15 de octubre , 588/2015, de 10 de noviembre , 595/2015, de 30 de octubre , 607/2015, de 17 de noviembre , 610/2015, de 30 de octubre , 613/2015, de 10 de noviembre , 623/2015, de 24 de noviembre , 631/2015, de 26 de noviembre , 633/2015, de 13 de noviembre , 634/2015, de 10 de noviembre , 651/2015, de 20 de noviembre , 668/2015, de 4 de diciembre , 669/2015, de 25 de noviembre , 670/2015, de 9 de diciembre , 671/2015, de 10 de diciembre , 673/2015 y 674/2015, de 9 de diciembre , 675/2015, de 25 de noviembre , 676/2015, de 30 de noviembre , 689/2015, de 16 de diciembre , 691/2015 y 692/2015, de 10 de diciembre , 693/2015, de 4 de diciembre , 726/2015, de 22 de diciembre , 738/2015, de 30 de diciembre , 741/2015, de 17 de diciembre , 742/2015, de 18 de diciembre , 743/2015, de 29 de diciembre , 744/2015, de 30 de diciembre , y 747/2015, de 29 de diciembre , entre otras. Además se da la circunstancia de que la mayoría de ellas resuelven recursos prácticamente idénticos al hoy formulado por el Banco de Santander.
A la vista de esta doctrina, la sentencia recurrida no es contraria a la corriente jurisprudencial que aprecia la nulidad de los contratos sobre productos complejos de inversión, como es el caso del "swap" contratado, cuando el incumplimiento por la entidad financiera de los deberes de información que le impone la normativa reguladora del mercado de valores ha determinado el error sustancial y excusable del cliente que no es profesional de dicho mercado.
En la base fáctica que deriva de la sentencia recurrida se configura un supuesto similar en lo esencial a los examinados por esta Sala (cliente minorista, al que se le ofertó por el banco un swap, con falta de prueba de que se diera al cliente una información adecuada sobre el riesgo por el banco, que no cumplió la normativa dirigida a dar efectividad a ese deber de información), de manera que habiéndose apreciado la existencia de error en la sentencia recurrida, la aplicación de la doctrina de esta Sala no favorece la posición del banco recurrente.
Por lo que se refiere a los motivos segundo y cuarto, examinados conjuntamente por su íntima conexión, los mismos han de correr la misma suerte inadmisoria. En concreto, el planteamiento del motivo segundo es correcto toda vez que la consecuencia de la apreciación del error como vicio en el consentimiento no puede llevar consigo la nulidad radical del negocio sino su mera anulabilidad, por lo que la sentencia de la audiencia alcanza una conclusión incorrecta. Sin embargo tal falta de precisión terminológica no influye en el resultado final de la controversia cual es la restitución íntegra de las respectivas prestaciones por las partes; por tanto, aunque nos encontramos con una cuestión jurídica correctamente planteada, también lo estamos ante lo que esta Sala ha venido a calificar como carencia de efecto útil del recurso de casación, que impide acogerlo, incluso en fase de admisión, cuando, «pese a poder encontrar fundamento alguno de los motivos que lo sustentan, el fallo deba ser mantenido con otros argumentos. Así lo ha declarado esta Sala de manera reiterada (SSTS, entre las más recientes, 28 de junio de 2012, RC núm. 75/2010 y 20 de septiembre de 2012 , RIP núm. 442/2010 , 5 de junio de 2013 , RCIP 145/2009 ), en cuanto no puede surtir efecto un motivo que no determine una alteración del fallo recurrido, pues el recurso no procede cuando la eventual aceptación de la tesis jurídica del recurrente conduce a la misma solución contenida en la sentencia recurrida, incluso cuando no es correcta la doctrina seguida por sentencia impugnada si la estimación del recurso no produce una modificación del fallo ( STS de 2 de junio de 2008, RC 2522/200 )» ( STS 618/2013 de 25 de octubre ).
Sí tiene relevancia la diferenciación en cuanto al plazo de caducidad de la acción (planteamiento del motivo cuarto), aunque tal motivo tampoco podría prosperar al existir en la actualidad doctrina de la Sala sobre la caducidad de la acción de nulidad por vicios en el consentimiento fijada en la sentencia de Pleno de esta Sala n.º 769/2014 de 12 de enero en la que se determina que en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo.
Por lo que se refiere al motivo tercero en el que se plantea una suerte de oposición a la doctrina de esta Sala sobre la teoría de los propios actos y la confirmación de los mismos, tampoco se aprecia contradicción con lo resuelto recientemente por esta Sala en SSTS 535/2015, de 15 de octubre y 613/2015 de 10 de noviembre al resolver recursos de casación idénticos, disponiendo la segunda de ellas que «..."[l]a confirmación del contrato anulable es la manifestación de voluntad de la parte a quien compete el derecho a impugnar, hecha expresa o tácitamente después de cesada la causa que motiva la impugnabilidad y con conocimiento de ésta, por la cual se extingue aquel derecho purificándose el negocio anulable de los vicios de que adoleciera desde el momento de su celebración". Razón por la cual no cabe considerar que en este caso se produjera una confirmación de los contratos que sanara su anulabilidad. Lo que debe conducir a la desestimación de este segundo motivo de casación...».
Por lo que se refiere al motivo final en el que se alega una suerte de jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales, el mismo carece de sentido hoy en día, tal y como se ha razonado, al existir ingente doctrina de esta Sala sobre las cuestiones planteadas en la que no encuentran apoyo las tesis de la recurrente.
La inadmisión del recurso de casación determina la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, por aplicación de la d. final 16ª, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, LEC, de la LEC .
Cuanto se ha expuesto impide tener en consideración las alegaciones efectuadas por el banco recurrente en el trámite de audiencia previo a esa resolución, sobre las que solo debe precisarse que:
i) La perspectiva que adopta el banco recurrente para negar que el presente proceso examine un supuesto materialmente distinto al visto en la sentencia del Pleno de 20 de enero de 2014 es interesada y carece de fundamento, pues -como pone de manifiesto la lectura de la citada sentencia del Pleno y de las demás que reiteran su doctrina junto a la ahora recurrida- el problema jurídico es en todas ellas el mismo; además, lo relevante para apreciar la causa de inadmisión que ahora se aplica no es la comparación de las posturas de las partes en los procesos ni exclusivamente los enfoques de las sentencias recurridas en ellos, tampoco la absoluta identidad de la secuencia de hechos, sino que la sentencia recurrida, -objetivamente considerada y desde el respecto a su base fáctica- no se oponga a la doctrina de esta Sala al declarar la existencia de error esencial y excusable; ii) la parte recurrente hace constante supuesto de la cuestión en su escrito alegatorio de 10 de junio de 2016, pues continúa afirmando que se informó suficientemente al cliente de los riesgos de la contratación de los swaps litigiosos lo que se opone frontalmente a la base fáctica de la sentencia y convierte al recurso de casación formulado en rechazable ya desde esta fase de admisión; iii) respecto de los motivos segundo a cuarto del recurso a que se refiere la recurrente en su escrito alegatorio, resultan también indamisibles por las razones expuestas en el fundamento tercero de esta resolución, no añadiendo la recurrente nada nuevo a lo expuesto en su recurso de casación.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Siendo inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal procede la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y, habiéndose presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas del recurso a la parte recurrente.
-
) No admitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por Banco Santander, S.A. contra la sentencia dictada el dictada el 13 de enero de 2014, por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 568/2013 , dimanante del juicio ordinario n.º 52/2012, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Caravaca de la Cruz.
-
) Declarar firme dicha Sentencia.
-
) Imponer las costas al banco recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Murcia 55/2017, 28 de Febrero de 2017
...en atención al transcurso del plazo de caducidad previsto en el citado artículo 1301 CC ". Incluso el auto del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de 21 de septiembre de 2016 (rec. 996/2014 ), que inadmite un recurso de casación interpuesto contra la sentencia de esta Audiencia Provincial, Sección 1......