SAP Álava 101/2015, 31 de Marzo de 2015
| Ponente | IÑIGO MADARIA AZCOITIA |
| ECLI | ES:APVI:2015:209 |
| Número de Recurso | 127/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 101/2015 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-13/017748
NIG CGPJ / IZO BJKN :01.059.47.1-2013/0017748
R.apel.merca.L2/E_R.apela.merca.L2127/2015-B
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : UPAD Mercantil - Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz / Merkataritza-arloko ZULUP - Gasteizko Merkataritza-arloko 1 zenbakiko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 638/2013 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: CAJA LABORAL POPULAR COOP. DE CREDITO
Procurador/a/ Prokuradorea:ANA ROSA FRADE FUENTES
Abogado/a / Abokatua: MARIA TERESA COBO MARTINEZ
Recurrido/a / Errekurritua: Luis Francisco
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA REGINA ANIEL-QUIROGA ORTIZ DE ZUÑIGA
Abogado/ Abokatua: JON ANDER CORTABARRIA URCELAY
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. Dª. Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Iñigo Madaria Azcoitia y D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrados, ha dictado el día treinta y uno de marzo de dos mil quince,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 101/15
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 127/15, procedente del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 638/13, promovido por CAJA LABORAL POPULAR, S.C.C. dirigida por la Letrado Dª. Mª Teresa Cobo Martínez y representada por la Procuradora Dª. Ana Rosa Frade Fuentes, frente a la sentencia nº 183/14 dictada en fecha 20-10-14, siendo parte apelada D. Luis Francisco
, dirigido por el Letrado Dª. Jon Ander Cortabarria Urcelay y representado por la Procuradora Dª Regina Aniel Quiroga, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Iñigo Madaria Azcoitia.
Por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:
" QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Desiderio representado por la Procuradora Mercedes Botas Armentia, frente a BANKOA S.A. representado por la María Blanca Bajo Palacio:
-
DECLARO la nulidad por abusiva de la cláusula recogida en la estipulación TERCERA BIS.6. de la escritura pública de fecha 22.06.2010 suscrita por el demandante y Bankoa S.A. ante el Notario de Vitoria Maria del Camino López de Herecdia San Julián, referida a la limitación a la variación del interés y que dice: "Ambas partes acuerdan de forma expresa que el tipo de interés resultante aplicable al presente préstamo en ningún caso podrá ser superior al 10,00 por ciento nominal anual, ni inferior al 2,50 por ciento nominal anual, tipos de interés que, en consecuencia, se aplicarán como límites máximo y mínimo en la variabilidad pactada".
-
CONDENO a la demandada:
-A estar y pasar por la declaración anterior, a eliminar la indicada cláusula del préstamo hipotecario suscrito el 22.06.2010 con el y a abstenerse de aplicar en el futuro los límites mínimo y máximo recogidos en la misma, manteniendo su vigencia el contrato con el resto de cláusulas.
-A devolver al demandante las cantidades cobradas en cada una de las cuotas mensuales del préstamo que excedan de la aplicación del tipo de referencia (Euribor) más el diferencial pactado en cada caso y que hayan sido cobradas en aplicación del suelo del 2,50 %.
- A abonar los intereses moratorios (interés legal) desde la fecha de su cobro hasta el pago, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en el art. 576 LEC .
Se condena en costas a la demandada."
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de CAJA LABORAL POPULAR, S.C.C.,, solicitando que se estime íntegramente el recurso de apelación .....
Recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 02-12--14, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representacion de D. Luis Francisco escrito de oposición al recurso planteado de contrario, elevándose seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.
Comparecidas las partes y recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 25-02-14 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Ilmo. Magistrado D. Iñigo Madaria Azcoitia, por providencia de 24-03-15 se señaló para deliberación, votación y fallo el día 24 de marzo de 2015.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Litispendencia impropia o prejudicialidad civil .
Alega la recurrente, como primer motivo del recurso, que el procedimiento debió suspenderse por la existencia de litispendencia impropia o por conexión como supuesto concreto de prejudicialidad civil, hasta el dictado de Sentencia firme en el procedimiento ordinario nº 471/10 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid. Este procedimiento se inició a instancias de ADICAE y otros demandantes en ejercicio de una acción colectiva, frente a Caja Laboral Popular y otras entidades, teniendo como pretensión principal la declaración de nulidad de todas las cláusulas suelo incorporadas a las escrituras de préstamo suscritas por las entidades demandadas, entre las que se encuentra la que es objeto de controversia en el presente pleito.
Estas alegaciones ya han sido contestadas por esta misma Sala en recientes sentencias, entre otras las de de 27 de enero y 6 de febrero de 2.015 donde decíamos: " Son diversos los tribunales que reconocen este efecto de prejudicialidad o litispendencia impropia. En tal sentido, el AAP A Coruña, Sección 4ª, de 6 de marzo de 2013, rec. 669/2012, o el AAP Barcelona, Secc. 15ª, 9 de octubre 2014, rec. 500/2013. También ha habido, no obstante, resoluciones del mismo rango que lo han rechazado, como el AAP Castellón, Secc. 3ª, de 28 de julio 2014, rec. 313/14, que no aprecia que una demanda de acción colectiva pueda impedir el ejercicio de acción individual conforme a los arts. 11 y 15 LEC, y el APP Málaga, Secc. 6ª, 1 de octubre 2014, rec. 851/2013, que no considera admisible la alegada litispendencia impropia o prejudicialidad precisamente con relación a una "cláusula suelo" como la aquí discutida. Hay que recordar al respecto que el art. 11 LEC de modo expreso salvaguarda el ejercicio de la acción individual de nulidad frente a la colectiva. Dice esa previsión legal que "sin perjuicio de la legitimación individual de los perjudicados, las asociaciones de consumidores y usuarios legalmente constituidas estarán legitimadas para defender en juicio los derechos e intereses de sus asociados y los de la asociación, así como los intereses generales de los consumidores y usuarios". Es la ley quien garantiza la posibilidad de ejercicio individual de acciones incluso cuando entidades legitimadas colectivamente plantean una reclamación similar.
Si la ley realiza esta salvaguarda, la hermenéutica en caso de conflicto debe amparar al consumidor. Desde luego consta que el Sr. Pablo, demandante en la instancia y parte apelada, no participa en la acción que se dilucida, desde hace años, ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid. Es posible, también, que la resolución que allí recaiga disponga algún efecto frente a terceros, como autoriza el art. 221 LEC, aunque cabe lo contrario. Finalmente siempre hay posibilidad, si no se dispone en la sentencia, de que personas afectadas que ostenten la cualidad de consumidor, pretendan sumarse a sus efectos en fase de ejecución conforme al art. 519 LEC, lo que precisa de una petición expresa e inequívoca del perjudicado.
Pero como explica la STS 17 de junio 201, rec. 375/2010, tras examinar las previsiones de los arts.
11.2 y 15 LEC, y recordar que los interesados llamados en una acción colectiva podrían personarse conforme a los arts. 221 y 519 LEC, si se produce una declaración de ilicitud sus efectos deben quedar restringidos a los casos que disponga la propia sentencia, pues sólo así tiene sentido el art. 221.2 LEC . No hay sentencia recaída en el procedimiento que se sigue en Madrid, por lo que no cabe esgrimir que surte efectos en éste, en el que el consumidor individual, que no participa en aquél, reclama frente a la concreta cláusula que disciplina su contrato.
Además el régimen legal de ambas acciones es distinto. Diversa es la duración de la acción, imprescriptible según el art. 19 LCGC en el caso de la colectiva, la legitimación del art. 16 LCGC más limitada si la acción es colectiva, y los efectos, ex nunc en acciones colectivas de cesación y ex tunc en las individuales de nulidad (arts. 12.2 y 8 LCGC). Siendo diferentes las acciones, aunque participen de la misma naturaleza, no debieran interferir ni producirse el pretendido efecto de litispendencia impropia o prejudicialidad, como han tenido ocasión de indicar el AAP Alicante, Secc. 8ª, 31 de marzo 2014, rec. 56/2014, y las sentencias SAP Granada, Secc. 3ª, 23 mayo 2014, rec. 204/2014 y SAP Ourense, Secc. 1ª, 22 de mayo 2014, rec. 278/2013
, 22 de septiembre 2014, rec. 494/2013 .
Alguna sentencia es muy explicativa, pues la SAP Cáceres, Secc. 1ª, 19 de febrero 2012, rec. 622/2012, con criterio reiterado en sentencias de 14 de diciembre 2012, rec. 632/2012, y 13 de febrero 2013, rec. 57/13
, entienden que " el consumidor tiene legitimación para litigar en su propio interés, si bien el eventual resultado positivo del proceso colectivo, por su propia naturaleza, le va a beneficiar, pero el posible resultado negativo del mismo no le impide litigar".
Lo que sostiene el recurrente carece de justificación porque si se admitiera, un consumidor vitoriano habría de aguardar el resultado de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 124/2015, 24 de Abril de 2015
...pretensión en SAP Álava, Secc. 1ª, 15 diciembre 2014, rec. 410/2014, 27 enero 2015, rec. 430/2014, 6 febrero 2015, rec. 408/2014, 31 marzo 2015, rec. 127/2015, 22 abril 2015, rec. 67/2015 . Lo que decíamos entre otras, en la SAP Álava, Secc. 1ª, de 27 enero 2015, rec. 430/2014, es lo siguie......
-
SAP Álava 194/2015, 2 de Junio de 2015
...pretensión en SAP Álava, Secc. 1ª, 15 diciembre 2014, rec. 410/2014, 27 enero 2015, rec. 430/2014, 6 febrero 2015, rec. 408/2014, 31 marzo 2015, rec. 127/2015, 23 abril 2015, rec. 88/2015, 28 abril 2015, rec. 67/2015, 24 abril 2015, rec. 70/2015, 27 abril 2015, rec. 90/2015, 4 mayo 2015, re......
-
SAP Álava 304/2015, 2 de Septiembre de 2015
...pretensión en SAP Álava, Secc. 1ª, 15 diciembre 2014, rec. 410/2014, 27 enero 2015, rec. 430/2014, 6 febrero 2015, rec. 408/2014, 31 marzo 2015, rec. 127/2015, 23 abril 2015, rec. 88/2015, 28 abril 2015, rec. 67/2015, 24 abril 2015, rec. 70/2015, 27 abril 2015, rec. 90/2015, 4 mayo 2015, re......
-
SAP Álava 305/2015, 3 de Septiembre de 2015
...pretensión en SAP Álava, Secc. 1ª, 15 diciembre 2014, rec. 410/2014, 27 enero 2015, rec. 430/2014, 6 febrero 2015, rec. 408/2014, 31 marzo 2015, rec. 127/2015, 23 abril 2015, rec. 88/2015, 28 abril 2015, rec. 67/2015, 24 abril 2015, rec. 70/2015, 27 abril 2015, rec. 90/2015, 4 mayo 2015, re......