STSJ Galicia , 8 de Febrero de 2007
| Ponente | RICARDO PEDRO RON LATAS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2007:1798 |
| Número de Recurso | 5796/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 5796/06 interpuesto por D. Lidia contra la sentencia del Juzgado de lo
Que según consta en autos se presentó demanda por D. Lidia en reclamación de DESPIDO siendo demandado EMPRESA MARIA ALLER MURUJOSA en su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 464/06 sentencia con fecha 5 de septiembre de 2006 por el Juzgado de referencia que desestimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"PRIMEIRO.- A actora suscrebeu o 2-8.1999, coa empesa Confecciones Pettino SC un contrato por obra e servizo determiando/ O 30 de xuño de 2000 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ SEGUNDO.- O 1 de agosto de 2001 suscrebeu novo contrato coa mesma empresa por obra ou servizo determinado. O 30 de novembro de 2001 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ TERCEIRO.- O 17 de decembro de 2001 suscrbeu novo contrato coa empresa por obra ou servizo determinado. O 27 de xuño de 2002 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ CUARTO.- O 6 de Agosto de 2002 suscreberon novo contrato por obra ou servizo determinado. / O 26 de xuño de 2003 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ QUINTO.- O6 de agosto de 2003 subreberon novo contratro por obra ou servizo determinado./ O 24 de xuño de 2004 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ SEXTO.- O 2 de agosto de 2004 formalizaron outro contrato de obra ou servizo determinado./ O 10 de maio de 2005 a traballadora asinou un documento de liquidacióne finiquito./ SÉPTIMO.- A Sociedade Civil "Confecciones Pettino SC" estaba constituida por don Alonso e dona María Rosa ./ A sociedade disolveuse mediante escritura outorgada o 9 de xuño de 2005./ OITVADO.-O 16 de xuño de 2005 a actora suscrebeu coa empresa María Aller Murujosa un contrato por obra ou servizo determiando consistente en "confección e finiquito./ NOVENO.- O 12 de decembro de 2005 a actora suscrebeu coa empresa María Aller Murujosa un contrato por obra ou servizo determinado, consistente en "confección prenda vestir campaña primavera verano"./ O 28 de abril de 2006 a traballadora asinou un documento de liquidación e finiquito./ DÉCIMO.- A categoría profesional asignada á actora en todos os contratos de Traballo é a de Operario 3ª./ UNDÉCIMO.- O salario efectivamente percibido pola Sra. Lidia ascendia a 766.00 euros mesuais con inclusión de proratero das pagas extras./ DUODÉCIMO.- Durante a vixencia do último contrato de Traballo, con duración do 12 de decembro de 2005 ao 28 de abril de 2006 a actora realizó tarefas de confección de camisas de verán./ DÉCIMOTERCEIRO.- O I.N.S.S. acordou por Resolución de 24 de maio de 2006 rconocer unha pensión de jubilación a doña María Rosa ./ O seu esposo, don Alonso accedeu a situación de jubilación por Resolución do I.N.S.S. de 18 de outubro de 2004./ DECIMOCUARTO.-Doña María Rosa comunicou no mes de maio de 2006 á arrendatadora da nave na que se atopaban as instalación da súa empresa (lugar de Montouto) que ese mesmo mes extinguirian no contrato e abandonarian as instalacións, o que efectivamente aconteceuo./ As ao redor de catro traballadoras fixas da empresa prestaron servizos até aproximadamente mediados de amaio de 2006 co fin de rematar algunhas camisas pendentes./ DECIMOQUINTO.- A nave ocupada pola empresa foi arrendada pola súa propietaria á empresa GALITOON CSA 2005 SL en virtude de contrato de arrendamento de data 1 de setembro de 2006./ DECIMOSEXTO.- Doña María Rosa sofre problemas cardiacos desde o ano 1999./ DECIMOSETIMO.- Desde o 28 de abril de 2006 a actora non voltou a prestar servizos para a empresa María Aller Murujosa./ DECIMOCTAVO.- A actora interpuso o 23 de maio de 2006 papeleta de conciliación por despedimento./ O 5 de xuño de 2006 tivo lugar o referido acto rematando sen avinza. No seu decurso a empresa manifestou que para o caso de non considerar como temporal a relación laboral que unia ás partes, teriase producido a extinción do contrato por jubilación da empresaria ao abeiro de artigo 49 ET con fectos de 16 de maio de 2006 , facendo entrega nese acto á parte conciliante da resolución do I.N.S.S. que recoñeConstitución Española o pase á situación de jubilación da empresaria./ DECIMONOVENO.- Doña Lidia non exerceu durante o ano anterior á data de despedimento a condición de delegada de persoal ou membro do comité de empresa./ VIGÉSIMO.- A actora prestou servizos para a empresa Barmez SL desde o 26-12-00 ao 26-3-2001, e para a empresa "M. Carmen Porto y Otgro SL" desde o 3-5-2001 ao 30-6-2001./ VIXÉSIMOPRIMEIRO.- A actora presta servixos para outra empresa desde o 18 de xullo de 2006.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que debo rexeitar a demanda interposta por doña Lidia contra a empresa María aller Murujosa, e declaro a extinción do seu contrato axustada a dereito.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda, interpone recurso la representación letrada de la actora, construyéndolo a través de cuatro motivos de suplicación, dedicando el primero de ellos a la revisión de hechos probados, y los tres restantes al examen de infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia.
Como se acaba de indicar, al amparo del art. 191, letra b), de la Ley de Procedimiento Laboral, la parte recurrente construye el primero de los motivos de suplicación, solicitando que al HDP 18º se le añada lo siguiente: "pero ni se le ofertó ni se le abonó la indemnización prevista de extinción por jubilación del empresario". Tal pretensión se basa en "la prueba documental existente en autos".
Y así construido el motivo, resulta a todas luces inepto para cubrir las exigencias de los arts. 191 b) y 194 de la Ley Rituaria Laboral ("habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, los documentos o pericias en que se base el motivo de la revisión"), sin que por ello mismo se justifique error alguno en el imparcial y fundado criterio judicial de instancia. Y así lo viene declarando la doctrina de esta Sala de manera reiterada, concluyendo que la Suplicación es un recurso extraordinario y no una apelación, que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, de manera que sólo permite excepcionalmente fiscalizar la labor de valoración probatoria llevada a cabo por el Magistrado a quo si el error valorativo sufrido en la instancia por el Juzgador se evidencia de documentos y pericias (art. 191 "El recurso de suplicación tendrá por objeto: b] Revisar los hechos declarados probados, a la vista de laspruebas documentales y periciales practicadas"), citadas con la adecuada precisión (art. 194.3 : "También habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, los documentos o pericias en que se base el motivo de la revisión") y acompañadas de la oportuna argumentación (art. 194.2 : "En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos"). Y ello bajo el presupuesto de que el posible éxito de la revisión siempre está condicionado a que por la parte recurrente se haga precisa especificación de la modificación que se propone, así como de las pruebas documentales o periciales en las que se basa, precisando con claridad y concreción el medio de prueba en el que se apoya la revisión, debiendo identificarlo en las actuaciones (sin que resulten procedentes las remisiones genéricas al conjunto de la prueba o a una parte significativa de ella) con redacción definitiva del texto tras la supresión o adición de parte del relato fáctico que se solicita, sin que en ningún caso la Sala pueda auxiliar en la construcción de recursos defectuosos en su formulación; prevenciones algunas de ellas que son desatendidas en el presente recurso ("habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, los documentos o pericias en que se base el motivo de la revisión"), pretendiendo la parte recurrente que la Sala haga una valoración íntegra de la prueba practicada (la Suplicación es un recurso extraordinario y no una apelación, que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos), lo que es improcedente en este tramite extraordinario del Recurso de suplicación.
Con sede en el art. 191, apartado c), de la Ley Rituaria Laboral, la parte recurrente formula el segundo de los motivos de suplicación, en el que denuncia infracción por no aplicación de los arts. 1265 y 1266 del Código Civil , así como de los arts. 359 LEC, 120.3 CE, 248 LOPJ y 97.2 LPL, estimando que el juzgador no basa su fallo en prueba alguna convincente, sacando la conclusión del conjunto global de la prueba, pero fundamentalmente basada en una intuición personal, sin razonar porqué llega a la conclusión de parte de los fundamentos de derecho.
El motivo no puede prosperar. Debe dejarse apuntado, en primer lugar, que la motivación de las resoluciones judiciales es una exigencia derivada del art. 24.1 CE , con el fin de que se puedan conocer las razones de la decisión que aquéllas contienen, posibilitando su control mediante el sistema de los recursos, siendo además una garantía frente a la arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes públicos, de tal manera que la obligación de motivar el fáctum en la sentencia actúa, de una parte para garantizar el ejercicio adecuado del derecho de defensa, y de otra como elemento preventivo de la arbitrariedad, aunque, lógicamente, esta obligación "no debe ser entendida en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba