STSJ Cataluña 935/2014, 10 de Febrero de 2014
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:1403 |
| Número de Recurso | 5514/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 935/2014 |
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 10 de febrer de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 935/2014
En el recurs de suplicació interposat per Fermín a la sentència del Jutjat Social 3 Granollers de data 4 de juny de 2013 dictada en el procediment núm. 870/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Mas Oliver Jardiners,S.L., Fogasa i Ministerio Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 12 de setembre de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre extinció a instància del treballador, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 4 de juny de 2013, que contenia la decisió següent: " Desestimando la excepción de INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO alegada por la parte demandada, desestimo las demandas de despido y de extinción de sus contratos formuladas por D. Fermín, frente a la empresa MAS OLIVER JARDINES S.L, a a que absuelvo de dichas pretensiones deducidas en su contra por la parte actora; y estimando la acción de reclamación de cantidad interpuesta por la parte actora frente a la referida empresa, a la que condeno a que le abone a la suma de 5.615,86#. Incrementada la misma con el 10% en concepto de mora. Absolviendo al Fondo de Garantía Salarial, sin perjuicio de su responsabilidad reglamentaria. "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
-
- La parte demandante D. Fermín, con DNI nº NUM000, ha venido prestando servicios para la empresa demandada MAS OLIVER JARDINES S.L dedicada a la actividad de obras de jardinería, con antigüedad de 30 de mayo de 1997, categoría profesional de operaria de auxiliar de jardinería y salario mensual con prorrata de pagas extras de 1.318,24#.
-
- Que el Convenio Colectivo de aplicación es el Convenio Colectivo Estatal de Jardinería. 3º.- Que el demandante inició proceso de Incapacidad Temporal por contingencias comunes en 20-09-2012, sin que conste acreditado que haya sido a consecuencia de acoso por parte de la empleadora. Y siendo ese el motivo, por el que no paso el reconocimiento médico junto a su compañero. Siendo ese el motivo, por el que no paso el reconocimiento médico junto a su compañero. Incorporándose a su puesto de trabajo el 23-11-2012.
-
- Que hubo una reunión de la empresa MAS OLIVER JARDINES S.L con los trabajadores, en la que se llegó al acuerdo de que las pagas extras-dada la situación de crisis económica en que se encontraba la empresa- se pagarían cuando se pudiera, habiendo percibido el actor, en todo momento su salario base. Constando que la demandada, no ha abonado al actor:
-La paga extra de diciembre de 2011 y de 2012
-La paga extra de octubre de 2011 y de 2012
-Y la paga extra de junio de 2011.
-
- Que no consta acreditado, que la empleadora cambiara unilateralmente la categoría profesional del demandante, de auxiliar de jardinería a peón.
-
- Que el demandante ha realizado labores en una zanja en la tubería que lleva el agua a la nave de la empresa, al igual que su compañero.
-
-Que el actor acciona frente a la empresa demandada en solicitud, de que al amparo de lo establecido en el art 50 del Estatuto de los Trabajadores, se extinga su contrato por impago de salarios, modificación unilateral de las condiciones de trabajo y "mobbing".
-
- Que el demandante presentó denuncia en 26-10-2012 ante la Inspeccion de Trabajo y Seguridad Social las causas alegadas en su demanda de solicitud de extinción de su contrato, emitiéndose informe por dicha Inspeccion en 18-03-2013 que obra unido a los folios 322 a 332 de autos, cuyo contenido damos aquí íntegramente por reproducido. Habiendose emitido el mismo en base a las declaraciones de las partes y de testigos, sin que haya existido la apreciación directa de los hechos por parte del inspector actuante.
-
- Que no consta acreditado que la sanción de amonestación escrita que la empleadora le impuso en fecha 18-12-2012, constituya una represalia por haber presentado la papeleta de conciliación origen de estas actuaciones en 27-12-2012.
-
- Que no consta acreditado que el 28-11-2012 la empresa impidiera al demandante el acceso a su puesto de trabajo, ni que le exigiera que permaneciera en su centro de trabajo. No quedando acreditado que el demandante tras la interposición de la demanda, fuera objeto de falta de ocupación efectiva de forma habitual, ni que fuese obligado a desempeñar tareas que no fuesen las propias de su categoría profesional, así como que fuese objeto de mobbing. No quedando tampoco acreditado, que la demandada no le dieses ocupación efectiva.
-
- Que el actor fue despedido por su empleadora por causas objetivas de carácter económico con efectos de 01-02-2013, mediante comunicación escrita de fecha 16-01-2013 que le fue remitida en dicha fecha al demandante por burofax que recibió el 17-01-2013, dicha comunicación escrita obra a los folios125 a 128 de autos cuyo contenido damos íntegramente por reproducido.
-
- La parte actora no ostenta ni ha ostentado en el año anterior al despido la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical.
-
- Que los trabajadores autónomos que habían realizado servicios para la empresa demandada desde octubre de 2011, cobraban con dos o tres meses de retraso.
-
- Que el actor ha devengado por las siguientes cantidades y por los siguientes conceptos salariales:
-La paga extra de diciembre de 2011...1.106,57#.
-La paga extra de octubre de 2011......1.106,57#.
-La paga extra de junio de 2011..........1.134,24#.
-La paga extra de octubre de 2012.......1.134,24#.
-La paga extra de diciembre de 2012....1.134,24#.
TOTAL.......................................5.615,86# 15º.- Que la empresa demandada, cuenta con dos trabajadores autónomos.
no ha puesto a disposición del demandante la correspondiente indemnización.
-
- Que los actores presentaron las papeletas de conciliación ante el Departament d'Empresa y Ocupació solicitando la extinción de su contrato en base al art 50 del Estatuto de los Trabajadores por el impago de los salarios y en reclamación de cantidad, el 02-08-2012 (folio 40 de autos). Presentando las papeletas de conciliación impugnando el despido, en 08-02-2013, celebrándose los preceptivos actos de conciliación en 16-05-2013 que finalizaron sin Avenencia (Actas obrantes a los folios 40 a 129 de autos).
Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que desestima les demandes acumulades presentades per acomiadament i extinció de contracte ( art. 50 ET ) i estima la demanda acumulada per reclamació de quantitat, presenta recurs de suplicació la part demandant, que ha estat impugnat per l'adversa.
El primer motiu del recurs es planteja per la via de l' article 193 a) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, al.legant la infracció de l' article 97-2 del mateix text legal, art. 248-3 de la LOPJ, 209 i 218-1 de la LEC, 24-1 i 120.3 de la CE, i sol.licita la nul.litat de les actuacions, per a retrotraure les mateixes al moment anterior a dictar sentència. Cita també la sentència 5/1990, de 18 de gener, que estableix els pressupòsits i efectes de la incongruència omissiva, amb cita de moltes altres.
El raonament que planteja el recurs és la sentència ha infringit les normes reguladores de la sentència, per incórrer en incongruència omissiva, des del moment en què deixa sense resoldre la pretensió de nul.litat de l'acomiadament per vulneració del dret fonamental a la tutela judicial efectiva en la seva vertent de garantia de indemnitat. Al.lega que aquesta omissió ha generat evident indefensió a la part recurrent, ja que, per una part no consten fets provats que permetin relacionar-se amb els fonaments de dret valorant les pretensions formulades, i per altra, indicant que els fets provats 3r, 6è, 8è, 9è i 10è, son conceptes jurídics predeterminants de la decisió, i han de ser per tant eliminats de la relació fàctica. Que tampoc s'han deduït els fets provats referits d' una valoració concreta de les proves practicades, i per tant genera una greu indefensió al recurrent que no pot formular la impugnació de la sentència per no haver-se valorat en la sentència de instància una part de les proves practicades, entre elles l'informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, al que no es dona cap valor probatori.
En síntesí, es demana en el recurs la nul.litat per incongruència omisiva, manca de motivació, defectuosa redacció i insuficiència de fets provats.
S'ha de partir de què la doctrina jurisprudencial i de suplicació, ha estat reiterada en el sentit d' indicar que la declaració de fets provats ha de ser concreta i detallada, en el grau mínim per tal que els litigants puguin procedir a la seva impugnació en tots els aspectes rellevants del procés, i per tal que els òrgans judicials de suplicació o cassació puguin comprendre el debat processal i resoldre en els termes previstos per la llei ( STS 22-01-1998 ), admetent inclús la forma irregular de remissió, als efectes de la determinació dels fets provats, sempre que tal tècnica permeti apreciar, amb singularitat i individualització, els fets base de la decisió ( SSTS 11-12-1997, Ar. 9313), 1-07-97 Ar. 6568)
Es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 23 de Junio de 2015
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 10 de febrero de 2014, en el recurso de suplicación número 5514/2013 , interpuesto por D. Luis Carlos , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Granollers de fecha 4 de junio de ......