ATS, 26 de Febrero de 2014
| Ponente | FERNANDO SALINAS MOLINA |
| ECLI | ES:TS:2014:2715A |
| Número de Recurso | 1461/2012 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Febrero de dos mil catorce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Salinas Molina
En ATS/IV 29-enero-2013 (rcud 1461/2012 ) esta Sala acordó << Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Don Marcos García Sánchez en nombre y representación de EMPRESA INTEGRASUR 2003 S.L. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de fecha 14 de marzo de 2012, en el recurso de suplicación número 10/2012 , interpuesto por EMPRESA INTEGRASUR 2003 S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Jaén de fecha 29 de septiembre de 2011 , en el procedimiento nº 119/11 seguido a instancia de EMPRESA INTEGRASUR 2003 S.L. contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA FREMAP, EMPRESA PROMOCIONES SOLARES CASTULO S.L .y DON Gerardo , sobre derechos.- Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente, pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose en su caso a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda.- Contra este auto no cabe recurso alguno >>.
Con fecha 8-marzo-2013 se dictó providencia por la que se fijan, a cargo de la recurrente en casación unificadora, en 620 los honorarios del Letrado de la parte recurrida personada, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
Con fecha 11-abril-2013 se dicta análoga providencia con respecto a los honorarios de Letrado de la recurrida personada "MUTUA FREMAP". Desiste de su petición en fecha 03-05-2013.
Con fecha 15-abril-2013 se dicta análoga providencia con respecto a los honorarios de Letrado de la recurrida personada DON Gerardo , incluyendo en este caso también el 21% de IVA.
Contra las indicadas providencias de fechas 8-marzo-2013 y 15-abril-2013 se han interpuesto por la representación de "INTEGRASUR 2003, S.L.", recursos de reposición con fechas 15-abril-2013 y 24-mayo-2013, respectivamente, de los que se han dado traslado a las referidas partes recurridas, por la que se formularon las correspondientes alegaciones con fechas 23- mayo-2013 y 24-julio-2013.
En la tramitación de estos incidentes se han cumplido las formalidades legales, salvo las relativas a plazos por acumulación de asuntos.
ÚNICO.- 1.- Es doctrina de esta Sala, reflejada especialmente en el ATS/IV 24-octubre-2013 (rcud 299/2013 ), en interpretación del art. 225.5 LRJS , que si en el recurso de casación unificadora la parte recurrida ha tenido que personarse ante la Sala esta actividad procesal genera unas costas que, de inadmitirse el recurso, deben resarcirse y que, por ello, son debidas; si bien, en los supuestos normales en que tal actuación no haya generado una importante actividad profesional, como regla, se modera su cuantía y se fija, normalmente, en 320 .
-
- Se razona en el referido auto, que « alega la parte recurrente que las costas impuestas son indebidas y excesivas. Es obvio que no son indebidas, porque la providencia impugnada se ha limitado a determinar el importe de las costas que ya habían sido establecidas en la parte dispositiva del auto de inadmisión y que son las que están previstas en el art. 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social . Las costas además se han producido porque la parte recurrente ha tenido que personarse ante la Sala y ésta es la actividad procesal que la ley tiene en cuenta para establecer la condena, pues es evidente que la ley conoce el contenido que debe tener el escrito de personación conforme al art. 223.4 de la LRJS , que no es, desde luego, un escrito de impugnación del recurso. El art. 225.5 solo condiciona la imposición de costas a que haya comparecido la parte recurrida en los términos legales », añadiendo que « Sin embargo, la alegación relativa al carácter excesivo de las costas fijadas en concepto de honorarios debe ser acogida. El criterio aplicado por la providencia recurrida se funda en una adaptación a la nueva cuantía fijada en el art. 235 de la LRJS para la desestimación del recurso de casación respecto a la que venía aplicándose con anterioridad. Ahora bien, ese automatismo lleva ahora, en el caso de los honorarios por la personación, a una cuantía que ha de considerarse desproporcionada en relación con la actividad profesional que normalmente desarrolla la parte recurrida en ese trámite. Esto, unido a que la inadmisión ya determina la pérdida del depósito -aparte de la aplicación en su momento de las tasas-, lleva a la conclusión de que la valoración de las costas efectuada resulta excesiva y puede tener un efecto limitativo del acceso al recurso. Por ello, la Sala considera que, aunque la fijación de los honorarios es discrecional, conforme al art. 235.1 de la LRJS , procede revisar la cuantía establecida en la providencia recurrida, reduciendo dicha cuantía a 320 "».
-
- Igualmente en el ATS/IV 24-julio-2013 (rcud 2059/2012 ), ya se razonaba sobre la procedencia de las costas derivadas de la personación del recurrido, que « frente a la argumentación efectuada por la empresa respecto de que no concurre intervención profesional del Letrado que justifique el devengo de costas por honorarios, ha de destacarse que obra en las actuaciones el escrito de personación de dicho profesional y que esa personación para «sostener su posición de parte recurrida, es una actuación procesal que devenga honorarios, cuyo pago corre a cargo de la parte condenada en costas, como viene señalando la doctrina jurisprudencial» [ SSTS -III- 21/02/00 -rec. 6486/98 - y 21/02/00 -rcud 6292/98 -] ( ATS 28/04/09 -rcud 4490/07 -). Criterio éste -de que se devengan costas por honorarios de Letrado con la simple personación, si bien por importe inferior al que corresponde cuando media impugnación del recurso- que es el mantenido de forma tácita por la Sala -unánimemente- en sus recientes decisiones (valgan como ejemplo los AATS 10/05/11 -rcud 4075/10 -; 18/05/11 -rcud 3964/10 -; 02/06/11 -rcud 3831/10 -; 15/06/11 -rcud 2749/10 -; y 16/06/11 -rcud 87/11 -) ».
-
- Procede, por tanto, en los términos expuestos. la estimación de los referidos recursos. Conforme al art. 187.5 LRJS contra este auto no cabe recurso.
Estimar, en la forma expuesta, los recursos de reposición interpuestos por "INTEGRASUR 2003 S.L.", y con revocación en este punto de las providencias recurridas de fechas 8-marzo-2013 y 15-abril-2013, se fijan los honorarios de los Letrados de las partes recurridas INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y DON Gerardo en 320 , para cada uno de ellos a cargo de "INTEGRASUR 2003 S.L.".
Contra este auto no cabe recurso.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
