STSJ Comunidad de Madrid 121/2013, 8 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 121/2013 |
| Fecha | 08 Febrero 2013 |
RSU 0005871/2012
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00121/2013
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 5871/12
Sentencia número: 121/13
CE.
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Ilma. Sra. Dª. MARIA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil trece, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 5871/12, formalizado por el Sr/a. Letrado/a Dª. ALICIA MORO VALENTÍN-GAMAZO, en nombre y representación de D. Ezequiel contra la sentencia de fecha 29 de junio de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social número 24 de MADRID, en sus autos número 224/12, seguidos a instancia del recurrente frente a PLODER UCESA SA, en reclamación de despido, siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
El demandante Ezequiel, con D.N.I. NUM000, ha venido prestando sus servicios para la empresa PLODER UCESA SA con antigüedad de 21 de marzo de 2005, categoría profesional de Encargado de Obra y un salario diario bruto prorrateado de l20'49 euros diarios.
La relación laboral entre las partes se inició al subrogarse la empresa demandada en el contrato de trabajo de fijo en obra suscrito por el Sr Ezequiel y la empresa UCESA CONSTRUCCIONES SA, la cual en diciembre de 2007 se fusionó con la mercantil PLODER SA, dando origen a la demandada PLODER UCESA SA (hechos no controvertidos)
La mercantil PLODER tenía como actividad la obra civil, en tanto que UCESA CONSTRUCCIONES se dedicaba a la actividad de edificación (hecho no controvertido)
En febrero de 2008 fueron convocadas las elecciones resultando el actor elegido miembro del Comité de Empresa del centro de trabajo de Pozuelo de Alarcón (documento n°25 de la parte demandada)
En el mes de febrero de 2010 la empresa demandada promovió expediente de regulación de empleo, solicitando la extinción de hasta 254 contratos de trabajo de su plantilla de sus distintos centros de trabajo, señalando como periodo dentro del cual habrían de extinguirse los contratos el comprendido entre la fecha de resolución administrativa y el 30 de septiembre de 2010.
Por resolución de 19 de febrero de 2010 de la Dirección General de Trabajo se autorizó la extinción de los contratos en los términos interesados por la empresa.
En el periodo de consultas el demandante intervino como miembro del Comité de Empresa de Obras de Madrid (documentos n° 1 de la parte demandada n° 5 a 9 de la parte actora, cuyo contenido se da por reproducido)
Habiendo ejercitado entonces el demandante su derecho de prioridad de permanencia por su condición de representante de los trabajadores, fue adscrito a la obra de la Plaza del Padre Vallet de Pozuelo de Alarcón adjudicada por el Ayuntamiento (hecho no controvertido)
En virtud del Auto de 1 de marzo de 2010 del Juzgado de lo Mercantil n° 9, Autos 117/10, PLODER UCESA fue declarada en situación dé concurso voluntario.
En el mes de marzo la concursada presentó propuesta anticipada de convenio, a la que se adhirieron créditos por importe de 120.563.036'47 euros, lo que suponía el 56'46 % del pasivo.
Mediante sentencia de 30 de mayo de 2011 se aprobó el convenio propuesto por la empresa, acordándose el cese de los Administradores Concursales (documento n° 2 y 41 a 43 de la parte demandada y n° 11 y 12 de la parte actora, cuyo contenido se da por reproducido)
El día 1 de junio de 2011 al Sr Ezequiel le fue entregada carta de despido por causas económicas con efectos desde el día 15 de ese mismo mes.
Formulada por el trabajador demanda por despido, ésta resultó turnada al Juzgado de lo Social n° 28, 840/11, que con fecha 25 de noviembre de 2011 dictó sentencia declarando la improcedencia del despido.
Dicha sentencia consta como documento n° 34 de la parte demandada y nl 25 de la parte actora y su contenido se da por reproducido, si bien conviene destacar que en su ordinal primero se fija como salario diario 117'25 euros
La sentencia ha sido impugnada por ambas partes (documentos n° 35 y 38 a 40 de la parte demandada y n° 26 de la parte actora, cuyo contenido se da por reproducido)
Con motivo de su condición de representante de los trabajadores, el Sr Ezequiel mediante escrito de 14 de diciembre de 2011 comunicó al Juzgado que ejercitaba su derecho de opción por la readmisión, teniéndose por ejercitada la opción en tal sentido mediante Diligencia de Ordenación de 29 de diciembre quien, a su vez, lo puso en conocimiento de la empresa a fin de que procediera a dar inmediato cumplimiento a la opción, No obstante, el día 28 de diciembre de 2010 el Sr Ezequiel presentó escrito ante el Juzgado, solicitando que se requiriera a la empresa para que procediera a la readmisión del trabajador (documentos n° 35 y 36 de la demandada n° 27 y 28 de la parte actora)
Ante la opción del trabajador la empresa le comunicó que debería reincorporarse a su puesto de trabajo el día 3 de enero de 2012. No obstante, ese día se le remitió a su domicilio, alegando 1empresa no tener trabajo para él (hechos no controvertidos)
Mediante carta de 4 de enero de 2012 al actor se le ha comunicado el despido por causas económicas con efectos desde esa misma fecha.
La carta obra como documento n° 3 del ramo de prueba de la parte demandada y n° 30 de la parte actora, cuyo contenido se da por reproducido, si bien conviene destacar que en ella se reconoció a favor del trabajador una indemnización de 20 días de salario por año de servicio por importe de 16.467'37 euros más la compensación por falta de preaviso, que le fueron puestos a su disposición mediante talón bancario
El actor se negó a recibir sendos cheques por las cantidades correspondientes a indemnización y liquidación (documentos n° 3 y 4 de la demandada)
La empresa demandada ha obtenido en los últimos ejercicios los siguientes resultados:
- 2008:
Importe neto de la cifra de negocio: 504.l02.000'30 euros
Resultado explotación: 14.975.000 '80 euros
Resultado ejercicio: 11 .379.000'70 euros
- 2009:
Importe neto de la cifra de negocio: 253.098.000'5O euros
Resultado explotación: - 176.715.000'60 euros
Resultado ejercicio: - 148.038.000'30 euros
- 2010:
Importe neto de la cifra de negocio: 68.340.000'OO euros
Resultado explotación: - 544.000.000 '70 euros
Resultado ejercicio: - 14.017.000'90 euros
- 2011:
Importe neto de la cifra de negocio: 6.l70.000'20 euros
Resultado explotación: - 5.260.000 '70 euros
Resultado ejercicio: - 4.234.000'70 euros
(documentos n° 47 a 50 de la parte demandada, cuyo contenido se da por reproducido)
Actualmente la empresa demandada cuenta con una plantilla de 25 trabajadores, de los cuales 17 trabajan en Servicios Centrales y 8 en las obras de C1anal del Cinca, Canal de Segarra y Vadollano (documento n° 22 de la parte demandada)
Las obras de Canal del Cinca y Canal de Segarra son obras hidráulicas y la de Vadollano se trata de una plataforma ferroviaria (delaraciones testificales de Don Tomás )
La obra del Canal de Segarra en su día adjudicada a la UTE Segarra-Garrigues III (BRUESA Construcción & PLODER) ha sido entregada el 29 de marzo de 2012 (documento n° 24 de la parte demandada)
La obra de la Plaza del Padre Vallet de Pozuelo de Alarcón ha sido finalizada y se encuentra pendiente de remates, no habiendo trabajador alguno destinado con carácter permanente a esa obra (declaraciones testificales de Don Tomás y de Don Carlos Ramón )
La empresa demandada tiene adjudicada una obra en la M-40 de Madrid, pero se esta gestionando su rescisión, por lo que no se está trabajando en ella (declaración testifical de Don Tomás )
El día 2 de febrero de 2012 CC.00 presentó preaviso de elecciones en el centro de trabajo de Pozuelo de Alarcón ( documento n° 26 de la parte demandada) DECIMONOVENO.- Como quiera que el actor no fuera incluido por la empresa en el censo electoral al haber sido despedido el mes anterior, aquél presentó una reclamación ante la Mesa electoral, que consideró que no era de su competencia resolver tal cuestión.
De este modo el Sindicato CC.00 presentó escrito de impugnación en materia electoral, que fue resuelta por Laudo Arbitral de 14/2012/8, de 30 de marzo de 2012, que retrotrajo el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 297/2014, 15 de Mayo de 2014
...debe apreciar la media en la anualidad anterior, o en el tiempo de la prestación de servicios si este es inferior al año así sentencia del TSJ de Madrid de 8-2-2013 . No siendo este el criterio seguido por el Magistrado de instancia pues habiéndose calculado el salario regulador atendiendo ......
-
STSJ Castilla y León 377/2014, 10 de Junio de 2014
...debe apreciar la media en la anualidad anterior, o en el tiempo de la prestación de servicios si este es inferior al año asi sentencia del TSJ de Madrid de 8-2-2013 . Pero para el calculo regulador dia se dividirá entre 365 días no entre 360 como alega la parte recurrente. Pues bien teniend......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1024/2015, 10 de Diciembre de 2015
...marcha de la empresa y, por tanto, que haga necesaria y legitime la extinción del contrato de la trabajadora por tal causa ( STSJ Madrid núm. 121/2013, de 8 febrero [AS Y es que aun cuando en la regulación actual han desaparecido las justificaciones finalistas de la regulación precedente, q......
-
STSJ Castilla y León 262/2014, 8 de Mayo de 2014
...debe apreciar la media en la anualidad anterior, o en el tiempo de la prestación de servicios si este es inferior al año asi sentencia del TSJ de Madrid de 8-2-2013 . En el presente supuesto entendemos que procede promediar las cantidades percibida por el concepto de salario en el año anter......